Автореферат (1146476), страница 6
Текст из файла (страница 6)
возводились новые здания. Как и вКалининграде,даивцеломвгородахстраны,территориальноерасположение новых районов было обусловлено нуждами промышленныхпредприятий. Количество жилой площади постоянно увеличивалось, но всвязи с быстрым ростом населения ощущался её дефицит.ОсобенностьюградостроительствавКлайпедесталото,чтоправительство поощряло индивидуальное возведение домов, котороесодействоваловводужилойплощадиизакреплениюрабочихзапредприятиями. Наличие дома, построенного своими руками, автоматически26укореняло литовское население в городе, что становилось важным фактором«оформления»республиканскойинациональнойпринадлежноститерритории.
Советское руководство с целью достижения лояльности состороны жителей республик проводило там особую политику. Необходимобыло постепенно подготовить население к переходу от капиталистическогоуклада к советскому образу жизни. В Калининграде такой потребности небыло, изначально не была сформирована система помощи индивидуальнымзастройщикам.Общей чертой генеральных планов Калининграда и Клайпеды былоследование государственной градостроительной концепции. Но первыйгенплан Клайпеды – это проект обычного районного города. Ему далеко доразмаха и грандиозных проектов архитекторов Калининграда.Проекты центров городов остались лишь на бумаге. Первыеархитекторы оставили будущим поколениям право принимать важнейшиеградостроительные решения относительно облика городского ядра.
К концу1950-х гг. в центрах Калининграда и Клайпеды не имелось ни одногополностью законченного, благоустроенного и архитектурно оформленногокомплекса. Названы основные причины сложившейся ситуации.В Заключении подведены итоги исследования, сформулированыобщие выводы, в соответствии с которыми даны рекомендации.Послевоенная политика государства была направлена на демонстрациюпревосходства советского образа жизни, на пропаганду силы и величиястраны-победительницы. Разработанные к началу 1950-х гг.
генпланыКалининграда и Клайпеды были созданы на основе единого для всей страны«шаблона» с учётом региональной специфики. Города проектировались какпромышленныецентрысразвитымиморскимипортами.Идейно-художественное содержание градостроительной деятельности было призваносодействовать «закреплению» присоединённых территорий за СССР, как нагосударственном уровне, так и в сознании населения.27В то же время в градостроительных проектах второй половины 1940-х– начала 1950-х гг., кроется серьёзное противоречие.
Цели, поставленныеархитекторами, не были подкреплены материальными, финансовыми,кадровыми ресурсами. К середине 1950-х гг. смена политического лидераСССР привела к переменам во внутренней политике, а соответственно и кизменениям градостроительных установок.Соднойстороны,архитектурно-градостроительноеразвитиеКалининграда и Клайпеды следовало за общим государственным курсомразвития, сталкивалось с проблемами и трудностями, характерными длястраны в целом. Но с другой стороны, оно имело свои специфическиеособенности, обусловленные статусом присоединённых территорий, вкоторых необходимо было с нуля построить советский общественный строй.В то же время советское градостроение в бывших городах ВосточнойПруссииимеловнутренниеотличия,обусловленныепричинамиполитического, социального и экономического характера.Литовская градостроительная культура относительно безболезненновосприняла близкие ей традиции немецкого религиозного и светскогозодчества.
Что касается русской самобытности, то в бывшем Кёнигсберге онастолкнулась с непониманием и неприятием градообразующих элементовнемецкого города. В то время как параллельно с ремонтом старой застройкив Клайпеде в конце 1940-х – начале 1950-х гг. началось новое строительство,в Калининграде этот процесс стал набирать темпы только во второйполовине 1950-х гг.
Кроме того в Клайпеде получила распространениеиндивидуальная застройка, чему способствовала помощь государства.Вместе с тем, как и по всей стране, с ростом населения дефицит жильяпродолжал увеличиваться в обоих городах.К концу 1950-х гг. не все здания в Клайпеде и в Калининграде удалосьотремонтировать и восстановить, некоторые районы лежали в руинах.
Но этоуже были другие, советские города. Базовые направления строительства,очертания будущих городских пейзажей были заложены именно в первые28послевоенные годы (дорожная схема, расположение административных иобщественных центров, зелёных зон). В то же время, сохраняласьпреемственность городской среды. Сформированный в те годы обликгородов сочетал в себе архитектурно-градостроительную среду немецкоговремени и черты советского зодчества.Изменения в градостроительном облике Калининграда и Клайпеды,которые начались ужена этапе восстановления, были порожденыестественным ходом истории, соответствовали конкретно-историческомувремени и пространству централизованно управляемой страны.Публикации автора по теме диссертации:Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях из Перечня,рекомендованного ВАК Министерства образования и науки РФ:1. Митина Е.С.
(Манюк Е.С.) Восстановительный период в историиградостроительства в Калининградской области (1945 – середина 1950-хгг.) / Е.С. Митина // Вестник Российского государственного университетаим. И. Канта. – Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. – Вып. 12:Сер. Гуманитарные науки. − С. 71 – 76. (0,5п.л.).2. Митина Е.С. (Манюк Е.С.) Градостроительство в Восточной Пруссии вмежвоенный период / Е.С. Митина // Вестник Балтийского федеральногоуниверситета им. И. Канта. – Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта,2013. − Вып. 6: Гуманитарные науки. − С. 129 – 134. (0,4 п.л.).3. Митина Е.С. (Манюк Е.С.) От немецкого Мемеля к советской Клайпеде(восстановлениегородавпервоепослевоенноедесятилетие)/Е.С. Митина // Вестник Российского государственного университета им.И. Канта. – Калининград: Изд-во РГУ им.
И. Канта, 2011. – Вып. 12: Сер.Гуманитарные науки. − С. 88 – 92. (0,3 п.л.).Статьи в других научных изданиях:4. Митина Е.С. (Манюк Е.С.) Восстановительный период на новыхтерриториях запада СССР на примере Калининградской области (1945 –29середина 1950-х гг.) / Е.С. Митина // Региональная история.
Краеведение.Москвоведение: Сб. мат-ов VII-X Всероссийских научно-практическихстуденческо-аспирантских конференций / отв. ред. В.Ф. Козлов, сост.А.Г. Смирнова. − М.: Издательский центр «Краеведение», 2013. − Вып. 2.– С. 87 – 92. (0,3 п.л.).5. Митина Е.С. (Манюк Е.С.) «Кёнигсберг. Сегодняшний Калининград.Архитектура немецкого времени» / Е.С.
Митина // Калининградскиеархивы: материалы и исследования: сб. ст. / отв. ред. В.Н. Маслов. –Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2014. – Вып. 11. – С. 150 – 154.(0,2 п.л.).6. Митина Е.С.(Манюк Е.С.)Первыеградостроительные проектыКалининграда (1946 – первая половина 1950-х годов) / Е.С. Митина //Ретроспектива: всемирная история глазами молодых исследователей: сб.науч. статей. – Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2014. – Вып.
8. –С. 51 – 58. (0,4 п.л.).7. МитинаЕ.С.(МанюкКалининградскойЕ.С.)областиПослевоенноепоградостроительствовоспоминаниямвархитектораЛ.В. Черкасовой / Е.С. Митина // Калининградские архивы: материалы иисследования: науч. сб. / отв. ред. В.Н. Маслов. – Калининград: Изд-воБФУ им. И.
Канта, 2011. – Вып. 9. – С. 181 – 192. (0,6 п.л.).30Подписано в печать 02.03.2015 г.Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.Заказ № 3733.Отпечатано в ООО «Издательство “ЛЕМА”»199004, Россия, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.28тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74e-mail: izd_lema@mail.ruhttp://www.lemaprint.ru.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
