Диссертация (1146356), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Организация переселений, на которыезатрачивались значительные средства, не привела ни к надежнойзакрепляемости переселенцев на новом месте, ни к подъему сельскогохозяйства. Главная причина этого, на наш взгляд, заключается не в экономии223государства на переселенческих мероприятиях, а в той политике, которая вто время проводилась режимом по отношению к крестьянству. Возможно,противоречие между затрачиваемыми ресурсами на переселение и ихмалоэффективностьюсталопричинойсокращенияконтингентапереселяемых к началу 50-х гг. Имеющиеся данные также позволяютвысказать гипотезу о том, что, хотя режим надежно контролировалположение в деревне, у него не было уверенности в том, что такая ситуациясохранится и в дальнейшем.
Поэтому укрупнение колхозов явилосьмероприятием, направленным на предотвращение потенциально возможногоослабления контроля аппарата над крестьянством вследствие спонтанногодробления сельскохозяйственных артелей во второй половине 40-х гг.Неудовлетворительные результаты были следствием действия целогоряда причин.В первую очередь это было обусловлено сущностью базовыхэкономических отношений, отсутствием эффективных материальныхстимуловкпроизводительномутрудудлянепосредственныхпроизводителей.Закономерно, что задача, поставленная руководством страны передвластными структурами на местах, заключалась в достижении стабильновысоких экономических показателей. Но спустя некоторый период местныеруководители столкнулись с тем, что добиться этого в условияхпроводившейся в то время социальной и экономической политикиневозможно. Объективной предпосылкой для решения тех или иных задачмогли стать только структурные реформы в стране в целом, но, посколькудаже в рамках системы власти было невозможно обсуждать реальныепричины тех или иных проблем (тем самым подвергая ревизии курс партии),ссылки на финское происхождение инфраструктуры стали своеобразным«клапаном», с помощью которого давались объяснения тех или иныхявлений.
Несостоятельность подобных ссылок станет еще более очевидной,если учесть, что вопреки распространенному мнению, восстановлениепромышленных объектов, коммунального хозяйства и ряда других отраслейэкономики производилось с привлечением финской научно-техническойинформации.Выдвиженцы А.А. Жданова не воспринимали эти ссылки всерьез, но«новое партийное руководство города принесло с собой и новый стильуправления»857.
Закономерным следствием постепенного движения от тезиса«делать все, как у финнов» до тезиса «финны не имеют права указывать нам,Болдовский К.А. Аппарат Ленинградской городской партийной организации и его место в системевластных отношений в СССР. 1945–1953 гг. Автореф. дисс. … канд. ист. наук. СПб., 2013. С. 27.857224как надо вести хозяйство» стало то, что в 1950 г. к утверждениям местныхработников прислушались и они легли в основу масштабной попыткиреконструкции в начале 50-х гг.Наряду со слабыми материальными стимулами серьезной структурнойпроблемой стало отсутствие последовательного соблюдения законности вчисле актуальных задач системы власти. На практике оно выражалось внедостаточной эффективности охраны бесхозного имущества и окружающейсреды (в первую очередь рыбных и лесных ресурсов).
Расхищение домов,незаконные рубки леса и ловля рыбы существенно ограничиваливозможности для развития соответствующих отраслей, а структуры,призванные пресекать эти нарушения, не имели в ряде случаев достаточнойподдержки со стороны государства.Еще одна причина далеко не всегда удовлетворительных результатовзаключалась в том, что реальные полномочия органов власти и отдельныхдолжностных лиц низового уровня (в том числе хозяйственныхруководителей: директор совхоза, управхоз жилого дома и т.
п.),ответственных за реализацию принятых решений, превосходили ихформальные возможности858. Это снижало степень способности властипроводить в жизнь решения позитивного, созидательного характера,поскольку лица, которым делегировались полномочия, стремилисьиспользовать их в собственных корыстных интересах, будучи в то же времясовершенно не заинтересованными в достижении хороших показателейвверенных им структур.
Реального общественного контроля над ихдеятельностью в условиях сталинизма не было, но в то же время ивышестоящие структуры власти были не в состоянии пресечь всемногочисленные злоупотребления и устранить их причины.Если рассматривать послевоенную историю перешейка в болеешироком контексте, имеющийся материал позволяет сделать заключение отом, что в первые послевоенные годы была предпринята попытка преодолетьструктурные противоречия, обусловленные формированием предельноцентрализованной системы управления экономикой начиная с первых летсуществования советского государства. Отсутствие инициативы на местахсочеталось с неполным и нерациональным использованием имевшихсяресурсов. Одним из проявлений этого противоречия стали диспропорции вразвитии экономик отдельных регионов. По политическим соображениям вто время режим не мог допустить децентрализации путеминституциональных изменений (как это было, например, в 1957 г., когда былКалинина О.Н.
Партийные и советские руководители Западной Сибири в 1946 –1964 гг.: опытисторического анализа. Новосибирск, 2013.С. 300.858225совершенпереходктерриториальномупринципууправленияпромышленностью и строительством), поэтому с целью стимулированияинициативы во второй половине 40-х гг. центром был принят ряд программрегиональногоразвитияи,возможно,произведеноизменениеадминистративного деления.
Не исключено, что разукрупнениеЛенинградской области в 1944 г. было предпринято с целью большейрациональности в использовании ресурсов меньшей по размеру территории.Существуют свидетельства тому, что в Смольном не были довольнысокращением размера управляемой им административной единицы. Так, А.А.Кузнецов написал на проекте «Плана восстановления и развития хозяйстваЛенинградской области на 1946–1950 гг.»: «Указать, что “область в границахмала, ее задача…” Отсюда и направление сельского хозяйства» 859.Однако реализация этих программ в силу обозначенных выше причинне дала значительных результатов.
Сыграли свою роль и кадровыеперестановки в ходе «Ленинградского дела», когда от власти, как указываетА.З. Ваксер, были устранены сторонники пусть и частичных, но все жереформ сложившейся в довоенный период системы 860, поэтомупоследовательное выполнение программ регионального развития пересталосчитаться приоритетной задачей партийно-государственного аппарата. Новоеруководство, возглавившее область после «Ленинградского дела», сталоприбегать к привычной практике подачи просьб о централизованномвыделении ресурсов.859860ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б.
Д. 1708. Л. 11об.Ваксер А.З. «Ленинградское дело»… С. 44-46.226Список сокращенийАССР – Автономная Советская Социалистическая РеспубликаБХСС – борьба с хищениями социалистической собственностиВИР – Всесоюзный институт растениеводстваВКП(б) – Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)ВЛКСМ – Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз молодежиВНИОРХ – Всесоюзный научно-исследовательский институт озерногои речного хозяйстваВОХР – военизированная охранаВСУ – Военно-строительное управлениеВЦСПС – Всесоюзный Центральный Совет профессиональных союзовГА РФ – Государственный Архив Российской ФедерацииГипронеметруд – Государственный институт проектированияразработок неметаллических рудных ископаемыхГКО – Государственный Комитет ОбороныГосплан – Государственный плановый комитетГоржилуправление – городское жилищное управлениеГРЭС – государственная районная электрическая станцияГУЖС Лензоны – Главное Управление животноводческих совхозовЛенинградской зоныГЭС – гидро-/государственная электрическая станцияИТЛ – исправительно-трудовой лагерьКПКО – Комиссия по коммунальному обслуживанию населенияКПСС – Коммунистическая партия Советского СоюзаЛГК – Ленинградский городской комитетЛГУ – Ленинградский Государственный УниверситетЛенгеолнеруд – Ленинградский геологический трест по исследованиюнерудных полезных ископаемыхЛенгосрыбпромтрест–Ленинградскийгосударственныйрыбопромышленный трестЛеноблисполком – Исполнительный комитет Ленинградскогообластного Совета депутатов трудящихсяЛеноблплан – Ленинградская областная плановая комиссияЛенэнерго – Ленинградское энергетическое районное управлениеЛМЗ – Ленинградский Металлический заводЛОК – Ленинградская областная контораЛПХ – личное подсобное хозяйствоЛЭП – линия электропередачи227МПСМ – Министерство промышленности строительных материаловМРС – моторно-рыболовная станцияМТС – машинно-тракторная станцияНИИ – научно-исследовательский институтНКВД – Народный комиссариат внутренних делНКГБ – Народный комиссариат государственной безопасностиНкКХ – Народный комиссариат коммунального хозяйстваНКО – Народный комиссариат обороныНКПС – Народный комиссариат путей сообщенияНЭП – Новая экономическая политикаОблдоротдел – областной Дорожный отделОблЗУ – областное Земельное управлениеОбллесзаг – областная лесозаготовительная контораОК – областной комитетРИК – районный исполнительный комитетРК – районный комитетРККА – Рабоче-крестьянская Красная армияРО – районный отделРОСХ – районный отдел сельского хозяйстваРСДРП – Российская социал-демократическая рабочая партияРСФСР – Российская Советская Федеративная СоциалистическаяРеспубликаСНК – Совет Народных КомиссаровТЭЦ – теплоэлектроцентральУполминзаг – Уполномоченный Министерства заготовокУШОССДОР – Управление шоссейных дорогФЗО – школа фабрично-заводского обученияХОЗУ – хозяйственное управлениеЦБК – целлюлозно-бумажный комбинатЦГА СПб – Центральный государственный архив С.-ПетербургаЦГАИПД СПб – Центральный государственный архив историкополитических документов С.-ПетербургаЦК – Центральный КомитетЭнсоГЭСстрой – строительство гидроэлектростанции Энсо228Список литературы и источниковАрхивные материалы1.
Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 5446. (СоветМинистров СССР).2. Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге. Ф. 300(Объединенный фонд колхозов Ленинградской области).3. ЛОГАВ Ф. 1392 (Сосновский районный Совет депутатов трудящихся).4. Центральный государственный архив С.-Петербурга. Ф. 7179(Ленинградский областной Совет народных депутатов).5. ЦГА СПб.
Ф. 1684. (Ленинградская областная плановая комиссия).6. ЦГА СПб. Ф. 8823. (Группа старшего контролера Министерствагосударственного контроля СССР за распределением и сохранностьюхлебопродуктов по г. Ленинграду).7. ЦГА СПб. Ф. 95 (Статистическое управление Ленинградской области).8. Центральный государственный архив историко-политических документовС.-Петербурга (ЦГАИПД СПб). Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
