Диссертация (1146289), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Кудрова «поселялись в этом доме не толькописатели, но и переводчики, и критики, и профессура, в основномленинградская (иногда и московская), и театральные деятели»323. Среди нихписатели Ф. Абрамов, Л. Г. Пантелеев, В. Соснора, В. Конецкий, Г.Горбовский, филологи В. Г. Адмони, Н. Я. Берковский, Д. Е. Максимов, Л. Я.Гинзбург, переводчики Э. Л.
Линецкая, А. Л. Андрес, дирижер Е. А.320ЦГАЛИ СПб. Ф. 371. Оп. 1. Д. 325. Л. 32.ЦГАЛИ СПб. Ф. 371. Оп. 1. Д. 336. Л. 52.322Горбовский Г. Я. Остывшие слезы. Записки литератора. Л.: Лениздат, 1991. С. 320.323Кудрова И. В. Прощание с морокой. С. 210.321123Мравинский и многие другие. «В Комарово можно было приехать (не только— А. Т.) на полный срок — 24 дня, но и на неделю, и на один-два дня»324.Компактноестроительствозагородныхдомовспособствоваловыделению писателей в качестве особой корпорации внутри советскогообщества.
Однако при этом оно выявляло и существование неравенствавнутри писательского сообщества. Это проявлялось в частности в том, чтодачи для московских писателей были построены значительно раньше, чемдляленинградских,приэтоммосквичиполучализначительнуюматериальную помощь. Одни писатели имели достаточные средства для тогочтобы построить собственную дачу, включающую несколько строений,другие должны были довольствовать арендой. При этом нельзя не признатьбольшую работу, проводившуюся Союзом писателей, по защите его членовво взаимодействии с местными органами исполнительной власти прирешении вопросов отдыха и дачного строительства.3.4Борьба писательской организации за «моральный облик»своих членовСоюз писателей был призван осуществлять контроль над своимичленами и нес ответственность за их поступки. Это касалось не толькоидеологии, но и бытовой сферы.
Устав Союза Писателей предполагалвозможность исключения из его рядов в случае «совершения поступковантиобщественного характера»325. В этой связи остро стоял вопросморального облика писателя и проблема пьянства.Алкоголизм в период «оттепели» был проблемой не только дляписательской среды, но и для общества в целом. Исследователи отмечают:«Люди эпохи хрущевских реформ не были трезвенниками. Выпивали в меруи не в меру все слои населения. Такой вывод можно сделать даже на324325Кудрова И. В. Прощание с морокой. С. 213.Устав союза писателей СССР. С. 10.124основанииодногодокумента—заметкиоработеленинградскихвытрезвителей, помещенной в “Ленинградской правде” в августе 1958 г.Газета опубликовала имена попавших в вытрезвитель с указанием имен идолжностей.
В списке были студенты, рабочие, преподаватели и артисты.Поэт А. М. Городницкий вспоминал, что выпивки входили в кодексмолодежного бытия 50-х гг. и являлись частью субкультуры молодыхгеологов и начинающих поэтов. “Все смеялись над Сашей Кушнером, когдаон на мои проводы в экспедицию, — писал Городницкий, — вместообщепринятой поллитры принес торт, перевязанный голубой ленточкой”»326.Традиционно массовый алкоголизм в обществе объясняется с точкизрения теории девиантного поведения.
«В классической теории девиантностиалкоголизм связан с состоянием аномии, при котором особенно ощутимыподмеченные Мертоном жесткие ограничения доступа большей частинаселения к специфическим символам успеха. Реакцией на подобнуюобщественную ситуацию в большинстве случаев является отклонение отобычных норм поведения, и виды этого отклонения различны — ототкровенного бунта до ретритизма (ухода от действительности).
Ретритизмвыражается, прежде всего, в пьянстве и наркомании»327.Однако в советском обществе пьянство не было исключительноследствием социального неравенства и невозможности самореализации дляпредставителей низших социальных слоев, которая приводили их кзлоупотреблению алкоголем.
Оно входило в быт различных слоев общества,включая социально успешных представителей партийной номенклатуры итворческой интеллигенции.С этим была связана и двойственная политика властей по отношению кэтой проблеме на протяжении всего советского периода. Н. Б. Лебина326Лебина Н. Б., Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизнигорожан. С. 259.327Лебина Н. Б.
Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920—1930годы. СПб.: Журн."Нева"; ИТД "Летний сад", 1999. С. 25.125приходит к следующему выводу: «К концу 30-х гг. в советском обществесформировались взгляды на норму и аномалию в сфере потребленияспиртных напитков. Власти считали отклонением как абсолютную трезвость,так и алкоголизм. Эти диаметрально противоположные девиации былиокрашены с точки зрения идеологических структур в политические тона итребовалинасильственногоискоренения.<...>вкачественормыпредлагалось утверждение и поощрение питейной традиции высших слоевсоветского общества, знаковым выражением которых являлась абсурдная посвоему содержанию рекламная строка пейте советское шампанское»328. В1950-егодыотношениекупотреблениюалкоголянепретерпелозначительных изменений.При этом советское правительство было вынуждено периодическипредпринимать определенные меры, направленные на борьбу с ростомпотребления алкоголя.
Одна из таких кампаний проводилась в хрущевскоевремя. «Президиумом Верховного Совета РСФСР в декабре 1956 года былиздан указ “Об ответственности за мелкое хулиганство”, согласно которомувызывающее поведение граждан в общественных местах (оскорбление,сквернословие, в том числе — пьяный кураж) наказывалось ныне прочнозабытыми пятнадцатью сутками административного ареста, налагавшегосямилицией, и не считалось уголовным преступлением. Тогда же были сделаныпопытки ограничить широкую торговлю спиртным и поставить ее подконтроль местных Советов»329. Борьба продолжалась и в дальнейшем: «Вдекабре 1958 года было принято постановление ЦК КПСС и СоветаМинистров СССР “Об усилении борьбы с пьянством и наведении порядка вторговле спиртными напитками”.
Правительствам союзных республикпредписывалось прекратить продажу водки в неспециализированных328Лебина Н. Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920—1930годы. С. 47.329Курукин И., Никулина Н. Повседневная жизнь русского кабака от Ивана Грозного доБориса Ельцина. М.: Молодая гвардия, 2007. C. 438.126магазинах и в розлив — в столовых, на вокзалах, вблизи предприятий и“культурных учреждений”»330.Определенные меры предпринимались и в писательской организации.Представители партийных органов регулярно обращались к руководствуотделения Союза писателей в связи с распространенностью среди его членовпьянства и вызванных им антиобщественных поступков. В качестве мервоздействия прибегали к беседам, публичному осуждению на собраниях,партийным взысканиям и в качестве крайней меры к публикациям впериодической печати.В январе 1957 г.
в докладе на собрании партийной организацииН. П. Луговцов отмечал: «Нас не может не волновать как идейный, так иморально-этический облик нашей смены. А здесь далеко не все гладко иотрадно, и рисовать наивно розовую картинку нельзя. За пьянство ссовещания драматургов в Москве был удален Белобородов. За хулиганскоеповедение был привлечен к суду поэт Ринк. За хулиганство же был задержанмилицией поэт Максимов <...> Число подобных фактов можно умножить»331.16февраля1959г.алкоголизмубылпосвящендокладА. А. Прокофьева на открытом партийном собрании по итогам XXI съездаКПСС. В нем он заявил: «Утверждение коммунистических взглядов и нормповедения происходит в борьбе с пережитками капитализма.
Одним из нихявляется пьянство. И у нас в писательской среде “зеленый змий” не убит.Несколько месяцев назад исключили из Союза на один год молодогописателя Принцева, а он не одумался — пьет напропалую… Мы кое-комуделаем выговоры, запрещаем ходить в наш писательский дом, но числонарушителей покоя стабильно»332. Сам факт, что доклад был посвященпроблеме пьянства в писательской среде свидетельствует о том, что даннаяпроблема стояла достаточно остро, а в данных словах заложена откровенная330Там же. C. 439.Золотоносов М. Н. Гадюшник. С. 241.332ЦГАИПД. Ф.
2960. Оп. 6. Д. 14. Л. 35, 36.331127безысходность и в качестве мер воздействия не только воспитательныесредства, но и запретительные санкции.На заседаниях партийного бюро и партийных собраниях писательскойорганизации неоднократно рассматривались вопросы, связанные с пьянствомписателей и как следствие аморальном поведении в быту. 27 марта 1957 г. назаседаниипартийногобюрописательскойорганизацииобсуждалосьповедение члена КПСС Кичурина, который, «бросает тень на партиюпьянством и запоями»333, и в тоже время отвечает за пожарную безопасностьДома писателей и сохранность имущества. Было указано на недопустимостьпоявления на работе в пьяном виде.На заседании партийного бюро 24 апреля 1957 г. обсуждалосьповедение руководителя литературного кружка Сазонова, который устроилдебош в столовой Дворца культуры Ижорского завода, был осужден на троесуток и заключен в Колпинском отделении милиции. Было принято решениеобъявить выговор без занесения в карточку334.В протоколе заседания партийной организации от 16 января 1959 г.зафиксированообсуждениеписьмасекретаряКурортногорайонногокомитета КПСС о недостойном поведении т.
Мирошниченко Г. И.,встретившегося в станционном буфете с сотрудником Пушкинского дома В.И. Малышевым, который был в нетрезвом виде. Они стали читать вслухтексты протопопа Аввакума, в которых содержались нецензурные слова. Вовремя обсуждения Мирошниченко дал слово не появляться на людях внетрезвом виде335.
Но как свидетельствуют документы и количестворассматриваемых фактов аморального поведения писателей результат былмалоэффективным, особенно если это касалось литераторов конформистскинастроенных по отношению к власти и потом искупавшим свое недостойноеповедение в быту «достойным» творчеством.333ЦГАИПД.
Ф. 2960. Оп. 6. Д. 8, Л. 15.ЦГАИПД. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 8, Л. 18.335ЦГАИПД. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 15, Л. 4.334128Как замечает современный литературный критик В. Шубинский«поражает та важная роль, которую в советской литературной жизни игралалкоголь. Конечно, русские писатели со времен Ломоносова и Сумарокова небыли трезвенниками, но никогда прежде пьянство не способствовалолитературной (как и любой другой, кстати) карьере. … Причина, в общем-то,понятна: решение оргвопросов в застольной обстановке гарантировало“прозрачность” собеседника — отсутствие камня за пазухой, с однойстороны, и социальную близость, с другой.
Жизнь в писательскомсообществе почти обязательно предусматривала участие в застольях»336.О существовании проблемы пьянства в среде ленинградских писателейсвидетельствуют документы, хранящиеся в архивах, регулярные обращения круководству Ленинградского отделения Союза писателей со стороныпартийных органов об антиобщественных поступках его членов. В качествемер воздействия организация прибегала к беседам, публичному осуждениюна собраниях, партийным взысканиям и в качестве крайней меры кпубликациям в периодической печати.Несмотря на все прилагавшиеся усилия, пьянство занимало большоеместо в литературном быте эпохи, и борьба с ним со стороны писательскойорганизацииоставаласьмалоэффективнойивконечномсчетебезрезультатной.
Употребление алкоголя, часто неконтролируемое, былосистематическим в писательской среде. К причинам данного явления можноотнестикактворческиекризисы,такидифференцированнуюпрофессиональную востребованность, недостаточное признание многихписателей читателями и неблагосклонность к ним со стороны властей.336Шубинский В. И. Перековка // Новое литературное обозрение. 2006. № 79. С. 412.129ЗаключениеПри проведении исследования были достигнуты поставленные цели ирешены соответствующие задачи, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
