Автореферат (1146223), страница 3
Текст из файла (страница 3)
53 с.12Шипова Т.Н. Фотографы Москвы – на память будущему (1839 – 1930). М., 2001. 366 с.13Москва православная и еѐ окрестности в старых фотографиях / Сост. Е.П. Шелаева. СПб., 2004. 160 с.; Москва в фотографиях: Конец XIX – начало XX в. / Сост. Е.П. Шелаева. СПб., 2004. 304 с.14Андрей Осипович Карелин: свободный художник и фотограф императорской Академии искусств. НижнийНовгород, 1990. 288 с.15Максим Дмитриев: Фотографии.
М., 1996. 238 с.16Храмы Ярославля в фотографиях конца XIX – начала XX века. Ярославль, 2001. 89 с.17Модестов Ф.Э. Смоленский этнографический альбом. Вып.1: Зарисовки из городской жизни 1870 – 1916 гг.Смоленск, 1997. 136 с.18Шедевры фотографии из частных собраний: Русская фотография 1849 – 1918. М., 2003. 176 с.8дельной темы фотоальбомов и фотовыставок следует упомянуть Москву. Очевиден интерескак самих фотографов, так и позднейших исследователей их творчества к древней русскойстолице, запечатлѐнной на фотобумаге: «Москва православная и еѐ окрестности в старых фотографиях»19, упомянутый альбом-справочник Т.
Н. Шиповой «Фотографы Москвы – на память будущему. 1839 – 1930», «Москва в фотографиях конца XIX – начала XX века»20, «История Москвы глазами русских и зарубежных фотографов»21 и т. д.В. М. Магидов в монографическом исследовании «Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания» осуществил обзор аудиовизуальных архивов и документов на репрезентативной источниковой базе 22. Автор исследования справедливо отметил, что темафотографии как исторического источника в отечественной науке весьма слабо разработана,несмотря на имеющийся в государственном хранении, в том числе в Архивном фонде РФ,огромный массив фотодокументов.
Полезный справочный материал содержится в «Перечнеорганизаций, хранящих аудиовизуальные документы»23, представляющий собой краткиесведения о составе фотографических фондов государственного хранения.В литературе, рассмотренной выше, редко встречаются упоминания о фотографировании памятников древнерусской культуры – собирать относящиеся к этому вопросу сведенияпришлось буквально по крупицам.
Однако литература общего плана важна для разработкиизбранной темы, так как создает контекст, позволяющий понять, по каким направлениямразвивалась фотография, какие важные этапы проходила в своем развитии, и каковы былиобъекты съемок в разные периоды времени. Кроме того, используя сведения о ключевыхдеятелях в области фотографии и ведущих фотографических обществах, мы можем оценить,какое место занимала идея фотографического представления памятников в обществе второйполовины XIX – начала XX вв.Подробный историографический обзор, осуществленный в ходе исследования, позволил прийти к выводу, что среди большого количества научных работ, посвященных как общим вопросам истории отечественной фотографии, так и частным ее аспектам и жанрам, досих пор не было представлено ни одного цельного исследования фотографии памятниковдревнерусского искусства.
В лучшем случае, в некоторых монографиях этой стороне творчества фотохудожников посвящены лишь отдельные абзацы или текстовые фрагменты. Данноеобстоятельство представляется тем более удивительным потому, что архитектурная съѐмканикогда, а в эпоху ранней фотографии особенно, не была явлением единичным или периферийным в системе фотожанров, о чем идет речь в первой главе диссертации.
Только в последние годы делаются попытки заполнить указанную лакуну в отечественной историографии. В этой связи необходимо упомянуть книгу «Москва: реконструкция в фотографиях1850–2000»24. Книга представляет собой своеобразную историю столицы, переданную черезфотографии. Кроме яркого подбора снимков вызывают интерес и вступительные статьи кальбому, особенно статья М. Г. Рогозиной о коллекции фотографий Музея архитектуры им.А. В.
Щусева25. Сделана удачная попытка на нескольких страницах проследить развитие фотографии архитектуры Москвы, причѐм фактологический материал сочетается с анализомфотоснимков. На примере одного города мы можем проследить общие и для других русскихгородов тенденции эволюции архитектурной фотографии, хотя в статье М. Рогозиной рассматриваются фотографии архитектуры в целом, и древнерусские памятники упоминаютсянаравне с другими; кроме того, рамки вступительной статьи не позволили автору более подробно рассмотреть творчество отдельных фотографов, а также упомянуть о некоторых не19Москва православная и еѐ окрестности в старых фотографиях.
СПб., 2004. 160 с.Москва в фотографиях (Конец XIX – начало XX века). СПб., 2004. 304 с.21История Москвы глазами русских и зарубежных фотографов. М., 1997. 160 с.22МагидовВ.М.Кинофотофонодокументывконтекстеисторического2005. 394 с.23Там же. С. 344–376.202425Москва: реконструкция в фотографиях 1850–2000.
М., 2000. 319с.Там же. С. 20-24.знания.М.,9типичных для каждого временного отрезка подходах к передаче памятника с помощью фотосъѐмки.Заведующей каталогом фототеки ГНИМА им. А. В. Щусева Марией Георгиевной Рогозиной написан, помимо упомянутой выше публикации, еще ряд статей, вплотную приближающихся к исследуемой проблематике: еѐ научные интересы лежат в области архитектурной фотографии, в том числе – фотографии памятников древнерусского зодчества.
Статьяисследовательницы «Церковные древности в фотографиях ХIХ века»26 стала одной из базовых при отборе материала для первой и третьей глав настоящей работы.Богатый фактологический и иллюстративный материал по теме истории отечественнойфотографии, археологии, истории памятников культуры Древней Руси, их сохранения и изучения содержится в научных статьях, альбомах и монографиях сотрудников Института истории материальной культуры РАН. В силу того, что названный институт является одним изнаиболее крупных, наряду с упомянутым ГНИМА им. А.В.
Щусева, учреждений храненияфотодокументов, запечатлевших памятники культуры Древней Руси, научные труды, созданные на основе фотографического архива Института, представляют значительный интерес.Несколько публикаций стали ключевыми при работе над второй и третьей главами настоящего исследования. Таковыми являются статьи Галины Вацлавны Длужневской «ФотоархивИнститута истории материальной культуры РАН (с 2004 г. – фотоотдел Научного архиваИИМК РАН)»27, «Фотографы Императорской Археологической комиссии»28, «МатериалыН.П. Кондакова в собрании Института истории материальной культуры РАН»29, статьи Марии Владимировны Медведевой «Из истории "Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины"»30, «Деятельность архитектора К.К. Романова в области изучения и охраны памятников монументального зодчества по документам из собрания Научного архива ИИМК РАН»31 и другие статьи этих авторов, посвященные изучению фотографического фонда ИИМК РАН и деятельности фотографов конца XIX – начала XX вв.
в деле запечатления памятников древнерусской культуры.Краткий обзор литературы по теме позволяет нам сделать определѐнный вывод о недостаточной исследованности фотографий памятников культуры, тем более, древнерусской,и отсутствии обобщающего научного труда по этому вопросу.Источниковая база.Большинство доступных нам изобразительных источников является фотографиямипамятников древнерусского каменного зодчества, что объясняется степенью сохранностипамятников и спецификой интересов самих фотографов. Существующий объем научной,фиксационной по своему характеру, фотографии, такой, как съемка рукописей, археологических находок, предметов церковной утвари и так далее, не был рассмотрен в рамках данногоисследования, так как эти фотографии в незначительной степени демонстрируют авторскийвзгляд на снимаемый объект.
Для исследования были взяты фотографии из фондов следующих учреждений: Института истории материальной культуры Российской Академии наук26Рогозина М.Г. Церковные древности в фотографиях ХIХ века // Христианское зодчество. Новые материалы иисследования. М., 2004.
С. 771–787.27Длужневская Г.В. Фотоархив Института истории материальной культуры РАН (с 2004 г. – фотоотдел Научного архива ИИМК РАН) // Сборник докладов международной конференции «Фотография в музее». СПб.: изд.РОСФОТО, 2012. С. 7–27.28Длужневская Г.В. Фотографы Императорской Археологической комиссии // Археологические Вести, № 14. –М.: Наука, 2007. – С. 245–258.29Длужневская Г.В. Материалы Н.П.
Кондакова в собрании Института истории материальной культуры РАН //Никодим Павлович Кондаков. Личность, научное наследие, архив. К 150-летию со дня рождения. СПб., 2001.С. 35–42.30Медведева М.В. Из истории "Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины" //Археологические Вести, № 14. М., Наука, 2007. С. 259–267.31Медведева М.В. Деятельность архитектора К.К. Романова в области изучения и охраны памятников монументального зодчества по документам из собрания Научного архива ИИМК РАН // Археологические Вести. №12.
СПб., 2005. С. 291–301.10(ИИМК РАН), Российской национальной библиотеки (РНБ), Государственного научноисследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева (ГНИМА им. А.В. Щусева), Государственного музейно-выставочного центра РОСФОТО (РОСФОТО). Выбор именно этихфондов обусловлен тем, что они содержат основной массив фотографий памятников культуры в России. В качестве источника нами рассматривались не только музейно-архивные фотодокументы, но и опубликованные фотографии.Методику отбора фотодокументов для исследования можно охарактеризовать следующим образом. Если периодические издания, посвященные фотографии, исчисляются десятками, то объем фотоматериалов, отображающих памятники древнерусской культуры, исчисляется десятками тысяч и не поддается анализу в рамках одной работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
