Диссертация (1146181), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Н. Симанского42, члена Военно-историческойкомиссии, состоящая из трех томов по предыстории войны, в дальнейшем всокращенном виде вышедшая в первом томе43, опубликованном этойкомиссией. Исследователь вопреки другим членам комиссии, например,Ф. П. Рёрбергу44,«пострадавшемузажесткуюкритикудействийА.
Н. Куропаткина»45, давал оценку личности генерала и фактологическойценности его дневников46.41Ильина Н. В. Накануне первой русской революции (Из переписки русских военныхдеятелей А. Н. Куропаткина и А. Ф. Редигера в 1905 г.) // Военно-исторический журнал.1991. № 6. С. 93–95.42Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 17–20, 40–43.43Работа военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны. Русскояпонская война 1904–1905 г.г. События на Дальнем Востоке, предшествовавшие войне, иподготовка к этой войне. СПб., 1910. Т.
1. С. 1–84; Симанский П. Н. События на ДальнемВостоке, предшествовавшие русско-японской войне (1891–1903). СПб., 1910. Ч. I–III; Россияи Япония на заре XX столетия: аналитические материалы отечественной военнойориенталистики / под ред. В. А. Золотарева, В.
И. Шеремета. М., 1994.44Рёрберг Ф. П. Исторические тайны великих побед и необъснимых поражений: запискиучастника Русско-японской войны 1904–1905 гг., члена воен.-ист. комис. по описаниюРусско-японской войны, 1906–1909 гг. Мадрид, 1967.45Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 43.46Симанский П.
Н. Дневник генерала Куропаткина (из моих воспоминаний) // На чужойстороне. 1925. № 1.28Трудывоенныхкорреспондентов ещеболее усугубилипроблему«искажения» восприятия событий той поры и исторического образа генерала.Это в значительной степени было обусловлено тщательно разработанной ицеленапраленно проводившейся пропагандистской кампанией Японии приподдержке Великобритании и США, которые направили на театр военныхдействий (ТВД) своих корреспондетов и атташе, большей частью приписанныхк японской армии.
В последнее время появился ряд исследовательстких работ, втом числе и за рубежом, показывающих несостоятельность созданных имистереотипов в связи с русско-японской войной, о чем будет сказано в § 3. «Нипоражение, ни победа: итоги военной деятельности А. Н. Куропаткина».Из государственных деятелей критическим настроем в своих публикацияхвыделялся (являясь после войны главным оппонентом генерала) С. Ю. Витте47,на воспоминаниях и свидетельствах которого в значительной степениосновывалась критика А. Н.
Куропаткина. Деятельность С. Ю. Витте в качествемемуаристабылаосвещенавпоследствииотечественнымиисториками(Б. А. Романов, Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, И. В. Лукоянов и др.).Б. А. Романов в своих работах, в частности «Россия в Маньчжурии»,неоднократно упоминал и ссылался на генерала, преимущественно в связи сдеятельностью С. Ю. Витте. Его оценка взвешена и обоснована по сравнению сдругими авторами его времени, однако такие фразы, как «Еще летом 1900 г.,когда Витте был занят усмирением разыгравшихся батальных инстинктовКуропаткина и Николая II...»48, создавали пейоративную коннотацию,отодвигая стратегическую позицию военного ведомства на второй план.Другой характерный пример можно привести из часто цитируемой работыА.
И. Сорокина «Оборона Порт-Артура» (М., 1952), в которой автор такженеоднократно упоминал имя генерала: «Командующий Маньчжурской армиейгенерал Куропаткин для противодействия десанту противника выслал отряд из47Витте С. Ю. Пролог русско-японской войны: Материалы из архива графа С. Ю. Витте / подред. Б. Б. Глинского. Пг., 1916; и др.48Романов Б. А. Россия в Маньчжурии (1892–1906). Л., 1928.
С. 291.29семи батальонов, но командир отряда генерал-майор Зыков до места высадки недошел и ни одного выстрела по противнику не сделал. Это неудивительно: вприказе, полученном Зыковым от Куропаткина, говорилось: „Важнейшаязадача... предохранить свои войска от потерь и ни в коем случае не ввязыватьсяв решительный бой“. В течение восьми дней японцы без помех высадили наберег 36 батальонов пехоты, 17 эскадронов кавалерии и свезли 216 орудий сприслугой, всего до 50 тысяч человек.
В перевозке этой десантной армииучаствовало 83 транспорта»49. Тем самым автор, не входя в анализ истинныхпричин и не указывая, что изначально план действий был рассчитан на такойсценарий, хотя и опосредованно, возлагал вину за судьбу Порт-Артура накомандующего сухопутной армией, что стало традицией в объяснении техсобытий в советский период.Как будет показано в Главе 2, после неудачного начала военных действийна море, сохранение сухопутной армии на самом деле было «важнейшейзадачей» — подкреплений до июня 1904 г. генерал А.
Н. Куропаткин неполучал, и только сохранение армии позволило обеспечить целостностьжелезнодорожных коммуникаций на удаленном театре военных действий, непотерять территории Российской империи вплоть до Урала50 и заключитьПортсмутский мир на более благоприятных для России условиях.В советский период исследователи, часто имея ограниченный доступ кархивным документам, были вынуждены опираться на доступные импубликации. Показательно, что ряд работ основывался в большой степени насравнительно узком спектре повторяющейся из публикации в публикациюбиблиографии, образуя замкнутый круг, при этом документам, свидетельствам,записям и дневникам самого генерала практически не придавалось должногозначения: считалось, как правило, что они написаны в целях самооправдания.Одна49ихработпоследнеговремени—упоминавшаясямонографияСорокин А. И. Оборона Порт-Артура.
С. 72.Кошкин А. А. Россия и Япония... С. 81; Россия и Япония на заре XX столетия... С. 57–58, 60.5030И. В. Лукоянова,дополнительныйоснованнаясветнанаархивныхдеятельностьдокументах,А. Н. Куропаткина,пролилаоднакоонапосвящена дальневосточной политике.Как справедливо отмечал в 1973 г. П. А. Зайончковский, в советскойисториографии работ, освещающих историю русской армии на рубеже двухвеков (1881–1903 гг.) не было, поэтому он мог говорить лишь «об отдельныхисследованиях, относящихся к тем или иным вопросам рассматриваемойпроблемы»51. То же справедливо и в отношении генерала А. Н. Куропаткина.Только по прошествии почти ста лет, когда перед Россией вновь всталипроблемы сохранения целостности страны, безопасности своих границ иразвития Дальневосточного региона, а также были проанализированы ход иитоги других локальных кампаний на удаленных ТВД, стало меняться иотношение к генералу А.
Н. Куропаткину, стали звучать слова «довольнообъективно описал», «генерал отмечал»52 и т. д. Исследователи сталиуказывать, что «даже после цусимской катастрофы соотношение военных силна суше вовсе не предопределяло для России необходимости тяжелого иунизительногомира»53.А. В. Ремнев(Омск,2004)впервыепоказалдеятельность генерала как имперского идеолога и геополитика.В исторической памяти русско-японская война не оставила пантеонагероев Маньчжурской армии, однако очевидно, что в последнее десятилетиенаблюдался растущий интерес к военной истории Российской империи рубежаXIX–XX вв.
и к памяти героев той войны, а также тенденция к расширениюисточниковой базы и более строгому следованию научным историческимпринципам. Появился также ряд новых научных исследований, посвященныхизвестным деятелямРоссиитой эпохи, чьисудьбыи деятельностьсоприкасались с А. Н. Куропаткиным.
Это — работы, посвященные начальнику51Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия... С. 25.Кошкин А. А. Россия и Япония... С. 88, 106; Институт политического и военного анализа.URL: http://www.ipma.ru53Кошкин А. А. Россия и Япония... С. 107; Международные отношения на Дальнем Востоке.С конца XVI в. до 1917 г. М., 1973.
Кн. 1. С. 164.5231Главного штаба генералу Н. Н. Обручеву54, военным министрам: фельдмаршалуД. А. Милютину55,В. А. Сухомлинову58,генераламадмиралуП. С. Ванновскому56,Е. И. Алексееву59,А. Ф. Редигеру57,вице-адмиралуЗ. П. Рожественскому60, приамурским генерал-губернаторам Н. И. Гродекову иП. Ф. Унтербергеру61 и др. Внимание исследователей было обращено и наА. Н. Куропаткина, о чем будет сказано при анализе второго блока публикацийв данном обзоре.Продолжало уделяться внимание таким вопросам, как: формирование нарубеже веков кадрового состава русской армии62, государство и экономика вгоды управления министра финансов С.
Ю. Витте63, тайные службы империи6454Айрапетов О. Р. Забытая карьера «русского Мольтке». Н. Н. Обручев (1830–1904). СПб.,1998; Русско-японская война 1904–1905: взгляд через столетие: междунар. ист. сб. / под ред.О. Р. Айрапетова. М., 2004; Рыбаченок И. С. Н. Н. Обручев о геополитических интересахРоссии // Россия: международное положение и военный потенциал в середине XIX — началеXX века. Очерки. М., 2003. С. 70–122.55Захарова Л. Г. Д. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
