Автореферат (1145624), страница 10
Текст из файла (страница 10)
v. Bourne, 897 F. Supp. 2d 871 (13th Sp. 2012)[Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).38проблема идентификации пользователей, то есть установления того, какое именнофизическое (или юридическое, что, однако, уже требует применения юридическойфикции) лицо выступает в качестве пользователя интернет-ресурсов.Обосновывается и постановка проблемы определения юрисдикции как второйсистемной проблемы.
Проблема определения юрисдикции в Интернете обусловленаглобальностью данной информационно-телекоммуникационной сети и актуализируетсяуже на этапе “Web 1.0”. Дополнительную значимость проблеме определения юрисдикциив условиях глобальности цифровой информации придают скорость распространенияинформации и ее публичная доступность.Информация распространяется мгновенно, при этом, как правило, любой круг лиц,имеющий выход в сеть, может получить к ней доступ.
Ситуация усложняется за счет того,что инфраструктура сети Интернет допускает самые необычные сочетания юрисдикций,в каждой из которых может осуществляться деятельность, необходимая для реализациитого или иного интернет-проекта. И особую сложность проблема определенияюрисдикции, с учетом всего сказанного ранее, получает в условиях “Web 2.0”, когда напервый план выходит пользовательский контент, оборот которого происходит в рамкахинфраструктуры, обеспечиваемой информационными посредниками.Интернет-сайт ресурса “Web 2.0” может быть зарегистрирован в доменной зоне,относящейся к одному государству, компания-провайдер данного ресурса может бытьзарегистрирована в другой юрисдикции, фактически осуществляя деятельность в третьей.При этом данный интернет-ресурс может быть ориентирован на пользователейсовершенно другого государства, а публиковать информацию там могут граждане всехизвестных политической географии государств.Третьей из системных проблем правового регулирования отношений в сети«Интернет» является проблема ответственности информационных посредников.В сети Интернет формата “Web 2.0”, когда к числу информационных посредниковстали относиться уже не просто интернет-провайдеры, а сервис-провайдеры различныхвеб-ресурсов, обеспечивающие размещение и оборот пользовательского контента.Проблема информационных посредников, которая может быть интерпретирована какпроблема соотношения ответственности за размещаемую в Сети информацию междутакими посредниками и конечными пользователями, получила особую актуальность.Крометого,однимизактуальныхотраженийпроблемыопределенияответственности информационных посредников является проблема гипертекста.
До39появления Интернета была технически невозможна ситуация, аналогичная той, прикоторой по действующей ссылке можно получить информацию, котораяс даннойссылкой никак не связана, поскольку ресурс, на который ведет данная ссылка, изменилсодержание. Данное обстоятельство требует особой правовой квалификации и еще разподчеркивает информационную основу предмета правоотношений, реализуемых впространстве сети Интернет.В пятом параграфе первой главы «Модели правового регулирования сетиИнтернет» заостряется внимание на понятии и значении моделей правовогорегулирования сети Интернет, подразделяемых на две основные категории –институциональные модели и инструментальные модели.Институциональные модели предполагают наиболее общие подходы к порядку иуровню правового регулирования сети Интернет, рассматриваемому главным образом спозиции субъекта регулирования.Можно выделить следующие институциональные модели, появление которыхвозможно в ближайшем будущем:1.
Создание Глобального совета по администрированию сети Интернет («GlobalInternet Council») непосредственно в рамках Организации объединенных наций. Ондолжен быть основан на справедливом представительстве со стороны государств-членовОрганизации объединенных наций и должен заменить Комитет государственного советаICANN.2. Установление модели без специального международного контролирующегооргана. Данная институциональная модель регулирования сети Интернет, по сути,предполагаетсохранениеstatusquoинепредполагаетсозданияединогонаднационального органа и исходит из сохранения контрольных полномочий поадминистрированию сети Интернет за ICANN.3. Создание Международного совета по администрированию сети Интернет внерамок Организации объединенных наций. Такой совет мог бы заменить Комитетгосударственного совета ICANN, в котором закономерно доминируют интересыСоединенных Штатов Америки.
В предмет деятельности данного совета могут войтивопросы управления ресурсами сети Интернет, а также создание механизмов открытого,прозрачного и демократичного принятия решений в отношении регулирования сетиИнтернет.4. Реализация смешанной модели. Данная модель основана на концептуальном40представлении о национальных государствах как об основных субъектах разработки ивнедрения стандартов публичной политики.Чтокасаетсяинструментальныхмоделей,тоданныемоделиправовогорегулирования сети Интернет сформировались в результате обобщения эмпирическойпрактики рассмотрения и разрешения перечисленных проблем.В целом, в основе дифференциации инструментальных моделей правовогорегулирования лежит концептуальное оформление сети Интернет как таковой.Собственно, сеть можно рассматривать с разных точек зрения и формировать различныемодели, которым будет присущ различный уровень абстрагирования.
В рамках подобногообщего методологического подхода в целом можно выделить две основные модели:модель уровней архитектуры сети Интернет и модель инфраструктурных элементов, атакже третью модель, предполагающую смешанный подход.Модель уровней (слоев) является результатом более серьезных теоретическихобобщений эмпирического материала, связанного с правовым регулированием отношенийв сети Интернет, и его практического эффекта. В основе данной модели лежат дваключевых критерия: характер информации и дистанцированность от «физического»оборудования, гарантирующего работу сетевой архитектуры.
Правовое регулированиепри этом может быть обращено на каждый из уровней интернет-архитектуры, но есть однаважная закономерность: воздействие на уровень более низкого порядка автоматическизатрагивает все уровни более высокого порядка.26Всвоюочередь,модельинфраструктурныхэлементовпредполагаетпоследовательное развитие законодательства, в которое, по мере необходимости,включаются правовые нормы, регулирующие главным образом поведение тех субъектов,деятельность которых связана с обеспечением сетевой инфраструктуры.
Данный подходимеет менее системный характер, и актуализируется по мере ситуативных потребностейв правовом регулировании.Возможен и смешанный подход, соединяющий в себе черты модели уровней (слоев)правового регулирования и модели инфраструктурных элементов.В целом, концепция инструментальных моделей правового регулированияотношений в сети Интернет может рассматриваться как необходимый элемент теоретико-26См.: Solum L. Chung M. The Layers Principle: Internet Architecture and the Law, 2003 [Electronic resource] //Internet-site of the Social Science Research Network [Site]. – URL: http://ssrn.com/abstract=416263 (19.12.2016).41и сравнительно-правового исследования, предпринятого в настоящей работе.В шестом параграфе первой главы «Сеть Интернет и система социальногорегулирования» проводится анализ проблем правового регулирования сети Интернет вконтексте общих теоретических классификаций принципов организации общества.Рассматриваются две взаимосвязанные и последовательно развивавшиеся по отношениюдруг к другу модели: исходной – принципов социального порядка Л.
Фуллера ипоследующей – «модальностей регулирования» Л. Лессига.По мнению Л. Фуллера, общество нуждается в определенной степени порядка, аправо (в смысле, позитивного законодательства) – лишь один из способов егообеспечения. Принципы социального порядка могут быть правовыми и не правовыми.
Кчислу других правовых принципов социального порядка могут относиться: договор,обычай, суд. К числу не правовых – медиация, управленческое решение, голосование илижребий. В каждом контексте наиболее эффективны свои принципы социального порядка.Л. Лессиг, как это будет видно из соображений, изложенных в следующем параграфе,творчески развил основы, заложенные Л.
Фуллером, и при этом, с одной стороны,существенно сократив систематизацию «принципов социального порядка», он, с другойстороны, серьезно обогатил ее, разнообразив число таких принципов кодом –принципиально новым способом регулировать отношения, складывающиеся междупользователями в рамках сетевой архитектуры.Л. Лессиг называет рассмотренные им способы регулирования общественныхотношений «модальностями ограничений» (modalities of constraint) и справедливоутверждает, что они применимы как к «реальному миру», так и к киберпространству.Соответственно, он заключает, что право регулирует отношения в интернет-пространстве.Однако, помимо права, отношения в киберпространстве могут регулироваться нормамисообщества, рынком и архитектурой сети.При этом архитектура интернет-пространства – это, собственно, код (почемуодноименная книга Л.
Лессига, в которой его модель изложена более подробно, иназывается в буквальном переводе «Код»).27 Под «кодом» ученый условно понимает ипрограммное, и аппаратное обеспечение, которое делает Интернет таким, какой он есть.При этом в виртуальном пространстве на уровень кода можно как бы вынести тот объем27См.: Lessig L.
Code. Version 2.0 [Electronic resource] // Internet-site “Codev2 by Lawrence Lessig” [Site]. –URL: http://codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf (accessed: 19.12.2016).42регулирования, который альтернативно может регулироваться правовыми средствами илииными «модальностями».Наконец, в седьмом параграфе первой главы «Обобщение элементов системнойметодологии анализа правового регулирования в сети Интернет» представлен синтезрассмотренных ранее конституирующих элементов развиваемого методологическогоподхода.Подчеркивается, что системная методология анализа правового регулирования в сетиИнтернет предполагает наличие четырех основных составляющих: (1) факторы,определяющие значение сети Интернет; (2) системные правовые проблемы сетиИнтернет; (3) концепции интернет-архитектуры; (4) способы социального регулированияприменительно к отношениям в сети Интернет.При этом разделение моделей интернет-архитектуры на институциональные иинструментальные учитывается в данной комплексной методологии только с точкизрения инструментальных моделей, поскольку выбор институциональной модели имеет,скорее, не юридическое, а политическое значение и не входит в предмет настоящейработы непосредственно.Во второй главе «Историко-правовой анализ правового регулирования сетиИнтернет» раскрываются особенности применения диахронного сравнительного методапри применении разработанной системной методологии исследования проблемрегулирования сети Интернет, рассматривается с этой точки зрения история развития сетиИнтернет и представляются выводы, проистекающие из применения системногометодологического анализа правового регулирования сети Интернет.В первом параграфе второй главы «Системная методология исследованияпроблем регулирования сети Интернет и диахронный сравнительный метод»подчеркивается, что результатом исследования является вывод о наличии определеннойсистемной проблемы правового регулирования сети Интернет, актуализированной наопределенном этапе.
При этом данная проблема поясняется на релевантномрепрезентативном примере. Таким образом, использовалась усеченная модель системнойпроблематики правового регулирования отношений в сети Интернет, что в данном случаеявляется методически обоснованным.Второй параграф второй главы «История развития сети Интернет» раскрываетпериодизацию развития данной информационно-телекоммуникационной сети наэкспериментальный этап, этап “Web 1.0”, и этап “Web 2.0”. В контексте настоящей43работы одним из ключевых критериев периодизации являются не столько техническиеособенности, сколько обусловленные ими системные правовые проблемы.История экспериментов по созданию компьютерных сетей начинается в 1950-х гг.Как уже отмечалось ранее, отличительным принципом сети Интернет, позволяющимотграничить данную информационно-телекоммуникационную сеть от остальных,является протокол TCP/IP (а в общем смысле – просто стандартизированный протокол).Не вдаваясь в технические подробности, следует отметить, что данный протоколпринципиальнопозволилобеспечитьвзаимодействиемеждуэлектронно-вычислительными машинами.Первоначально Интернет развивался как научный проект или даже как проект,относящийся к научным исследованиям военно-промышленного комплекса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
