Автореферат (1145624), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Информационно-телекоммуникационные сети в целом и сетьИнтернет в частности представляют собой уникальный феномен в том смысле, что тольков них часть регулирования может быть вынесена на уровень кода (по выражениюосновоположника современного дискурса интернет-права, гарвардского профессора22Л. Лессига).15 То, в отношении чего законодатель принимает решение не регулироватьпрямо на уровне правовых норм, может быть «заложено» на уровень интернетархитектуры – протокола, программных средств и т.п. Косвенно воздействуя правовымисредствами на условия, в которых развивается информационно-телекоммуникационнаясеть(например,обязываяинтернет-провайдеровиспользоватьопределенныепрограммные средства при предоставлении услуг пользователям), такой способ влияет наэффективность решения системных правовых проблем сети.
В то же время следуетуделять внимание и другим «модальностям» (Л. Лессиг) регулирования сети Интернет,помимо позитивного права и архитектуры, а именно рынку и нормам сообщества.Подобно тому, как цены на бензин могут влиять на популярность личных автомобилейкак средства передвижения, цены на доступ в сеть Интернет могут выступатьаналогичным сдерживающим или стимулирующим фактором. Нормы же сообществапозволяют определять развитие сети Интернет за счет саморегулирования. Осознаниетого, что право – один из возможных инструментов воздействия на отношения в сетиИнтернет – залог взвешенной и эффективной политики правового регулирования в даннойобласти. В то же время, именно в сети Интернет на сегодняшний день в наибольшейстепени развито саморегулирование, причем, в отличие от многих отношений «реальногомира», саморегулирование в сети Интернет часто детерминировано сетевой архитектурой,не позволяющей эффективное государственное вмешательство, следствием чего является,в том числе, «вынужденное» делегирование государственных функций информационнымпосредникам.
В исследовании обосновывается позиция, согласно которой, с учетомособенностей отношений, субъектом правового регулирования в определенной степенимогут выступать и сами участники правовых отношений в сети Интернет.10. Эмпирическийматериалсравнительно-правовогоанализанастоящегоисследования подтверждает представленные заключения и позволяет прийти кзаключению об универсальности общетеоретических выводов настоящего исследования.Сравнительно-правовой анализ правовых систем с точки зрения оценки правовогорегулирования отношений в сети Интернет следует выстраивать с учетом всехвыявленных составляющих, к числу которых относятся: факторы, определяющиеправовое значение сети Интернет и степень их отражения в законодательстве иК текущему моменту, пожалуй, наиболее прямое отражение данный подход получил в концепции “privacyby design” («защита персональных данных на уровне архитектуры [интернет-сервиса]»), востребованной сейчас вЕвропейском Союзе.1523правоприменительной практике; системные правовые проблемы сети Интернет; моделиправового регулирования сети Интернет, а также место сети Интернет в общем контекстесоциальных регуляторов («модальности» регулирования).
Совокупность указанныхфакторов позволяет обобщить соответствующие эмпирические данные и сформироватьцелостную обобщенную картину регулирования сети Интернет в отдельно взятойправовой системе для того, чтобы «картографировать» мировую практику правовогорегулирования отношений в сети Интернет, в том числе с учетом перспективы развитиямеждународного сотрудничества в данной области. При этом данная совокупностьпринципов в синхронном аспекте позволяет сравнивать правовые системы между собой,а в диахронном аспекте – увидеть последовательное развитие этапов правовогорегулирования отношений в сети Интернет.
Ее использование возможно и в статике, и вдинамике. Например, применение данной системы к анализу раннего этапа правовогорегулирования сети Интернет в отдельно взятой юрисдикции позволит установитьзависимость между моделью правового регулирования и «модальностью» данной модели,с одной стороны, и полнотой разрешения системных правовых проблем сети Интернет –с другой.
В рамках исследования были сделаны следующие основные выводы:a) наиболее репрезентативные примеры правовых систем в контексте настоящегоисследования, относящиеся к англо-американской правовой семье, – это СоединенныеШтаты Америки, Великобритания и Австралия. К текущему моменту, по крайней мере,на уровне прецедентного права в данных юрисдикциях уже успели проявиться всеключевые факторы, определяющие значение сети Интернет и найти определенноеразрешение – системные правовые проблемы. В частности, для данных правовых системв целом характерно использование «теста (критерия) минимума контактов» дляразрешения проблемы юрисдикции, применение положений «безопасной гавани» повопросам ответственности информационных посредников и придание меньшейзначимости формальному определению субъектов правовых отношений.
Данныеправовые системы тяготеют к модели уровней интернет-архитектуры, развиваемойпреимущественно в прецедентах и, в отдельных случаях, на уровне законодательныхактов и кодексов саморегулирования интернет-индустрии (Австралия). Характерно, что вэтих правовых системах саморегулирование вообще имеет сравнительно большийудельный вес, чем в правовых системах романо-германской правовой семьи. Так,например, присвоение возрастных рейтингов, необходимых для ограничения или дажезапрета контента для распространения в сети Интернет в целях обеспечения развития24детей, в Австралии регулируется на уровне норм сообщества информационныхпосредников. В этой связи, однако, примечательно, что, несмотря на фундаментальнуюразницувосновахправовыхсистем,развитиесовременногороссийскогозаконодательства о сети Интернет в определенной степени опирается на австралийскийопыт (по крайней мере, в части принципиальной возможности полного запретасодержания (контента) в интересах защиты детей).
Но на этом примере заметна ифундаментальная разница: Австралии в большей степени присуща модель уровней (слоев)правового регулирования, и там не применяется блокировка по IP-адресам, в то время какв административной и судебной практике Российской Федерации прослеживаетсяаргументация в пользу противоположного подхода.b)наиболеерепрезентативныепримерыправовыхсистемвконтекстенастоящего исследования, относящиеся к романо-германской правовой семье, – этоИталия, Люксембург, Германия и Норвегия. Репрезентативность правовых систем каждойиз стран обосновывается индивидуально. Правовая система Италии в наибольшей степениоснована на рецепции римского права. Правовая система Люксембурга отражаетособенности небольшого государства, экономика которого зависит от инновационныхотраслей.
Правовая система Германии наиболее восприимчива к наименее заметнымпроявлениям особенностей правового регулирования отношений в сети Интернет.Норвегия же не является членом Европейского Союза и – в теории – могла бы в меньшейстепени зависеть от наднационального регулирования. В целом следует заключить, чтоданные системы, скорее, тяготеют к смешанной модели за сохраняющимся приоритетоммодели инфраструктурных элементов, что подтверждается, в частности, большимвниманием к отдельным составляющим архитектуры сетевых отношений – например,электронным подписям или доменным именам. В то же время нельзя сказать, что всепроблемы правового регулирования отношений в сети Интернет получили полноценноераскрытие на уровне тех или иных социальных регуляторов в Европе. Значительныйудельный вес в «модальности» регулирования отношений в Интернете придаетсяпозитивному праву в его особой разновидности – наднациональном законодательствеЕвропейского союза.
Нормы сообщества имеют меньшее значение, чем в странах англоамериканской правовой семьи. Общей отличительной чертой рассмотренных правовыхсистем является то, что в них достаточно четко прослеживается консервативноестремление адаптировать не классические правовые институты к новым общественнымотношениям, а наоборот – посредством прямого нормативного или косвенного25архитектурного воздействия адаптировать новые отношения к классическим правовыминститутам.c)особняком стоит правовая система Китайской Народной Республики, вкоторой был реализован относительно «радикальный» сценарий архитектурногорегулирования правовых отношений в сети Интернет. Наиболее яркий и известныйрезультат «архитектурного» подхода к регулированию Интернета в Китае получилнеофициальное название «Великая китайская огненная стена» («The Great Firewall ofChina»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
