Диссертация (1145511), страница 49
Текст из файла (страница 49)
7348.Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С, Негашев Е.В. Методика финансо-вого анализа. М.: Инфра-М, 208с349.Шкорубская С. А. Повышение эффективности предприятий на ос-нове инновационных управленческих решений — 08.00.05 — Санкт-Петербург, 2008;350.Шрейдер, Ю. Философские проблемы информатики [Текст] / Ю.Шрейдер // Теория и практика научно-технической информации.
- М. :ИНИОН, 1983.-274 с.351.Шульга, Е. Н. Научное открытие: герменевтический подход[Электронный ресурс] / Е. Н. Шульга. [Режим доступа: http://mssolutions.ru. 12.03.2011]352.Шульпин А. Б. Показатели эффективности в системе управленияинновационной и инвестиционной деятельностью предприятия; —08.00.05 — Москва, 2010;353.Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, со-циализм и демократия / предисл.В. С. Автономова.
— М.: ЭКСМО,2007. — 864 с — (Антология экономической мысли).354.Эдвиссон Л., Мэллоун М., ИК: определение истинной стоимостикомпаний // Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. В.Иноземцева // М., Academia, 1999 г., 640 с.355.Экономика: Учебник / Под ред. д.э.н. проф.
Булатова А.С.-М.:Юристъ, 2002.356.Экономическая теория на пороге XXI века / Под редакциейЮ.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой.-М.: Юристъ,1998.304357.Экономическая теория: Учебник. / Под ред. д.э.н., проф. Добры-нина. - СПб.: СПбГУЭФ, 1997358.Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для ву-зов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Правои закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с.359.Эрроу К. Информация и экономическое поведение// Вопросы эко-номики. - 1995.-№ 5.360.Юрга В.А.
Информационные аспекты развития современного ми-рового хозяйства: Автореф. дис. ...канд. экон. наук / Финанс. акад. приПравительстве Рос. Федерации. - М., 2001361.Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов –СПб., 1999. – 347 с.305Приложение 1Рассмотрим предложенную авторскую методику на примере стандартной задачи.Пусть имеются данные экспертных оценок по ряду вопросов. Были поставлены 10 вопросов,30 экспертов давали оценки по 10- бальной системе.Требуется обработать результаты анкетирования на предмет согласованностиоценок.
По каким вопросам были даны наиболее согласованные оценки. С другой стороны, какие эксперты были более определенны в своих оценках.Неоднозначность оценок экспертов может быть вызвана с одной стороны, нечеткой постановкой вопросов, с другой, тем, что у каждого экспертасвое видение проблемы и поэтому присутствует субъективная компонента воценке.
Учитывая неоднозначность оценок экспертов, будем рассматриватьмассив данных как нечеткое множество A с характеристической функциейA..Проведем анализ нечеткого множества A.Для этого рассчитаем индексы нечеткости множеств оценок экспертов и сравним их. При этом, задача распадаетсяна две:1. Определить индексы нечеткости множеств оценок всех экспертов покаждому вопросу и, тем самым, выявить самые неоднозначные вопросы, при ответе на которые мнения экспертов максимально расходились.2. Определить индексы нечеткости множеств оценок по всем вопросамкаждого эксперта и выявить, какой эксперт давал наиболее неоднозначные ответы,Для ответа на поставленные вопросы реализуем описанный выше алгоритм в среде MathCad, используя при этом матричное представление данных.1.
Представляем множество оценок A в виде матрицы X.Имеем массив оценокпо 10- бальной системе: по10 вопросам (столбцы) 30 экспертов (строки).2. Построим функцию принадлежности A. нечеткого множества оценок Aпри ответах экспертов на каждый вопрос следующим образом:306 Подсчитаем частоту различных оценок при ответе на каждый вопрос(Рис.1). Подсчитаем доли различных оценок при ответе на каждый вопрос. Такимобразом, мы выявим степени принадлежности каждой оценки к множествуоценок по рассматриваемому вопросу.
Для этого значения каждой ячейкипредыдущей таблицы разделим на 30 – по количеству экспертов (Рис.2). Нормируем значения предыдущей таблицы, разделим их на максимальноезначение по каждому столбцу. При этом максимальное значение степенипринадлежности каждой оценки нечеткому множеству оценок при ответеэкспертов на каждый вопрос станет равным единице, и мы получим значения функции принадлежности оценок (Рис.3).Рис. 1. Матрица частоты оценок Z307Рис.
2. Нечеткое множество экспертных оценок GРис. 3. Нормированное нечеткое множество экспертных оценокL – искомая функция принадлежности3. Нами получено нечеткое множество оценок экспертов покаждому вопросу L=A.Построим четкое множество,308ближайшее к рассматриваемому нечеткому множеству -A0=L0. Применим условную функцию if() (Рис.4).Рис. 4. Множество L0, ближайшее к рассматриваемому нечеткомумножеству4.
Рассчитаем индексы нечеткости (Рис.5). Используем линейнуюметрику.Для этого: Рассчитаем расстояние по Хэммингу по формуле:I AL 2 n A ( xi ) A0 ( xi )n i 1 Вычислим модули отклонений элементов нечеткого множества оценокот ближайшего к нему четкого множества: L1=|L-L0|10 Найдем суммы по каждому столбцу:L 2 j L1k , jk 1 Транспонируем и рассчитаем индекс нечеткости309L3 j 2L2T10.Рис. 5.
Расчет индексов нечеткости5. Результат. Сравним индексы нечеткости и проведем анализ (Рис. 6). Дляэтого построим график индексов нечеткости. Найдем максимальное и минимальное значение индексов нечеткости. Как видно, 2 вопрос вызвал максимальное расхождение в оценках. Возможно, вопрос был поставлен некорректно или невнятно. На 3 вопрос даны наиболее определенные ответы. Приэтом, следует заметить, что в общем уровень несогласованности для всехвопросов близок.310Рис.
6. Индексы нечеткости каждой из 10 оценок всех экспертовДля исследования нечеткости ответов по всем вопросам каждого эксперта имеем тот же массив оценок, но30 экспертов (столбцы)отвечают на 10вопросов (строки) по 10- бальной системе. Алгоритм решения тот же самый.Если транспонировать матрицу данных X, можно использовать все операторы,но с учетом другого размера матрицы: i=10 и j=30.Для решения надо выполнить те же действия: используя матрицу данных, построить функцию принадлежности нечеткого множества оценок каждого эксперта по всем вопросам и и оценить ее по индексам нечеткости.
Нижепредставлены листинги решения. МатрицаX1-транспонированная матрица X: массив оценок 30 экспертов(столбцы), на 10 вопросов (строки) (Рис.7). Матрица Z2T- частота оценок 30 экспертов при ответе на вопросы. Матрица G2 - нечеткое множество оценок каждого эксперта по 10 вопросам, матрица L2 – нормированная матрица – функция принадлежности,.L20 –множество ближайшее к нечеткому.311 Матрица L21 модулей отклонений элементов нечеткого множества L2 отближайшего к нечеткому: L21=|L2-L0|, матрица L32 – индексы нечеткости.На Рис.7.
представлена матрица индексов нечеткости ответов 30 экспертов на 10 вопросов, определены их максимальные и минимальные значения,показан график. Как видно из результатов, 4 эксперта (11,16,24,29) выделяются наименьшей определенностью своих оценок, два эксперта (3 и 18),напротив, дали согласованные оценки. На этих экспертов следует обратитьвнимание. На общем уровне согласованность близка.Рис.
7. Индексы нечеткости оценок каждого эксперта по всем вопросамНа рис. 8 и рис. 9 показана реализация алгоритма нечетко-логическоговывода в авторской интерпретации.312Рис.8. Получение нормированной функции принадлежности Lnвавторской интерпретацииРис. 9. Расчет индекса нечеткости и деффазифицированного значения,полученного в результате нечеткого логического вывода.313Приложение 2.Используя авторскую методику мы предложили следующую линейнуюдекомпозициюкорпоративной культуры, как имплицитного фактора, в видетрех терм-множеств:КK Т ( А (t )) Т112( А2 (t )) Т 3 ( А3 (t )) ,Т1(А1(t)) – терм-множество, характеризующее инвариантные показателиКК;Т2(А2(t)) – терм-множество, характеризующее вариативные показателиКК;Т3(А3(t)) – терм-множество, характеризующее специфику экономической системы относительно КК;Таким образом,A1(t) – переменная, позволяющая изменить содержание тезауруса, описывающего инвариантную составляющую КК, согласно принятым нормам вданный момент времени;A2(t) – переменная, позволяющая изменить содержание тезауруса, описывающего вариативную составляющую КК, согласно принятым нормам вданный момент времени;A3(t) – переменная, позволяющая изменить содержание тезауруса, описывающего специфику экономической системы, согласно принятым нормам вданный момент времени;Такой подход обусловлен наличием временного лага, в котором феномен корпоративной культуры не изменяется (за счет внешних факторов), тоесть инвариантен относительно ключевых экономических теорий, превалирующих в данный момент времени и, с другой стороны, изменяется (за счет внутренних факторов), то есть имеет вариативный набор ключевых составляющихКК.Действительно в диссертации зафиксирована последовательность развития представлений о ключевых составляющих КК в рамках генезиса экономической науки.
Из данных приведенных в работе наглядно видно, что развитие314науки в части направления научного поиска, связанного с превалирующимипоказателями бизнес-процессов, тесно коррелирует с изучением влияния наних корпоративной культуры. Действительно, на первых порах и достаточнодолго глубочайшим исследованиям подвергалась дуальная связка: «корпоративная культура–производительность труда», затем, акцент в науке перешелна финансы предприятия, далее на клиентскую составляющую и, наконец, накачество самого бизнес-процесса и качество производимой продукции илиуслуг. Задача оценки состояния корпоративной культуры является типичнойзадачей в теории нечетких множеств, где исходная используемая информациядостаточно субъективна, а ее представление на естественном языке, как правило, содержит большое число неопределенностей типа 'много', 'мало', 'приблизительно' и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
