Автореферат (1145176), страница 3
Текст из файла (страница 3)
На этическую компоненту экономического развития,его моральную составляющую указывали Э. Дюркгейм, М. Вебер, а такжеМ. Бюшер, Г. Коррациари, А. Рих, А. Сен, А. Этциони, Н. Гиляров-Платонов идругие.Современные авторы, продолжая традицию рассмотрения экономическойпроблематики во взаимосвязи с социокультурными и морально-этическимиаспектами, уделяют этой теме достаточно серьезное внимание.
Здесь можноназвать работы И. И. Агаповой, В. И. Верховина, Н. Н. Зарубиной, Г. А. Гольца,Л. Г. Горичевой,В. К. Королева,В. Н. Скворцова,Ю. Я. Ольсевича,Б. В. Маркова,И. Н. Мочаловой,О. А. Платонова,А. А. Погребняк,К. С. Пигрова, В. М. Розина, Н. Е. Тихонова, Л. И. Чинакова, Н. И. Мокашевой,Ч. С. Кирвеля, Т. Б. Коваль, О. А. Романова, В. П. Щербакова, Т. Н. Юдиной идругих, а также труды авторов, рассматривающих этико-культурную ирелигиозную проблематику в целом: А. И.
Бродский, Н. В. Голик, А. М.Прилуцкий, Д. В. Шмонин. Обращение к социокультурным основам хозяйства ихристианской этики труда характерно для работ М. А. Арефьева, Т. В. Коваль,Н. Н. Зарубиной.Особого внимания требует верификация категориально-понятийногоаппарата, используемого в исследовании. В частности, внимание уделенопонятию «экономоцентризм». Несмотря на то, что данное понятие не являетсяпока общеупотребительной, тем не менее, в XXI веке она прочно входит всемантическое пространство социогуманитарной рефлексии, конституируяспецифический тезаурус, позволяющий исследователям расширять проблемноеполе исследований в области социоэкономической динамики.
В частности,термин «экономоцентризм» является рабочей семантической единицей в трудахтаких современных исследователей, как А. Ю. Ашкеров, О. Н. Астафьева,В. С. Буянов, С. А. Вешкурцев, В. В. Воронов, В. О. Кротков, В. А. Кутырев,А. Г. Дугин, Е. В. Дугина, А. М. Жерняков, Е. П. Ларькова, Л. В. Низовцева,И. А. Пфаненштиль,Л.
Р. Рядинских,Н. Н. Федотова,Л. Н. Федотов,С. В. Филонов и других. Предметом самостоятельного анализа феноменэкономоцентризма в различных аспектах его проявлений выступает в работахтаких авторов как И. К. Джерелиевская «Экономоцентризм как негативныйфактор социокультурного развития России», Е. Н.
Улынина «Экономоцентризмвморали»,А. А.Шаов«Генезисдискурсаэкономоцентризмакакпарадигмальной установки» и других.Маркерамисемантическогопространства,заданногологикой,абсолютизирующей значение хозяйственно-экономических отношений в жизниобщества,помимоэкономоцентризма,выступаюттакиепонятиякак«экономизм» (Г. Шмолер), «рыночный фундаментализм» (А. Г.
Дугин),«экономический империализм» (Р. У. Саутер), «денежная цивилизация»(В. Ю. Катасонов),«экономическаяцивилизация»(С.Н. Булгаков),«экономическое человечество» (Ж. Батай) и другие. Специфика названныхсемантических единиц, выражающаяся в их ценностно-мировоззренческойакцентуации, определяет и характер научных дискуссий, осуществляющихся спривлечением данных понятий. Она выходит за границы строго научногодискурса, прибегает к эмоционально нагруженным элементам анализа(М. Ю. Урнов, Д. И. Иванов) и т.
д. Это указывает на то, что с помощьюназванных понятий артикулируются наиболее острые проблемы современности,привлекаются ресурсы научной рациональности в сферу решения техсоциокультурных проблем, которые являются жизненно важными для личностии общества.Для выявления эвристического потенциала концепта «экономоцентризм»необходимообратитьсяккорпусуработ,посвященныхпроблемамвзаимодействия экономического знания и экономической науки с философскимнаправлением общественной мысли, поиска способов совместного осмысленияими реального процесса хозяйственной деятельности людей.
На данный аспектобращали внимание такие авторы как А. П. Ветошкин, А. А. Воскресенский,Л. С. Гребнев,Н. М. Кизилова, Ю. М. Осипов, И. Н. Тяпин, К. В. Молчанов,В. А. Колпаков, В. К. Королев, Я. С. Яскевич и другие.Предметнаяобластьисследованиянаходитсявплоскостималоразработанных в отечественной социально-философской мысли проблем—рассматриваетвопросырискогенногопотенциаласоциокультурныхфеноменов современного социума. Внимание к социальной стороне рискапроявился у исследователей достаточно давно.
Среди зарубежных авторов этоУ. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Д. Ритцер, В. Лоуренс, А. Смит,Ф. Фукуяма,Ю.Хабермасидругие.Анализрисковогопотенциаласовременного социума позволяет данным авторам утверждать о тотализацииназваного феноменав условиях современности.«Цивилизацияриска»(Д. Дюкло, П. Лагадек, Л. Мэмфорд, П. Гудмен, Ж. Эллюль), «общество риска»(У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман) – данные концепты философской аналитики,обращающейся к вопросам рискологии, принимаются научным сообществомкакустоявшиесяиоправданные,имеющиеподсобойреальнуюреференциальную основу.
Э. Гидденс рассматривает социальный риск какатрибутивную черту «высокой современности», указывает на принципиальнуюнеуправляемость значительного числа ситуаций и процессов, представляющихугрозу не только для отдельных социальных систем, но для мировогосообщества в целом.Рискогенныйпотенциалчеловеческогоповедениярассматриваетнемецкий социологи Н. Луман.
В его работах прослеживается идея о том, что несоциальностькактаковаяобладаетспособностьюквоспроизводствурископорождающих ситуаций, но собственно человек как участник социальнойкоммуникации инициирует рисковую сторону социальных взаимосвязей,многократно усложняя фактичность социального.Современная отечественная наука внесла свой существенный вклад вразвитие идей рискологии. Несмотря на то, что акцент в исследовательскойпроблематике сделан, прежде всего, на экономический (А. П. Альгин,А.
А. Дагаев, О. Г. Крюкова, В. Д. Шапиро, Р. И. Федосова и др.), политический(И. А. Василенко, М. И. Ильин, А. С. Панарин, А. Л. Стриозе, Я. С. Яскевич идр.) виды риска, тема социальных рисков также оказалась под пристальнымвниманием многих исследователей. Здесь могут быть названы труды такихавторов как И.
А. Афанасьев, Ю. Л. Воробьев, Г. Б. Гутнер, В. И. Зубков,Ю. А. Зубок, С. Н. Илюшин, С. А. Красиков, А. Н. Куликов, С. В. Макеев,А. В. Мозговая, С. М. Никитин, Н. Н. Радаев, Д. С. Федин, В. Б. Устьянцев,И. Г. Яковенко, С. И. Яковлев, О. Н. Яницкий и других.Интерес к рискологической проблематике в социокультурном аспекте еепониманиявозник,гуманитарнойпреждемысли.всего,Концепцииврамкахрисковзарубежнойсоциально-социокультурногоразвития,рассматриваемых сквозь призму современности, развивают в своих работахЗ.
Бауман, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка и др.. Вотечественной науке данная тема предметом специальной исследовательскойрефлексии стала сравнительно недавно. Тем не менее, на сегодняшний деньимеются работы авторов, обратившихся к проблеме рассмотрения феноменарискасточкиА. В.
Григорьев,зрениясоциокультурногоВ. В. Гришаев,подходаТ. И. Заславская,(А. Н. Ахиезер,И. М. Клямкин,А. В. Мозговая, Н. Л. Смакотина, О. Яницкий, О. В. Яцук, И. Г. Яковенко,Э. А. Панфилова, Н. В. Багнычева, Е. Ю. Шакирова и другие).В работах Н. В. Багнычевой, Э. А. Панфиловой, Е. Ю. Шакировой и др.показано, что риск составляет атрибутивную характеристику экзистенции кактаковой, в силу присущей ей проективной неопределенности бытия и действия,атакжефундаментальностиеевзаимодействиясДругим.Данныйонтологический ракурс осмысления проблемы рисков является чрезвычайноважным, поскольку позволяет рассматривать феномен риска в целом исоциокультурных рисков, в частности, не как внешнее, преходящее поотношению к социокультурной динамике явление, но как глубинное основаниесоциального функционирования.
Также Н. В. Багнычевой риск рассматриваетсякакнегативнаясоставляющаясоциокультурноговоспроизводства.Е. Ю. Шакирова обращает внимание на то, что имплозия рискогенностипорождает неопределенность современного социокультурного пространства иявляется показателем возникновения в нем предкризисных явлений 1. В данномракурсе рассматривают проблему социокультурной специфики российскогообщества такие авторы как В. В. Гришаев, Т. И. Заславская.
Н. Л. Ядов и другие.Существенное значение для возникновения рисков социокультурного развития,помнениюА. Н. Куликова,имеетувеличивающийсяразрывмежду«социальными общностями, ориентированными на традиционные ценности, исоциальными группами, которые открыты социокультурным инновациям,возникающимвпроцессеглобализации,модернизацииитехнизациижизнедеятельности общества»2.Однако,несмотрянато,чтосовременныеавторывыявляютсоциокультурные основания риска, маркируют признаки социокультурногорискогенного контекста, выявляют социальную обусловленность рисков,собственнопонятиесоциокультурныхрисковкактаковоенебылоконцептуализировано в трудах зарубежных и отечественных исследователей.Названныйтерминимеетединичноеупотребление(О. Н. Астафьева,В.
В. Зотов, Д. В. Ищенко, Е. А. Кагай, Т. М. Каменев, Ю. А. Шадже), а стоящаяза ним социокультурная реальность не изучена современной гуманитарноймыслью в достаточном объеме, в то время как необходимость данногоисследования1очевидна.Вотличиеотэкономических,политических,Шакирова, Е. Ю. Основания рискогенности современного социокультурного пространства //Человек. История. Культура: исторический и философский альманах. – Саратов : Поволжский институтуправления им. П. А. Столыпина, 2014. – С. 35–44.2Куликов, А.
Н. Социальные риски в динамике современного общества / автореф. … канд.филос. наук : 09.00.11 / А. Н. Куликов. – Ставрополь, 2013. – 19 с.экологических и т. п. рисков, которые дифференцировано выявляют лишьотдельные специфические аспекты в функционировании некоторых подсистем,социокультурные риски в силу своей многоукладности, многосоставности,полифункциональностисопряженысвоспроизводствомиразвитиемсоциальности и культуры как таковых. Они определяют логику развитияцивилизации в целом.Немаловажную роль при рассмотрении вопроса о социокультурныхрисках экономоцентричного общества играет вопрос об антропологическомизмерении названной проблемы. Прежде всего внимание привлекает темачеловека как актора рискогенных отношений в обществе.
Внимание данному –антропологическому–вопросууделяютпсихологиО. Ф.Гефеле,Т. В. Корнилова, Г. Н. Солнцева, В. А. Петровский и др., а также философыА. А. Грякалов, А. П. Желобов, А. С. Мамзин, Б. В. Марков, В. Л. Обухов,В. С. Ефимовских(теория«рисковогочеловека»),В. И. Стрельченко,А. А. Корольков, Ч.С. Кирвель и др..Особую специфику проблема социокультурных рисков, инициируемыхсовременной личностью, приобретает в свете решения вопросов хозяйственноэкономического порядка. Рискогенность современного общества и его влияниенаповедениеособогослояакторовэкономическихтранзакций–предпринимателей – выстраивающих стратегию собственного действия по оси«свобода–выборА. В.
Алейников,–риск»рассматриваютА. И. Арефьев,такиеисследователиМ. Н. Гермогентова,какВ. И. Грачев,Д. И. Кокурин, И. Д. Осипов, К. С. Пигров, Е. В. Серегин и другие.Социогуманитарная рефлексия, рассматривая вопрос о расширениизначения хозяйственно-экономических поведенческих стратегий личности,выдвигает на первый план модель человека как рационального агента,стремящегося максимизировать свою прибыль, минимизируя издержки. Труды,посвященные данной проблематике, охватывают собой работы как экономистов(А. Смит, Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
