Автореферат (1145170), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Однако если Платон делает акцент, в основном, на«знаковой» функции слова (имени) как орудия «поучения и разбора сущности»(Ibid.), то Цицерон этим не удовлетворяется, рассматривая уже не отдельныеслова, но речь как лингвистическое макроявление в качестве своеобразногоутилитарного инструмента господства. Иллюстрируя данный тезис, опираясь намодель коммуникативных взаимодействий вида «адресант – адресат», можносделать вывод, что в рамках предложенной Цицероном концепции первыйсубъект коммуникативного процесса (оратор) занимает доминирующую позициюпо отношению к реципиенту (массовая аудитория).
Оратор для Цицерона – своегорода «властитель дум», посредством слова оказывающий воздействие, с однойстороны, на мысли и чувства аудитории, с другой – на ее поведение.30Разделяя вполне типичное для античной философии противопоставлениевсеведущего «мудреца» и невежественной, грубой «толпы» Цицерон проецируетуказанное противостояние на системы взаимоотношений «ритор» - «аудитория».Оратор, выступая в роли «полубожественного» демиурга, владыки над мыслями ичувствами людей, занимает доминирующую роль по отношению аудитории невежественной,необразованной,преисполненнойпредрассудкамиизаблуждениями грубой «массе». Эта «масса» не думает и не рассуждает, но лишьэмоционирует и рефлексирует.
Таким образом, вполне очевидным становится, чтоЦицерон рассматривает публичную речь в качестве утилитарного (и чрезвычайноэффективного) инструмента социального управления.Было бы неверным, однако, считать, что Цицерон рассматривает аудиториюв роли «жертвы», исповедуя сугубо пропагандистскую (одностороннюю) модельпубличной коммуникации. Аудитория для римского автора, при всех ееонтологических недостатках (экспрессии, невежестве, морально-этическомнигилизме), как было показано выше – едва ли не равноправный участникинформационного обмена в системе «оратор – толпа», и поэтому, по нашемумнению, в данном случае уместно говорить, скорее, о двустороннейсимметричной коммуникации.В параграфе 3.3 «Социально-управленческие функции государственнойрелигии и секулярный аспект в философии Цицерона» анализируется эволюцияпредставлений Цицерона на тему римской религии как социального института.Римский мыслитель рассматривается как последователь т.н.
«теории обмана»,берущей свое начало в работах представителей греческого философскогоскептицизма, в соответствии с которой религия была «придумана» древнимиправителями-мудрецами для более эффективного управления государством. Помнению Цицерона, религия как государственный институт служит сугубоутилитарным целям, следовательно, ее сохранение необходимо. Однако этоубеждение сочетается у мыслителя с глубоким осознанием того факта, чторелигиозность является порождением людского невежества.Для Цицерона очевидны социальные функции религии, главными из которыхявляются:а) Пропагандистско-идеологическая – прославление римского авторитетаримского государства;б) Мировоззренческая – объяснение происходящих в мире и обществепроцессов вмешательством божественной воли;в) Социально-управленческая – управление отдельными политическимипроцессами по воле «мудрых оптиматов»;По мнению Цицерона, религия как институт полезна, однако это убеждениесочетается с глубоким осознанием того факта, что она является порождениемлюдского невежества, которое следует не только грубо эксплуатировать, но иисправлять путем просвещения.Другими словами, идейная дихотомия (и, вероятно, глубокая личная трагедияЦицерона) заключается в том, что будучи близок к обскурантизму, иодновременно признает глубокое нравственное несовершенство этой31мировоззренческой концепции, являющейся наследием традиционного общества,которое он, возможно сам того до конца не осознавая, пытался преодолеть.
В лицеЦицерона мы видим уже вполне секуляризированную личность, стремящуюсявырваться из пут религиозного мракобесия, и одновременно находящуюся вплену старых мировоззренческих установок, характерных для родовыхотношений. Вместе с тем, нельзя не признать, что даже подобный половинчатыйподход является серьезным шагом вперед для социальной мысли античности, вомногом предопределившим развитие идей секуляризма в эпоху Нового времени.В параграфе 3.4 ««Конвенциональный» аспект в правовом ученииЦицерона» исследована проблема соотношения юснатуралистской иконвенциональной концепций происхождения института права в работахЦицерона. Выявлено, что наряду с теорией естественного права, римскиймыслитель демонстрирует знакомство и с античной концепцией правовогоконвенционализма, представленной в работах представителей академическогоскептицизма.
Можно констатировать, что Цицерон, будучи хорошо осведомлен овсех достоинствах и недостатках двух подходов к пониманию института права(юснатуралисткого и конвенционально-позитивного) потерпел неудачу в попыткеих синтеза. Аргументы академического скептицизма, критикующие теориюестественного права, приведенные Цицероном в трактате “De re publica”, повполне справедливому утверждению Лактанция (Lact. Div.
Inst., V, 16), так иостались неопровергнутыми, однако причислить Марка Туллия к числубезусловных сторонников позитивной академической конвенциональнойконцепции также не представляется возможным. К сожалению, фрагментарныйхарактер трактатов “De re publica” и“De legibus” ставят современногоисследователя данного вопроса перед проблемой ограниченности доступныхпервоисточников. Тем не менее, не вызывает сомнений, что вторая(академическая) сторона воззрений Цицерона в вопросе возникновенияпервичных социальных норм, на наш взгляд, достаточно сильно принижена вотечественной литературе, а потому – заслуживает дальнейшего изучения, в товремя как влияние теории естественного права стоиков на социально-правовоеучение данного автора, на наш взгляд, чрезмерно переоценено.Неоднозначность и дихотомичность взглядов Цицерона по данному вопросувыражаются в своеобразной борьбе между вполне типичной для стоицизмаидеализацией и апологизацией теории естественного права и секулярнопозитивным подходом академического скептицизма, настаивающим, что вконечном итоге единственным подлинным источником любых законов иправовых норм является конвенция, выраженная в форме формального либо неформального общественного договора.В целом, в генезисе воззрений Цицерона относительно проблемывозникновения первичных социальных норм можно выделить три этапа:1.Апологетика теории естественного права (период обучения иинтеллектуального становления мыслителя);2.Попытка критического анализа теорий естественного и позитивногоправа (период написания трактата “De re publica”);323.Осторожное дистанцирование от теории естественного права,выражающееся в убежденности мыслителя в невозможности скромными силамичеловеческого разума постичь «природный» правовой идеал.
В результатеЦицерон предпринимает попытку создания собственного кодекса позитивногозаконодательства. Естественное право в его учении переходит в воспитательнопропагандистскую плоскость.На примере сложного (и, вероятно, достаточно мучительного длямыслителя) перехода от наивного монизма к критическому конвенционализму (атакже от партикуляризма – к универсализму) можно наблюдать кризиссоциально-правовых воззрений, характерных для традиционного общества.Мифологизированно-мистическоеобожествление«вечно-незименногоприродного закона» (наивный монизм) постепенно заменяется у Цицеронапредставлением об релятивном характере социальных норм, а следовательно –необходимости их дальнейшего реформирования и совершенствования(критический конвенционализм).
Разрыв с прошлым далеко не окончателен – неокончателен и разрыв Цицерона с теорией естественного права. Однако егоискренняя убежденность в том, что, опираясь на природную справедливость, вконечном итоге социальные нормы создают вовсе не далекие и премудрые«высшие силы», а сами люди, исходя из вполне прагматичных объективныхсоциальныхпотребностейявиласьочевиднымпредвосхищениеминституциональной теории социальных норм и социального контроля.В главе 4 «Влияние учения Цицерона на дальнейшее развитие позднеантичной социальной мысли» рассмотрены проблемы рецепции социальнофилософских идей Цицерона в сочинениях ряда поздне-античных авторов.В параграфе 4.1 «Рецепция социальных идей Цицерона в периодпринципата (сер.
I в. до н.э – конец III в. н.э.)» рассматривается восприятиеидейного наследия Цицерона авторами эпохи принципата. Выявлены следующиепоследовательные этапы данного процесса:1. Этап «замалчивания» (конец I в. до н.э. – середина I в. н.э.). В эпохураннего принципата (Август-Тиберий) Цицерон рассматривается как активныйдеятель оппозиционного крыла, отстаивающий старо-республиканские идеалы,что автоматически переводило его в негласный разряд персон нон грата. Междутем, отдельные положения политической философии данного автора начинаютиспользоваться в интересах официальной имперской пропаганды (что можнонаблюдать на примере “Res Gestae”), что, по сути, представляло собойискусственное обеднение, выхолащивание и вульгаризацию их демократическогодуха.2.
Этап умеренной идеализации (середина-конец I в. н.э.). В этот период ктворчеству Цицерона проявляют интерес главным образом историки испециалисты по теории ораторского искусства (Сенека Старший, Квинтиллиан,Тацит). Отдавая должное Цицерону как ритору и политическому деятелю, они, вто время, практически игнорируют его социально-философские воззрения. Такимобразом, в этот период данный аспект интеллектуального наследия МаркаТуллия продолжает оставаться практически невостребованным.333. Этап негласной рецессии отдельных положений учения Цицерона (II в.н.э.). Правление династии Антонинов ознаменовалось активным развитиемправовой теории (в первую очередь – в области гражданского права),сопряженной с научно-просветительской деятельностью римских юристов.Большинство из них, пользуясь Цицероном как ценным источником, избегаютпрямого цитирования произведений своего идейного предшественника,предпочитая негласно плагиатизировать отдельные положения его социальноправовой философии.В целом характеризуя процесс рецессии воззрений Цицерона в периодпринципата можно констатировать, что значительная часть наиболеепрогрессивных идей римского мыслителя вполне закономерно оказаласьневостребованной новым политическим режимом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
