Автореферат (1145170), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вудом, отметившим в работах Цицеронасвоеобразное предвосхищение идеалов ряда авторов эпохи Просвещения (впервую очередь – Т. Гоббса и Д. Локка). Однако для античного философаподобное «утилитарно-прикладное» разрешение вопроса о причинах появлениячеловеческой цивилизации, на наш взгляд, представляется не просто новым иоригинальным, но в каком-то смысле – революционным для античной социальноймысли.В параграфе 2.2 «Социальная природа человека и общественное мнение вфилософии Цицерона» рассмотрено отношение римского мыслителя к роли иместу человека в жизни общества, а также его проблеме соотношениясоциального детерминизма и личностной автономии.
В целом, в учении Цицеронао социальной природе личности можно наблюдать сложную дихотомию –попытку балансировать между традиционным римским консерватизмом, вкотором воплощен дух традиционного общества, и одновременным стремлениемк индивидуализму. Воспользовавшись типологией Т.Парсонса, можно сделатьвывод, что по мере эволюции своих социальных взглядов Цицерон постепенносовершает переход от партикуляризма к универсализму, от коллективнойориентации – к «ориентации на себя». Этот достаточно сложный для мыслителяпереход вынуждает его полемизировать со старыми коллективистскимипредставлениями родового общества. Разрыв с прошлым далеко не окончателен –и именно поэтому в работах Цицерона мы находим постоянные попыткисамооправдания, пафосные высказывания о социальной сущности человека, и, какследствие – необходимости служить общественным интересам и государству.Однако сама природа родового коллективизма чужда мыслителю.
В основе егоучения лежит презрение к общественному мнению как коллективной воле слепойи невежественной толпы, в которой индивид неизбежно утрачивает свою самость.Именно поэтому для Цицерона становится очевидной необходимостьограничения народного суверенитета, погубившего, по его мнению, ДревнююГрецию. Невежественный и необразованный народ может стать не меньшим27угнетателем личности, чем жестокий тиран, и именно поэтому над человеком нети не может быть абсолютной власти.Подлинно свободен, по Цицерону, лишь тот, кто действует, руководствуясьлишь собственной волей и самостоятельно выработанным представлением осправедливости. Над мудрецом не властно не только общество, но и еготрадиционные институты. В этом выводе заключен глубокий, но вполнеосознаваемыйморальныйиндивидуализмЦицерона,явившийсяпредвосхищением последующих многочисленных теорий социального атомизма иличностной автономии.В параграфе 2.3 «Проблема разграничения понятий «государство» (“respublica”) и «народ» (“populus”) в произведениях Цицерона» рассмотрен рядпроблем определения и разграничения ключевых понятий социальной философииЦицерона.
Понятие «res publica» рассмотрено в контексте смежных латинскихтерминов, употребляемых Цицероном для обозначения различных элементовсоциально-территориальной структуры (urbs, civitas, societas, patria). Определяя«республику» как «собственность народа» Цицерон делает оговорку о том, чтопонятие «народ» (populus) не следует ассоциировать с «толпой» (multitudo).Владычество толпы устойчиво ассоциируется у Цицерона в первую очередь сдеятельностью представителей римских демократических движений (Катилина иКлодий), борьба с которыми стала своеобразным идеологическим кредо всейполитической карьеры, а в конечном счете – и жизни римского оратора.Демократия для Цицерона есть ничем не ограниченная власть социальных низов,при которой личные права добропорядочных римских граждан (и, в первуюочередь – свобода и частная собственность) ничем не защищены.
Таким образом,по мнению Цицерона, гордого звания народа достойны лишь те, кто признает,уважает (а также – поддерживает и защищает) сложившуюся в течении вековполитико-правовую систему римского государства.Следует отметить, что характеристика государства «общественнойсобственности» и как института удовлетворения потребностей гражданскогообщества, а политического деятеля как его «слуги народа», в целом, не характернадля основных направлений греческой социально-философской мысли,представленной для нас, в первую очередь, апологетами традиционно-родовыхсоциальных отношений: Платоном, Аристотелем, Ксенофонтом и Полибием,единодушно отождествлявших общество и государство.
Ни один из греческихавторов не предпринял попытки разграничения понятий «общество» и«государство» – для Цицерона же эти явления не просто не являютсятождественными, но принципиально различаются по своей сущности, значению ифункциональному началу. Общество понимается в качестве своеобразнойнадындивидуальной сущности, в то время как государство трактуется скорее синституциональных позиций. Иными словами, государство в представленииЦицерона есть утилитарный институт, удовлетворяющий потребности игарантирующий свободы граждан, – именно поэтому тирания по Цицеронувообще не является государством, поскольку уничтожение правовых институтовузурпатором автоматически лишает смысла определение государства как28«достояния народа».
Таким образом, в данном вопросе можно наблюдатьутилитарный подход в феномену государства, а также определенноепредвосхищение теории правового государства, обязанной своим появлением взначительно более поздний период деятельности германских правоведов XIX в.(Р. Моль, Л. Штейн и др.).В главе 3 «Общественные явления и институты в оценке Цицерона»рассмотрена проблематика социальной аксиологии Цицерона: охарактеризованоотношение римского мыслителя к различным феноменам и институтамсоциальной жизни.Параграф 3.1 «Феномен социального неравенства в сочиненияхЦицерона» посвящен проблематике социального неравенства и оценкесоциальной структуры римского общества в оценке Цицерона.
ОтношениеЦицерона к феномену социального неравенства проникнуто чисто римским духомпрагматизма, несколько более гуманного по сравнению с категорической апологиейбиологического неравенства, предложенной Платоном и Аристотелем. Будучи«плотью от плоти» римской социально-правовой и политической организации,Цицерон выходит далеко за рамки представлений своих греческих наставников.Биологическое равенство людей является для него самоочевидным фактом. Будучиот природы равными, люди наделены также равными политическими правами, атакже равны перед законом.
Имущественное равенство между людьми немыслимо,однако для человека, наделенного талантами, личными способностями и«доблестью», не должно быть каких-либо непреодолимых сословных преград дляизменения своего социального статуса. Римское гражданство в представленииЦицерона не является закрытой «кастой», это открытая социальная среда, доступомк которой при соблюдении определенных условий должны быть обеспечены, в томчисле, и чужеземцы. Профессиональная деятельность людей может быть «почетной»либо «позорной», причем преимущество в данном случае отдается Цицерономинтеллектуальному труду, однако представители высших социальных слоев неимеют каких-либо объективных правовых преимуществ перед крестьянами и дажевольноотпущенниками, так как все они равны перед законом. В декларируемых имвоззрениях римский мыслитель стремится опереться на достаточно широкуюсоциальную базу – законопослушных граждан (boni), обладающихправосознанием, собственностью и заинтересованных в сохранении стабильностисуществующей социально политической системы.Все вышеперечисленное позволяет характеризовать римского мыслителя какпротивника закрытой сословно-кастовой социальной структуры, умеренногопоследователя эгалитаристской модели (предполагающей высокий уровеньвертикальной социальной мобильности).
Кроме того, в учении Цицерона осоциальном неравенства очевидно, прослеживаются отдельные черты некоторыхсовременных теорий среднего класса.Что же касается отношения Цицерона к рабству как специфическойформе социального неравенства, его позиция по данному вопросунеоднозначна. Для Платона, Аристотеля, Катона Старшего рабство являетсяестественным явлением, что вполне типично для античного общества, чья29экономическая система во многом была основана на эксплуатации рабскоготруда. Точка зрения Аристотеля, провозгласившего биологическуюдетерминированность рабства как элемента естественного социальногонеравенства, оказала колоссальное влияние на дальнейшее отношениесоциальной мысли к этому институту.
Безусловно, предшествующаяисторическая традиция не могла не наложить своего отпечатка намировоззренческие установки Цицерона по отношению к феномену рабства.Нельзя не заметить, что это представление претерпело некоторуютрансформацию с течением времени. Оправдывая рабство в ранних работах, всвоих более поздних произведениях Цицерон демонстрирует более умеренноеотношение к данному социальному явлению.
Общая гуманистическаянаправленность поздних произведений античного автора, на наш взгляд, неоставляет сомнений в его убежденности в биологическом равенстве людей и ихпотенциальных социальных возможностей. Однако, находясь в пленупережитков традиционного общества, Цицерон не осмеливается прямо иоднозначно заявить о порицании рабства как института. Таким образом, вданном случае, как и во многих других аспектах своего социального учения,Цицерон находится как бы на перепутье между традиционным экономическимукладом, для которого эксплуатация рабского труда является необходимымусловием существования социальной системы в целом, и гуманистическиммодернизационным вызовом общества нового типа, для которогосуществование такого социального явления, как рабство, немыслимо и позорно.В параграфе 3.2 «Коммуникативные аспекты социальной философииЦицерона.
Публичная речь как инструмент социального управления»рассматривается ряд коммуникативных аспектов социальной философииЦицерона.Выявлено, что основной социальной функцией публичной речи дляЦицерона выступает функция императивная (регулятивно-управленческая).Мысль о том, что оратор есть господин над мыслями и чувствами своейаудитории, а речь – инструмент воздействия на сознание больших масс людей,красной нитью проходит через весь риторический цикл сочинений римскогомыслителя. Идея языка как «орудия» («инструмента») отнюдь не нова дляантичной лингвофилософии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
