Автореферат (1145161), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Автор диссертации указывает на то,что Лютер сохранил средневековое теоретическое представление о боге как внешней, отличнойот субъекта субстанции, хотя, провозгласив веру христианина свободной, он практическисделал субстанцию внутренне присущей субъекту. Тем самым инициатор Реформации заложилв неё, не сознавая того, внутреннее противоречие, выражающееся в том, что она естьпоклонение богу уже в духе, но ещё не в истине.
Это противоречие сделало протестантизмвысшей исторической формой религиозного опыта воспитания духа. На его основе возник мирсовременной западной цивилизации и начался исход религии в её истинную форму, посодержанию наследующую от всех исторических форм религии познание абсолютнойсущности в отношении к себе самой, к природе и конечному человеческому духу.
Это жепротиворечие содействовало тому, что именно протестантские государства Германии сталиродиной классической немецкой философии, усвоение логических достижений которой,составляющих непреходящую современность Реформации, есть необходимое условиедальнейшего развития религии.Параграф 2.3 «Об истоках и итоге философствования XX века» посвящённапряжённой философской мысли этого столетия, вылившейся в борьбу её основных течений –рационалистического и иррационалистического, которыми в области философии былапредставлена абстрактная противоположность западной и восточной культур, послужившаявидимым истоком этой мысли.
Автор диссертации показывает, что действительным истокомфилософствования прошлого века была проблема логического, понятого как конкретноетождество трёх моментов, названных в гегелевской "Энциклопедии философских наук"абстрактным (рассудочным), диалектическим (отрицательно-разумным) и спекулятивным(положительно-разумным). Это позволяет ему утверждать, что хотя минувший век за редкимиисключениями (о них см. параграф 3.5) был веком случайных философских явлений схарактерной для него пестротой представлений, переходящей в неограниченный плюрализммнений, в этом многообразии позиций, которые на языке своего времени повторяли ужедостигнутое в истории философии и культуры, скрыт немаловажный итог.
Этот итог состоит вэмпирическом подтверждении того, что философия действительно неотделима от своей28истории, отчего без усвоения исторического развития философии вместе с его логическимрезультатом невозможно сделать следующий после Гегеля шаг в её развитии.В параграфе 2.4. «Философская задача настоящего времени» речь идёт онеобходимости преодоления противоположности исторического явления и логическойсущности философии, которая вызревала в ходе истории философии и в законченном виде былаположена философствованием XX в.
По своему историческому явлению, или по видимостифилософия есть один из феноменов всеобщей культуры наряду с другими её феноменами, афилософ – один из многих деятелей философской культуры, создающий философское учениеили подобные ему продукты. В своей же логической сущности, или в действительности онаесть, напротив, истинное начало и разумное основание всей культуры, а он – единственный всвоё время представитель философии как таковой, познающей истину саму по себе.
Рассмотревразличные аспекты указанной противоположности, автор диссертации заключает: посколькудля решения насущных проблем современности от специалистов требуется сознательноразумный способ мышления, постольку нравственный долг и академическая обязанностьдеятелей философской культуры нашего времени состоит в работе над тем, чтобы логическаясущность философии получила публичное признание. Если они окажутся на высоте этойзадачи, то философия, не утрачивая своей логической сущности, впервые явится многим как этасущность и постепенно станет достоянием всех, кто даёт своему духу высшее образование.В параграфе 2.5 «Проблема национального воспитания народа в "Речах к немецкойнации" И.
Г. Фихте» автор диссертации критически анализирует содержание этих речей в егосвязи со всеобщей историей образования и воспитания человеческого рода. В ходе анализаустанавливается, что Фихте удалось философски постичь понятие нации, а также – раскрытьнеобходимость философского способа национального воспитания народа, ибо только этимспособом народ кроме родины-матери (die Heimat, das Mutterland), данной ему от природы,получает возможность создать для себя духовное отечество (das Vaterland).
В заключительнойчасти параграфа выясняются причины закономерной неудачи фихтевского проекта воспитанияв нацию именно немецкого народа и формулируются уроки, которые могут извлечь из неёрусский народ и другие народы России.В главе 3 «Отношение философии и опыта в истории русской философии икультуры» исследуется, как та всемирно-историческая тенденция, которой посвящена глава2 диссертации, реализуется в духе русского народа.В параграфе 3.1 «Опыт понятия духа народа в трудах П. Я.
Чаадаева» анализируетсяпопытка этого мыслителя раскрыть на основе религии откровения национальный характеррусского народа. Автор диссертации доказывает, что религиозная точка зрения на историю, на29которой стоит Чаадаев, позволяет ему откликнуться на истинную потребность этого народа вфилософском уразумении пройденного им исторического пути, однако удовлетворитьуказанную потребность, сохраняя свою религиозную установку, мыслитель оказывается не всостоянии. Согласно Чаадаеву, у человеческого духа есть только прошлое, т.
е. исключительноистория, причём история лишь воспоминаний, а не свершений, не история развития, ибо он,хотя и движется своими силами, однако претерпевает развитие лишь благодаря первому толчкубожественного откровения. С точки зрения религии откровения, заключает автор диссертации,дух русского народа не мог быть понят Чаадаевым, ибо религия в любой её историческойформе сама целиком принадлежит опыту духа и своей ограниченностью только указывает наего предел, за которым из опыта выступает философское понятие как таковое, но этого пределане преодолевает.В параграфе 3.2 «В.
Г. Белинский и потребность в высокой народной культуре»,прежде всего, выясняется характер философской точки зрения великого русского критика. Онаопределяется автором диссертации как уникальная амальгама установок Фихте и Шеллинга,взятых, однако, Белинским из вторых рук – в пересказе своего окружения. За вопиющиепробелы своей философской подготовки мыслитель ответил тяжкими духовными кризисами,которые он не раз переживал, но неподдельное своеобразие мысли позволило ему ярковыразить свойственную духу нашего народа тенденцию к высшему развитию на основаниифилософской науки. Эта тенденция проявилась у Белинского в виде свободомыслия, иливольнодумства, которое представляло собой отрицательно-разумный момент логическогоспособа мышления.
Отсюда автор диссертации делает вывод, что литературно-критическаядеятельность Белинского была мощным отрицательным импульсом к соединению высокой инародной культуры как положительно-разумному результату, отрицанию этого отрицания, ибосначала лишь в отрицательной форме могла выступить у народа потребность в абсолютномсодержании духа. Та насущная потребность в настоящем искусстве, настоящей религии инастоящей философии, которую персонифицировал Белинский, обеспечила ему поразительноширокое и долговременное влияние, ибо именно в его личности она из особенной потребностиединичных представителей аристократических кругов начала превращаться в действительновсеобщую, всенародную потребность.В параграфе 3.3 «А.
И. Герцен как мыслитель и политик» рассматривается особенностьисторической эпохи, обусловившей политическую деятельность Герцена, устанавливается то,насколько способ его мышления соответствовал всеобщим требованиям логического метода, атак же определяется его личное место в духовном развитии нашего народа.
Переходностьисторической эпохи побудила Герцена ради понимания её задач растворять всё единичное иособенное во всеобщности мысли. Поэтому он, как и Белинский, возвысился только до30диалектической, или отрицательной разумности. Всеобщее есть для Герцена лишь результатразложения наукой конечного, но ещё не начало познания истины ради неё самой.
Автордиссертации констатирует, что именно это не до конца разрешённое противоречие философии иопыта вызвало в мышлении Герцена характерный паралогизм: всеобщее саморазвитиеотношения мышления и бытия, в понятии как таковом раскрываемое наукой логики, Герценсчитает чем-то особенным, а одну из особенных формаций развития, сферу истории – сутьюдела.
Далее в параграфе доказывается, что эта логическая ошибка не умалила неоспоримыхдостоинств мысли Герцена, благодаря которым в феноменологии русского духа емупринадлежит то же место, какое в истории философии и мировой культуры занимает Сократ.Его замечательная духовная натура олицетворяет собою необходимый подъём от стихийнойнравственности дворянской ступени революционного движения и софистики безнравственнойполитической морали разночинцев к сознательно-разумному взгляду на назначение человека,ибо только такой взгляд открывает перспективу действительно свободного развития всехчеловеческих способностей.В параграфе 3.4 «Борьба за логос на пути к новой пайдейе» исследуется полемикамежду двумя группами русских мыслителей (одной, ядро которой составили инициаторыжурнала «Логос» С.
И. Гессен, Ф. А. Степун и Б. В. Яковенко, и другой, куда вошлиН. А. Бердяев,С. Н. Булгаков,Е. Н. Трубецкой,П. А. Флоренский,В. В. Зеньковский,М. О. Гершензон, В. Ф. Эрн и Л. М. Лопатин, сотрудничавшие в книгоиздательстве «Путь»),названная Эрном «борьбой за Логос». Автор диссертации обращается к этой полемике радитого, чтобы выяснить, каким путём следует идти российскому образованию, чтобы оно смоглоосуществить своё высшее, положительно-разумное логическое предназначение. Своей цели ондостигает посредством логического анализа этапов истории всеобщего образования.
Первый еёэтап классическим образом представила древняя греческая пайдейя, наиболее полнореализованная в Академии Платона и Ликее Аристотеля, где, как известно, изучали не толькоодну философию, но преподавали лишь философски подготовленные преподаватели, афилософия служила основой всего процесса воспитания и завершала цикл искусств и наук,делая этот процесс настоящей энциклопедией, т. е. системой воспитания человеческой души,находящейся на ступени непосредственной разумности.
Второй этап этой истории былпредставлен новоевропейским образованием, развитие которого шло в двух дополняющих другдруга направлениях. Романо-германское образование имело своей философской основойметафизику и осуществлялось в ряде гуманитарных дисциплин, выступая преимущественнотеоретическимобразованиемрассудочногомышления.Англосаксонскоеобразование,напротив, опиралось на эмпиризм и осуществлялось в ряде естественнонаучных и техническихдисциплин, являясь преимущественно практическим образованием рассудочных навыков и31умений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
