Автореферат (1145161), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Только соединение исторической и философской сторон, представленных этимиспособами, может дать в результате действительно современное историко-философскоеисследование. Определённое количество таких исследований, созданных трудом многихучёных, сознательно стремящихся к одной цели, позволит через какое-то время теоретическивоссоздать истинную картину исторического развития философии от Фалеса и Парменида доШеллинга и Гегеля включительно. Эта работа, как никакая другая, будет содействоватьблагополучному исходу кризиса современного философского образования и, укрепив статусистории философии как его основной дисциплины, позволит ей стать, сверх того, одной изосновных дисциплин высшего профессионального образования вообще.В параграфе 3.9.
«История философии как наука и школа сознательно-разумногомышления» автор диссертации излагает логические предпосылки создания теоретическойкартины исторического развития философии, вытекающие из того, что философия есть нефилодоксия, а научное познание своего всеобщего предмета. Предмет философии непредставляет собой некоторое наличное бытие, противоположное сознанию субъекта и сущее ввиде той или иной реальности до своего познания. Этим философия как наука отличается отэмпирических наук и более родственна искусству и религии. Близкое родство искусства,религии и философии заключается в том, что предмет искусства тоже не есть нечто реальное досамого искусства как художественного творчества, равно как и предмет религии не существуетдля не верующих в него, хотя способ бытия и познания всеобщего предмета в философии иной,чем в искусстве и религии.
В искусстве всеобщий предмет обретает бытие только в своейособенности, или в чувственной определённости, поскольку способом его знания являетсятворческое созерцание прекрасного. Религия, напротив, полагает этот предмет лишь каквсеобщую сущность, поскольку знает его сверхчувственным способом представления, или веры.Философия же преодолевает абстракцию, отделение друг от друга бытия и сущности,особенности и всеобщности предмета способом понятия, которое в своей единичности, илиединственности схватывает конкретное, различённое в себе самом единство бытия и сущности,составляющее особенность всеобщего.
Благодаря этому всеобщий предмет познаётсяфилософией как исчерпывающая себя полнота его собственных различий, или особенныхопределений – как логическая система категорий.Логическое развитие предмета философии во времени выступает сначала именно какисторическое развитие понятия всеобщего предмета, или история философии, и лишь затем –35как логическая философия, причём логическое развитие философии есть закон (т.
е. истинноеначало, основание и результат) её исторического развития, а это последнее, со своей стороны,есть необходимое условие и непреходящая предпосылка логического развития предметафилософии. Поэтому без истории философии, познанной в её развитой необходимости, нельзяначать и, тем более, продолжить логическое развитие предмета философии, а без понятиянеобходимого предмета философии нельзя не только раскрыть необходимость, скрытую вслучайной исторической последовательности различных философских учений, но и отличитьимеющиеся в этих учениях определения предмета философии от определений предметовэмпирических наук, искусства и религии.Поскольку история философии есть происходящее в реальном историческом временистановление понятия всеобщего предмета философии, постольку логически нераздельныеопределения понятия этого предмета исторически отделены друг от друга и следуют вовремени один за другим. Первым заявляет о себе бытие предмета философии в своейнепосредственной всеобщности, затем в череде своих опосредствующих друг друга особенныхопределений раскрывается сущность этого бытия, и лишь после этого выступает единичностьпонятияэтойсущностивконкретномтождествесвоейнепосредственностииопосредованности, всеобщности и особенности.
Формы познания этого становящегосясодержания (его созерцание, представление, мышление и понятие) тоже следуют во времениодна за другой. Соответственно этому античная философия от Фалеса и Парменида до Плотинаи Прокла образует эпоху созерцания непосредственного тождества бытия и мышления.Философствование средних веков и Ренессанса от Иоанна Скота Эриугены и АнсельмаКентерберийского до Николая Кузанского и Джордано Бруно составляет эпоху представленияразличия бытия и мышления. Философия нового времени от Бэкона и Бёме до Фихте иШеллинга является эпохой мышления противоположности мышления и бытия, причём этомышление сначала выступает преимущественно рассудочным, как у Декарта, Спинозы и Локка,но, начиная с Лейбница и Канта, становится всё более разумным.
Философия Гегеля есть,наконец, эпоха понятия конкретного тождества мышления и бытия – необходимый результатистории философии и начало логического, или вполне разумного развития философии какнауки.Выделив необходимые эпохи исторического становления логического метода философии,автор диссертации подчёркивает, что действительное значение этих эпох и входящих в нихучений не является лишь историческим, отошедшим в прошлое значением. Понятая какразвивающееся и тем самым снимающее, или разрешающее себя противоречие историческойформы и логического содержания, история философии есть вечная история – история вечнойфилософии. Такое стихийное развитие предмета и метода философии неповторимо, но именно36поэтому оно по необходимости должно быть методически повторено, или заново пройдено исознательно усвоено теми, кто претендует на знакомство с философией как логической наукойи на её дальнейшее развитие. Поэтому история философии выступает не только какфилософская наука, но и как единственная школа сознательно-разумного мышления, ибо ему, вотличие от рассудочного мышления, игнорируя эту науку и, стало быть, сам уже в принципезаконченный процесс истории философии, научиться невозможно.В заключении формулируются основные выводы диссертации и подводится её итог, атакже намечается перспектива дальнейшего исследования отношения философии и опыта вистории философии и культуры.Содержание реферируемой диссертации изложено в следующих публикациях:Монография: Муравьёв А.
Н. Философия и опыт: Очерки истории философии и культуры.– СПб.: Наука, 2015. – 325 с. – Сер. «Слово о сущем». – 20,5 п.л.Публикации в изданиях, входящих в список рецензируемых журналов ВАК РФ:1. Муравьёв А. Н. Философия и опыт // Известия Российского государственногопедагогического университета им. А. И.
Герцена: Общественные и гуманитарные науки. – 2004– №4 (7) – С. 48-58. – 1,0 п.л.2. Муравьёв А. Н. Философия и образование: Историко-философский анализ // ИзвестияРоссийского государственного педагогического университета им. А.
И. Герцена: общественныеи гуманитарные науки (философия). – 2005 – № 5 (10) – С. 239-250. – 1,0 п.л.3. Муравьёв А. Н. Современная философская культура и наука истории философии //Вестник молодых ученых. Культурология и искусствоведение. – 2006 – № 3 – С. 5-10. – 1,0 п.л.4. Муравьёв А. Н. Философия или филодоксия в высшей школе // Вестник Ленинградскогогосударственного университета им. А. С. Пушкина. – 2009 – № 4. Том 2. Сер. Философия. –С. 24-33.
– 0,5 п.л.5. Муравьёв А. Н. О философии, философах и философской задаче нашего времени //Вестник русской христианской гуманитарной академии. – 2009 – Том 10, вып. 4. – С. 100-109. –0,6 п.л.6. Муравьёв А. Н. Борьба за логос, настоящую философию и образование // Вестникрусской христианской гуманитарной академии. – 2010 – Том 11, вып. 3. – С. 103-111. – 0,5 п.л.7. Муравьёв А. Н. Мыслящая единица // Вестник русской христианской гуманитарнойакадемии.
– 2012 – Том 13, вып. 1. – С. 84-92. – 0,75 п.л.378. Муравьёв А. Н. Русский Сократ // Вестник русской христианской гуманитарнойакадемии. – 2012 – Том 13, вып. 3. – С. 105-113. – 0,75 п.л.9.Муравьёв А. Н. Опыт и философия: к истории отечественной мысли советской эпохи //Вестник русской христианской гуманитарной академии. – 2013 – Том 14, вып. 1. – С. 154-161.
–0,5 п.л.10. Муравьёв А. Н. Диалоги Платона как введение в изучение классической философии //Вестник русской христианской гуманитарной академии. – 2013 – Том 14, вып. 1. – С. 261-268. –0,75 п.л.11. Муравьёв А. Н. Философствование ХХ века на Западе и в России // Вестник русскойхристианской гуманитарной академии. – 2014 – Том 11, вып. 1. – С. 163-172. – 0,5 п.л.12. Ломоносов А. Г., Муравьёв А. Н. Опыт самопознания русской философской мысли иперспектива ее дальнейшего развития (о книге А. А.
Ермичёва «Имена и сюжеты русскойфилософии. – СПб.: Наука, 2014. – 710 с.) // Вестник русской христианской гуманитарнойакадемии. – 2014 – Том 11, вып. 1. – С. 49-62. – 2,0 п.л.13. Муравьёв А. Н. Рец. на кн.: А. А. Ермичёв. Имена и сюжеты русской философии //Вопросы философии. – 2016 – № 9 – С. 211-216. – 0,5 п.л.14. Муравьёв А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
