Диссертация (1144922), страница 106
Текст из файла (страница 106)
На должности командиров и начальников КБФ,численность которых постоянно росла в середине 1930-х-начале 1941 годов, в основномприходили недостаточно подготовленные люди. И причина подобного положения делкрылись отнюдь не в политических репрессиях, а в плохой подготовке командиров в системеВМУЗ’ов и их быстром служебном росте.Так, авторы авторитетного труда о командных кадрах Балтийского флота совершенносправедливо написали, что «репрессии носили выборочный характер», а на стабильность222223Скрытая правда войны: 1941 год.
Неизвестные документы. С. 341.Масягин В. П., Якимов С. А. Указ. соч. С. 65.60военных кадров в то время «оказывала сильное влияние практика частых служебныхперемещений и организационно-штатных изменений частей и соединений»225. С этимтезисом нельзя не согласиться, ибо кадровая политика в Вооруженных силах СССРдействительно носила непродуманный характер, вследствие чего на многие важныедолжности зачастую назначались неподготовленные командиры. Причина подобногоявления крылась в том, что высшее военное руководство подходило к проблеме назначениякомандиров флота не с профессиональной, а скорее с партийно-политической стороны,ориентируясь на анкетные данные людей.Проблема заключалась в том, что многие назначаемые командиры, и, прежде всего,командиры высшего звена – такие, как командующий и начальник штаба флота, командирысоединений КБФ, зачастую не соответствовали занимаемому положению.
Странно читать,когда в письме к наркому обороны СССР маршалу К.Е. Ворошилову в октябре 1936 г.командующий КБФ флагман 2-го ранга А.К. Сивков после прозвучавшей в его адрес резкойкритики признает себя человеком, «провалившимся на экзамене по оперативнотактическому искусству»226. (Причиной для негативной оценки наркома обороны СССРстало то обстоятельство, что КБФ не справился со своей задачей во время проведенияучебно-боевой операции в сентябре 1936 г.227)Впрочем, командующий Балтийским флотом считал подобное положение дел вполненормальным.
Более того, считая упреки наркома во многом несправедливыми, командующийБалтийским флотом А. К. Сивков далее оправдывался перед ним в следующих выражениях:«…Собственно говоря, я был так поражен, что ушам своим не верил, но увы, все слышалиВаши слова, эти слова действительно Ваши – Вами произнесены, хотя они во многихотношениях кажутся мне несправедливыми – нельзя от ребенка требовать того же, что иот взрослого…»228. Таким образом, командующий КБФ Сивков считал себя – первогочеловека во флотской иерархии на Балтийском море – ещё ребенком в области оперативногоискусства, что является, по меньшей мере, удивительным. Впрочем, и своим подчиненнымА. К.
Сивков дал примерно такую же невысокую оценку. Характеризуя уровень оперативнойи тактической подготовке командно-начальствующего состава Балтийского флота, Сивковсделал следующее весьма красноречивое признание: «…Мы еще не кончили среднейшколы»229. Следует признать данную оценку командующего КБФ весьма самокритичной иво многом справедливой.224Масягин В. П., Якимов С. А. Указ.
соч . С. 65-66.Там же. С. 65.226РГА ВМФ. Ф. Р-307. Оп. 4. Д. 24. Л. 6.227Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Октябрь 1936 г.: Документы и материалы. С. 292.228РГА ВМФ. Ф. Р-307. Оп. 4. Д. 24. Л. 6-6об.229Там же. Л. 9об.22561В данной связи, будет полезным упомянуть здесь о рассмотрении руководствомНаркомата ВМФ в 1940-м году записок командующих и начальников штабов флотов охарактере вероятных операций на морских театрах. 3 декабря 1940 г.
начальникОперативного управления ГМШ контр-адмирал В. А. Алафузов направил заместителюнаркома ВМФ адмиралу И. С. Исакову доклад, где изложил свое мнение по поводувыполнения персональных заданий командующими и начальниками штабов флотов ифлотилий230. В течение весны–лета 1940 г. командование всех флотов и флотилийпредставили свои работы в Главный морской штаб ВМФ.
На КБФ подобную работупредставил лишь начальник Штаба флота контр-адмирал Ю. А. Пантелеев, так каккомандующий флотом В. Ф. Трибуц был занят текущими делами и не выполнил задания.Присланные командованием флотов решения были рассмотрены руководствомОперативного управления и Управления боевой подготовки ВМФ, которые пришли кдовольно неутешительным выводам.
По мнению начальника Оперативного управленияконтр-адмирала Алафузова, «произведенная оперативная оценка театра поверхностна имало убедительна»231. Кроме того, у большинства исполнителей отсутствовало «ясноепредставление о характере боевых действий на своем театре» и обнаружилось«недостаточное знание своего вероятного противника и самого театра». Далеко не всеисполнители подошли с полной ответственностью к своей работе: в решениях отсутствовалглубокий анализ и учет обстановки на театре, расчеты зачастую были поверхностны, задачичастям поставлены неконкретно.
В целом, разработка боевой документации была признананачальником Оперативного управления ГМШ низкой по качеству, а оформление –небрежным232. И хотя планы операций и записки командования КБФ не были приведены вкачестве худших образцов, в числе лучших они также не числились.Общий вывод, сделанный В. А. Алафузовым, гласил: «В целом, качество выполненныхработ не удовлетворительно, что говорит о низкой оперативной и тактическойподготовке основного руководящего состава флотов и флотилий и вместе с тем онедостаточно серьезном отношении их к работе над собой в этой области»233.Ознакомившись с докладом начальника Оперативного управления ГМШ, заместительнаркома ВМФ И.
С. Исаков отправил его наркому ВМФ Н. Г. Кузнецову, сопроводив егосвоей резолюцией: «После просмотра работ, к сожалению, вынужден согласиться сзаключением. Прошу обратить внимание на отсутствие дисциплины верхнего звена, так230Ещё директивой наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова за № 16015сс/ов 14 февраля 1940 г. всем командующим,членам Военных советов, командующим ВВС и начальникам штабов флотов и флотилий были даныперсональные задания, заключавшиеся в составлении записок об оценке театров военных действий и характеравозможных операций на них. – См.: РГА ВМФ.
Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 147. Л. 45.231РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 147. Л. 45.232Там же. Л. 46.62как часть командования флотом Вашего приказания не выполнили»234. Данное замечаниеговорит о многом, свидетельствуя о весьма слабой оперативной подготовке высшегокомандно-начальствующего состава РККФ.Рассмотрим теперь командиров соединений Балтийского флота, чтобы оценить ихуровень оперативного и тактического мастерства. И здесь ситуация выглядела далеко нелучшим образом. Например, член Военного Совета КБФ корпусной комиссар Булышкин всвоем письме заместителю наркома ВМФ флагману флота 2-го ранга П.
И. Смирнову от 28февраля 1938 г. дал характеристику командиру Бригады эсминцев КБФ капитану 1-го рангаВ. П. Дрозду, из которой следовало, что в нем «не чувствовалось большой тактической иоперативной подготовки», и что он также «не отличается в работе должной серьезностью,тактом умения руководить подчиненными»235. Или же, командующий КБФ И. С. Исаков всвоей резолюции на докладе командира 1-й Бригады подводных лодок флагмана 2-го рангаЕ.
К. Самборского подверг критике последнего за то, что тот «путается» в вопросахприменения подводных лодок. По мнению Исакова, Самборский совершенно напрасноговорил о неправильной критике в его адрес, поскольку на самом деле он «не понимает, чтотакое взаимодействие и каких форм оно бывает»236. Более того, те примеры действийподлодок, которые приводил Е.
К. Самборский в своем письме, наоборот, как писал И. С.Исаков, относились «не к тактическому и оперативному взаимодействию, а кпротиводействию»237.Подобныепримеры,свидетельствующиеонедостаточнойкомпетентности старших и высших командиров КБФ, можно приводить и дальше.На заседании Военного Совета КБФ, проходившего в присутствии наркома ВМФ Н. Г.Кузнецова, состоявшемся 4 июня 1939 г., вообще выявилась поистине безрадостная картинасостояния подготовки среднего и старшего командно-начальствующего состава флота.Достаточно привести следующие выдержки из заметок к докладу Военного совета: «…Изсеми командиров СКР только один командует второй год.
Из 17-ти командиров ПЛ (3-яБПЛ) только один допущен к самостоятельному управлению. Большая часть командировкомандует первый год… 1-я БММ представляет собой ещё сырой материал. КомандираБММ Лежаву нужно поддержать. Командира 1 БПЛ Иванова приходится все времяподталкивать. Не хочет заниматься базой… Командир 3 БПЛ Васильев имеет очень плохоесостояние здоровья. Его следует назначить командиром УОПП. Командир БЗТР Кисилевтребует к себе большого внимания. Командир молодой.
Бригада получает в этом году 8 ТЩи требует много людей для укомплектования… ОВР – соединение слабое и на сегодня не233РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 147. Л. 47.Там же. Л. 45.235Там же. Ф. Р-307. Оп. 6. Д. 21. Л. 5, 6-6об.236Там же. Л. 11-15.23463выполняетвсехвозложенныхзадач...КомендантЗУРат.Пешковневолевой,нерешительный. Назначение прошло мимо Военного Совета… ЮУР. Командованиеновое…»238. Как мы видим, практически все представленные командиры основныхсоединений КБФ характеризовались по службе критически, практически все они не обладалидостаточными навыками управления и нуждались в той или иной форме поддержки состороны вышестоящего командования.
Правда, и само командование КБФ в этот периодтакже нуждалось в определенной поддержке.Кстати, именно из-за такого явления как неопытность и недостаточная квалификациякадров командно-начальствующего состава РККФ получила широкое распространениепрактика назначения на боевые корабли т.н. обеспечивающих командиров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
