Отзыв ведущей организации (1144908), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Предложенной датировке противоречит и положение диссертанта о том, что «на сегодняшний день наиболее корректно» можно принять «сравнительно широкую датировку послания Кирилла великому князю — 1395 — 1402 гг.» (дис. с., 99). Правда, М.А. Шибаев, считает, что послание мог писать игумен известного Симонова монастыря, а не глава «небольшого провинциального нового монастыря», т.е.
послание было написано Кириллом еще до прихода на Белоозеро (дис., с. 101 — 102). Однако не надо забывать, что Кирилл и в Симонове монастыре, и на Сиверском озере был известной личностью— сподвижником Сергия Радонежского. Не противоречит «старой» дате основания монастыря (1397 г.) и первая рукопись кирилловской библиотеки (Канонник 1408 г.) Конечно, можно согласиться с мнением диссертанта, что 1397 г.
— дата условная и базируется фактически только на позднем агиографическом источнике, составленном Пахомием Логофетом в 60-е гг. Х'Ч в., но предложенные диссертантом аргументы не дают основания для пересмотра этой даты. Раздел о писцах кирилловских рукописей, книжниках, учениках и последователях преп. Кирилла занимает основную часть диссертации и является наиболее интересным и значительным вкладом диссертанта в исследование проблемы. Несмотря на скудость информации, М.А. Шибаеву удалось установить имена около десятка писцов книг первых десятилетий существования обители.
Конечно, не все атрибуции можно признать однозначно доказанными. Например, диссертант атрибутирует книжнику по имени Сосипатр несколько рукописей (дис., с. 183 — 188), аргументация строится на косвенных данных, а прямых свидетельств об этом в виде выходных записей не обнаружено.
В пятой главе рассмотрено развитие в Кириллове монастыре рукописной книжной культуры в 30 — 50-е гг. ХУ в. Диссертанту удалось осуществить реконструкцию биографии одного из книжников, работавших для монастырской библиотеки, но не являвшегося его монахом. Аргументирована гипотеза о том, что этот книжник по имени Олешка Павлов был дьяком одной из церквей, расположенных неподалеку от монастыря (дис., с. 226-228). Диссертант показал также роль Игнатия Матвеева не только в хозяйственной жизни монастыря, но и как переписчика и заказчика книг, ставших затем частью монастырской библиотеки. Интересной является и история книжника по имени Порфирий, возглавившего в середине ХЪ' в.
создание четырехтомного Пролога для монастырской библиотеки. В ходе описания одной из рукописей этого комплекта М.А. Шибаеву удалось найти несколько строк из Псалтири, переписанных рукой Порфирия по его же собственным словам не пером, а тростью (т.е. каламом). Как отметил диссертант, что это самое раннее известие, фиксирующее применение калама древнерусскими книжниками (дис., с. 283). Особое внимание в диссертации уделено рукописям книжника Ефросина. Биография Ефросина и изучение его сборников привлекали внимание не одно поколение исследователей. Рукописи Ефросина ранее неоднократно описывались и исследовались с применением кодикологии.
Однако и здесь диссертант сумел привнести немало нового и, прежде всего, в датировку отдельных частей сборников. Несомненной заслугой М.А. Шибаева является введение в научный оборот большого числа рукописей, в которых Ефросин оставил автографы. Во втором разделе главы помещен список выявленных автографов Ефросина, значительная часть которых обнаружена автором диссертационного сочинения. Тщательное исследование рукописного наследия кирилловского книжника позволило автору по-новому посмотреть на биографию Ефросина и предположительно установить время прихода книжника в Кириллов монастырь — середина 50-х — начало 60-х годов ХУ в.
(дис., с. 352). В целом аргументы диссертанта выглядят вполне убедительно. Не обойден в диссертации стороной и дискуссионный вопрос атрибуции Ефросину ряда рукописных текстов, выполненных несхожими почерками. В историографии высказывались предположения, что приписываемый Ефросину почерк в некоторых частях сборников мог принадлежать его наставнику по книжному делу старцу Игнатию (в 1471 — 1475 гг.
— кирилловский игумен). Автор диссертации приводит свои аргументы в пользу атрибуции спорных текстов руке Ефросина. Более того, диссертанту удалось выявить в одной из рукописей почерк игумена Игнатия (дис., с. 396 — 398). В заключительной части главы исследуются рукописи, созданные книжниками, работавшими рядом с Ефросином. Так, М.А. Шибаеву удалось обнаружить автограф Ефрема Требеса, участвовавшего в качестве изографа в оформлении миниатюрами сборника Ефросина (дис., с. 418). В заключении диссертации М.А. Шибаев поднимает важный вопрос о существование в Кирилло-Белозерском монастыре в ХЪ' в. книгописной мастерской. Для ответа на него диссертант сравнивает книгописную традицию в Кириллове монастыре со скрипториями Западной Европы и Византии и приходит к убедительному выводу о том, что в ХУ в.
в монастыре на Сиверском озере не было специального помещения для производства книг, поставленного на поток, Этот вывод подтверждает и дальнейшая книгописная практика в Кириллове. Как показывает изучение описей строений и имущества за весь ХУ11 в,, начиная с 1б01 г., а также записей вкладных книг, в монастыре отсутствовала келья (палата) для переписки книг. Формирование кирилловской библиотеки шло в результате, прежде всего, книжных вкладов, а также переписки отдельных рукописей кирилловскими старцами, как это было в ХЧ в. Вместе с тем, можно принять понятие «книгописный центр», на котором настаивает автор диссертации (дис., с.
433). Оценивая диссертационное исследование в целом, отметим, что спорной остается проблема отождествления почерков. Несомнено, диссертант обладает большим опытом в этом вопросе, но в ряде случаев приходится полагаться только на его авторитетное мнение, которое не подкреплено достаточными аргументами. Впрочем, это недостаток не только работы М.А. Шибаева, но и других подобного рода исследований в области древнерусской письменности.
В качестве замечаний отметим, что в историографической части диссертации при изложении точек зрения предшественников отсутствует анализ источниковой базы, на которой основывается та или иная оценочная позиция авторов. Говоря о применении новых технологий в изучении рукописных книг, диссертант упоминает своего предшественника Е.М. 111варц и ее работу о филигранях рукописей Новгородско-Софийского дома.
Однако не раскрыто, в чем именно состоял вклад Елены Михайловны в кодикологию. Диссертант рассматривает рукописи, созданные в монастыре, но не отвечает на вопрос, можно ли определить место создания кодексов, поступивших в монастырскую библиотеку извне скак поступить с ними, сколько их было в ХЧ в.?). М.А Шибаев высказывает положение, что сегодня еще существует большой резерв для увеличения списка рукописей кирилловской библиотеки конца ХЪ' в., установленного на основании идентификации почерков. По его мнению, до 80 процентов состава библиотеки можно выявить. Откуда такое число? Сколько определено на настоящий момент? При оценке деятельности кирилловских книжников диссертант неудачно употребляет известные модернизмы: «высокий профессионализм», «библиотечная и библиографическая подготовка монахов» (дис., с.
81). Отметим некоторые недостатки технического оформления таблиц: отсутствие заголовков в верхней части продолжающихся таблиц 5 и 6 (дис., с. 85 — 91, 93 — 94), в таблице 40 (дис., с. 240 — 241) и др. Указанные замечания в основном носят дискуссионный характер и не влияют на общее положительное впечатление от диссертации, Автор блестяще справился с решением всех поставленных в диссертационном исследовании задач.
Перечисленные недочеты никак не могут препятствовать обшему выводу: представлена самостоятельная, глубоко фундированная работа, обладающая высокой степенью научной новизны. Диссертационное сочинение М.А. Шибаева является самостоятельным и законченным научным исследованием на актуальную тему.
Диссертация выполнена на высоком профессиональном уровне и вносит существенный вклад в изучение древнерусской рукописной книги ХУ в. и истории Кирилло-Белозерского монастыря как центра книжности. Автореферат диссертации отражает основное содержание работы. Опубликованные монографии и статьи свидетельствуют о том, что большинство высказанных в диссертации положений введены автором в отечественную науку. В целом отметим, что текст диссертации полностью соответствует требованиям и. 9 «Положения о присуждении ученых степеней» Министерства образования и науки Российской федерации от 24 сентября 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
