Диссертация (1144897), страница 70
Текст из файла (страница 70)
упомянут среди бывших владельцевдворцовых сел Великолуцкого уезда.7Приведенные случаи доказывают, что многие не только дворовые, но и городовыедети боярские, служившие по Северо-Западу и зачисленные в тысячники, попали в выбори были таким способом включены в состав членов царского двора. Вместе с тем ввыборных дворянах в 1556 г. оказались не только тысячники, но и их родственники(сыновья, братья): Иван, Семейка, Сурьянин и Кирей Григорьевы дети Арцыбашевы,Ахмат Федоров сын Болтин, Иван Голова Федоров сын Соловцов, Матвей Меньшой сынПроестев.
Это говорит в пользу того, что состав выборного дворянства рекрутировался нетолько из тысячников, но и из их родственников, хотя из тысячников в первую очередь.Спорным является вопрос о наделении подмосковными поместьями тысячниковСеверо-Запада.
Есть только два упоминания о подмосковных поместьях новгородцев в1РД. Вып. 10. С. 87.РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 827. Л. 790 об.-793 об.3Сборник МАМЮ. Т. 5. С. 134, 306.4РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. Д. 109. Л. 1-2.5ОР РНБ. Погодинское собр. № 1912. Л. 77 об.-78 об.6Сборник МАМЮ. Т.
5. С. 134.7Аракчеев В.А. Аграрная и социальная история Великолукского и Пусторжевского уездов во второйполовине XVI–XVII вв.: дис. канд. ист. наук.СПб., 1994. С. 95; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 244. Л. 1080, 1089об., 1092, 1110, 1118 об.2252переписке московских властей с новгородскими дьяками. 28 января 1556 г. царь Иван IVприказал новгородским дьякам Ф. Еремееву и К. Дубровскому: «Семеново поместьеАлександрова сына Аксакова отписати и приказати ведати, доход сбирати на меня царя ивеликого князя, и в роздачю роздали», поскольку «Семена Аксакова пожаловали есмяпоместьем в Московских городех».1 С.
А. Аксаков в ТК назван сыном боярским 3-й статьииз Кашина князя Юрия Ивановича. В писцовой книге Водской пятины Новгорода1538/1539 г. письма Г. М. Валуева в Опольском погосте в селе Кут за С. А. Аксаковымупомянуты земли Ивана Захарьина сына Овинова.2 Возможно, Аксаков, сохранив за собойновгородское поместье, в 1540-е годы получил земли и в Кашине, куда перевелся наслужбу.Второй случай испомещения в Подмосковье новгородца относится к князю Ф. Ю.Глазатому Оболенскому.
13 февраля 1554 г. Иван IV приказал новгородским дьякам: «Какк вам ся наша грамота придет, и вы бы часа того послали, кого пригоже, а велели бы естеу князя Федора у княж Юрьева сына Оболенского поместье отписати и ведати и доходзбирати на меня царя и великого князя и в роздачю роздали. А князя Федора есмя здесе вМосковских городех поместьем пожаловали».3 Князь Федор Глазатый, тысячник первойстатьи из Пироского погоста Деревской пятины, к 1550/1551 г. утратил поместья,доставшиеся ему от отца, князя Юрия Константинова сына Оболенского, –10 деревень, 13обеж в Пироском погосте Деревской пятины, но он сохранил в том же погосте 8 деревень,а также располагал 2 деревнями в Нерецком и 12 деревнями в Городенском погостах.Всего за ним в трех погостах в 1550/1551 г.
значилось 29 деревень с усадищем, 53,5 обжи.4Вероятно, этот надел князь Оболенский и утратил в связи с пожалованием егоподмосковным поместьем по Тысячной реформе. И в дальнейшем перевод служилыхлюдей Новгородской земли на подмосковные земли влек за собой отписывание на царяпоместий в Новгородских пятинах, о которых переведенный в центр землевладелец не могдолжным образом заботиться. Если земли не отписывали в казну, они часто запустевали.Князь Михаил Иванов сын Чулков Засекин, входивший в Государев двор в 1560–1570 гг.5,до 1580/1581 г.
утратил поместные деревни Курково, Каменка, Масленое, Вязок, Савкино(18 обеж) в Буховском погосте Деревской пятины, поскольку оказался испомещен в«московских городах», его поместье стало «порозжим».6Характерно, что и С. А. Аксаков, и князь Ф. Ю. Глазатый автоматически утратилиновгородские владения (хотя и не все земли) при наделении их землями под Москвой.1ДАИ. Т.
I. СПб., 1846. С. 111.РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 17145. Л. 151-151 об.3Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х гг. XVI в. С. 409.4ПКНЗ. Т. 5. С. 169, 178, 186, 187, 192.5РК. С. 206-212, 240, 245, 250, 257, 272.6Самоквасов. Архивный материал. Т.
2, ч. 1. С. 103. Ср. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. Д. 16935. Л. 362-363.2253Очевидно, удаленность новгородских земель и специфика новгородской службы несовмещались со столичной службой и нужно было выбирать: либо терять новгородскиепоместья и перебираться поближе к Москве, либо оставаться в Новгороде. А. П. Павловполагает, что «уже в конце XVI – начале XVII в. действовало правило (возможно, былиздан указ), зафиксированное в Уложении 1649 г., по которому запрещалось иметьпоместья в Новгороде и Пскове дворянам, записанным «по московскому списку» ииспомещенным в «Замосковных городах».1 Такая ситуация была характерна и для болеераннего времени.
Многие представители знати в первой трети XVI в. утратилиновгородские земли, пожалованные им государем Иваном III Васильевичем сразу послезавоевания Новгорода. Только те представители княжеских фамилий, для которыхновгородские поместья являлись главным источником доходов, соглашавшиеся жить вних постоянно и нести с них службу, смогли передать свои земли детям и внукам.Остальные служилые землевладельцы (владевшие вотчинами на территории другихуездов) после смерти старших членов своих семей земли на Северо-Западе утратили.2 Помнению А. П.
Павлова, «отстраняя дворян северо-западных уездов от службы примосковском дворе, переселяя виднейших из них (годных к несению дворовой службы) в"Замосковные города", правительство в то же время пыталось оградить новгородскихпомещиков от засилья со стороны столичного дворянства с целью поддержания ихбоеспособности».3Именно дальностью новгородской службы, необходимостью постоянно находитьсяв боевой готовности для отражения нападения со стороны Швеции, Ливонии, Литвы,очевидно,можнообъяснитьтообстоятельство,чтобольшинствотысячниковНовгородской земли в Подмосковье поместий не получило, а те, кто получил, вынужденыбыли порвать с новгородской службой и со временем расстаться с новгородскимивладениями. Характерно, что административная служба на местах большинстватысячников Северо-Запада, записанных в Боярскую книгу 1556 г.
и получавшихкормления, ограничивалась пределами Новгородской земли: Деманом, Островом, Велье,Вышегородищем, Городней, Кобыльем Городищем, Старой Руссой, Выгоозером, Ладогой,Копорьем, Новгородом. По московским городам сидели считаные северорусскиепомещики, буквально единицы: торопчане Р. Д. Игнатьев (брал мех в Твери) и Н. З.Чеглоков (сидел в Малом Ярославце), псковичи Н. В. Уваров (брал мех в Дмитрове), А. Д.1Павлов А.П. Новгородское дворянство и Государев двор XVI–XVII веков // От Древней Руси к РоссииНового времени. Сб. статей к 70-летию А.
Л. Хорошкевич. М., 2003. С. 144.2Корзинин А.Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV – начале XVI в.: Причины утраты знатьюновгородских земель // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX в. / Отв. ред.Дворниченко А. Ю. Т. I. СПб, 2006. С. 388-410.3Павлов А.П. Новгородское дворянство и Государев двор XVI–XVII веков С. 144.254Гурьев (брал мех в Твери) и М. Д. Хвостов (брал мех в Калуге), новгородец князь И. Д.Щепин-Ростовский (держал стольничий путь в Переславле).1О том, что большинство новгородцев и псковичей не получили подмосковныхземель, косвенно свидетельствует Боярская книга 1556 г.
В ней упомянуты некоторые изновгородских тысячников. Размеры поместий указаны в обжах и вытях, как это былопринято в Новгороде и Пскове. У Р. Д. Игнатьева, тысячника 2-й статьи из Торопца,поместье – в 19 вытей. У С. Ф. Нагаева, городового сына боярского 2-й статьи изШелонской пятины Новгорода, – в 23 обжи. За Ж. А. Вешняковым, тысячником 2-й статьииз Пскова, поместье было в 20 вытей и т.д.2 Всего в Боярской книге мы встречаем 28тысячников Северо-Запада.
О владениях князя И. Д. Щепина Ростовского, тысячника 1-йстатьи Шелонской пятины Новгорода, известно: «поместья за ним 30 обеж, вотчины несыскано».3 По писцовой книге 1550/1551 г. князь Иван Щепин владел в Струпинскомпоместьем отца– 15 деревнями, 30 обжами.4 Мы видим полное совпадение размерапоместья, озвученного на Серпуховском смотре 1556 г., с реальным наделом. Значит,князь Ростовский не получил подмосковное поместье дополнительно к новгородскому. ЗаИ.
И. Кобылиным Макшеевым, дворовым сыном боярским 2-й статьи из Шелонскойпятины, значилось поместье в 22,5 обжи, «вотчины не сыскано».5 В 1539 г. за ИваномИвановым сыном Кобылиным в Шелонской пятине в погосте Рамышевском были селоПарфино и деревни, а также три пожни и деревни в Деревской пятине в Перетинскомпогосте и деревни в Околорусье, да усадище в селе Рахлице. Всего за ним в пользованиинаходились село и 12 деревень, 22,5 обжи.6Размеры реального надела И. И.
Кобылинасовпадают с данными Боярской книги, и, видимо, подмосковного поместья онне получил.Некоторые новгородские тысячники владели вотчинами в Подмосковье иблизлежащих уездах, поэтому, возможно, их не наделили дополнительными поместьями.В Боярской книге 1556 г. стоит дворовый сын боярский 2-й статьи Водской пятины С.
Д.Аксаков, напротив его имени написано: «Вотчины за ним з братом его с Федором вМосковском уезде пол-полтрети сохи, поместья за ним 26 обеж».7 Степан Аксаков былпомещиком Новгородской земли. В 1558/1559 г. в погосте Федоровском ПесоцкомВодской пятины он получил деревни в поместье, соху с третью. Во второй половине XVIв. Степан и Федор Дмитриевы дети Аксаковы были помещиками в погосте Никольском1Антонов А.В. «Боярская книга» 1556/57 года // Русский дипломатарий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
