Диссертация (1144894), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Л. 52.Там же. Л. 19-20.500ЦГА СПб. Ф. Р-7384. Оп. 3с. Д. 49. Л. 1499квартал209Госналоги, сборы и пошлины56,04,6По мнению П. С. Попкова, уменьшение доходов в первом квартале 1942 г.по сравнению с тем же периодом 1941 г. составило более 169 млн руб. Вдокументе отмечалось, что резкое уменьшение доходов, поступавших в местныйбюджет, произошло из-за прекращения работы городского транспорта. Из-занедостатка электроэнергии и топлива на предприятиях города сократилисьналоговые выплаты. Убытки коснулись и непроизводственной сферы.
Вдокументе отмечалось: «Налог с кинотеатров, дававший свыше 8 млн руб. в Iквартале 1941 г., в настоящее время, в связи с прекращением работы кинотеатров(из 27 госкинотеатров работают 4), не поступает, и даже работникам кинотеатровзарплату придется выплачивать из средств бюджета. <…> В результате дефицитбюджета на I квартал с. г. исчисляется в сумме около 135 млн руб.
Ходатайствуяоб отпуске 40 млн руб. дотации для покрытия дефицита в январе, исполкомЛенгорсовета одновременно ставит вопрос о разрешении кредитования вЛенкомбанке в сумме 25 млн руб. на образование оборонной наличности бюджетав настоящее время исчерпанной полностью»501.К сожалению, в архивах не удалось отыскать документы, которыесвидетельствовали бы о реакции Н. А.
Вознесенского на письмо П. С. Попкова.Однакоестьвозможностьпроанализироватьситуациютоговремени,складывавшуюся в финансовой жизни Ленинграда, исходя из содержанияобъяснительной записки к проекту бюджета на первый квартал 1942 г. поЛенинграду502. В частности, в документе есть графа «сумма особых расходов»,которая составляет более 11 млн руб., т. е. четвертую часть денег,запрашивавшихся П.С.
Попковым на покрытие расходов «по содержанию»Ленинграда в январе 1942 г. 8,3% «особых расходов» составляло содержание501502Там же.См. подробней Приложение 16.210Смольного. Эта сумма более чем в два раза превышала расходы по содержаниюЦентрального эвакопункта503.Следует отметить, что бюджет Ленинграда был поводом для споровгородских властей с наркомфином РСФСР504. Заместитель председателяисполкома Ленгорсовета Манаков и заведующий ленинградским городскимфинансовым отделом Гужков, например, в начале 1942 г. даже составилиперечень разногласий ленинградских финансистов и финансистов из наркомфинаРоссийской Федерации по поводу бюджета Ленинграда на первый кварталтекущего года.
Ленинградские специалисты были не согласны с подходамимосковского руководства к оценкам ассигнований на ведение жилищного икоммунального хозяйства, считали, что необходимо освободить родителей отоплаты за эвакуацию детей, настаивали на возврате предприятиям промышленнойкооперации денежных средств, которые у них были изъяты в виде налогов.Настаивали ленинградские финансисты и на повышении расходов на содержаниешкол, всеобуча и просвещения в целом505.Разногласия между Ленинградом и Москвой по финансовым вопросам, ксожалению, были явлением не редким. Так, ленинградские промышленныепредприятия союзного и республиканского подчинения не были обеспеченысредствами для выплаты заработной платы сотрудникам за декабрь 1941 г. иянварь 1942 г.
На 1 февраля 1942 г. долг центра ленинградской промышленностисоюзного и республиканского подчинения составил 117,1 млн руб.506 Необеспеченными зарплатой за тот период оказались ленинградские предприятия,подчинявшиесявооружения,наркоматамсреднегоэлектростанций,резиновоймашиностроения,тяжелойэлектромашиностроительнойпромышленности,танкостроения,промышленности,промышленности,химическойречногоминометногоавтотранспорта,промышленности,флота,бумажнойпромышленности, лесной промышленности, пищевой промышленности, мясной и503ЦГА СПб.
Ф. Р-7384. Оп. 3с. Д. 49. Л. 8.См. подробней Приложение 1.505Там же. Л. 9-10. (Подробней см. Приложение 17).506Там же. Л. 29.504211молочнойпромышленности,промышленности,нефтянойлегкойпромышленности,промышленности,строительныхтекстильнойметаллов,промышленного строительства, местной промышленности, управления по деламискусств при СНК СССР507. Кроме того, в начале февраля 1942 г. из-за отсутствиясредств на расчетных счетах предприятий 33 ленинградских завода, фабрики икомбината, подчинявшиеся наркоматам судостроительной промышленности,вооружения,боеприпасов,электропромышленности,резиновойавиационнойпромышленности,промышленности,химическойпромышленности, танковой промышленности, не были обеспечены зарплатой наобщую сумму 67 733,2 тыс. руб.508Если в исполнении бюджета за первый квартал 1942 г. были большиепроблемы, то во втором квартале ситуация стабилизировалась.
Правда, исполкомЛенгорсовета в своем решении от 20 апреля 1942 г. № 65 критиковалдеятельность многих финансовых органов, в том числе городские конторыГосбанка в лице его руководителя Науменко и Коммунального банка в лице егоуправляющего Пряникова. В частности, в решении отмечалось, что «…в условияхдополнительных трудностей для работы предприятий и хозяйств городаЛенинграда, допустили длительную задержку в расчетах между предприятиями,хозяйствами, городским и районным бюджетами, тем самым усугубив ихфинансовое положение»509.Спустя несколько месяцев, в июле 1942 г.
исполком Ленгорсовета ужеотмечал, что «Предварительные итоги исполнения бюджета второго кварталапоказывают, что за последние месяцы усилена работа по мобилизации средств, врезультате чего доходы, запланированные в бюджете второго квартала,перевыполнены на 17,2%. Значительно улучшена организация сбора квартирной иарендной платы (в первом квартале собрано 2,4 млн руб., во втором квартале —507Там же. Л.
30-32 (См. подробней Приложение 18).Там же. Л. 33-34 (См. подробней Приложение 19).509О бюджете города Ленинграда на II квартал 1942 года (Решение Исполнительного комитетаЛенинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20 апреля 1942 г. № 65, п. 2 з). —С. 4.50821211,8 млн руб.) хотя обязательства перед бюджетом жилищные органынедовыполнили на 2,3 млн руб.
Достигнуты некоторые результаты в экономиисредств»510.Претензий к расходованию бюджетных средств у руководителей города вовторой половине 1942 г. было немало. В решении исполкома Ленгорсоветадепутатов трудящихся от 20 октября 1942 г. подчеркивалось: «Многиеруководители предприятий и хозяйств не выполнили решения ИсполкомаЛенгорсоветаоликвидациидебиторско-кредиторскойзадолженности.Дебиторская задолженность значительно возросла в Автотехснабе (управляющийтов. Буров) и составляет сумму свыше миллиона руб., в Ленавтогужтрансе(управляющий тов. Иванов) — около 2 млн руб.»511.
Большая задолженностьбыла у «Водоканала» и управления продторгами. Недополучение налоговыхплатежей в третьем квартале 1942 г. избежать не удалось. Не справились сгоспланом по сбору средств по государственному военному займу и сберкассы:план был выполнен только на 96%, т. е. не удалось собрать 2,8 млн руб.512Таким образом, исполнение местного бюджета Ленинграда за 1942 г.
былоуспешным,чтодокументальноподтвержденоархивнымисведениями513.Практически по всем показателям (местная промышленность, сельское хозяйство,жилищное хозяйство, автомобильный транспорт, торговля, местные налоги,отчисления от государственных налогов и неналоговых доходов), за исключениемдоходов от коммунальных предприятий, плановые задания были перевыполнены.Доходов было на 73 млн руб. больше, чем планировалось514.510Утверждение бюджета города Ленинграда на III квартал 1942 года.
(РешениеИсполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 8июля 1942 г. № 70, п. 2). // Бюллетень Ленинградского городского Совета депутатовтрудящихся. — 1942. — 31 июля. № 14. — С. 1.511О бюджете гор. Ленинграда на IV квартал 1942 г.
(Решение Исполнительного комитетаЛенинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20 окт. 1942 г. № 77, п. 2з) //Бюллетень Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся. — 1942. — 31 окт., № 20.— С. 4-5.512Там же.513См. подробней Приложение 2.514Там же. Ф. Р-1853. Оп.
7.Д. 184. Л. 12-17 об., 29 об., 34 (Подробней см. Приложение 2).213Вопрос о доходах в бюджет по праву можно было бы считатьдискуссионным, однако он, к сожалению, до сих пор исследователями неизучался и не обсуждался. Представляется, что к оценке этого показателя можноотноситься двояко. С одной стороны, безусловно, доходы, поступавшие вгосударственный бюджет, способствовали увеличению финансов и расходовалисьна нужды фронта. Это приближало еще далекую тогда победу над врагом. Но сдругой стороны, финансовый прессинг, который испытывали на себе и своихсемьях измученные блокадой ленинградцы, несомненно негативно сказался насудьбах людей, многим из которых пришлось расплатиться не только деньгами,но и собственной жизнью.2143.2. Адаптация городской экономики к условиям блокадыВ значительной мере успешная перестройка финансовой деятельности навоенный лад повлияла на адаптацию городской экономики к условиямначавшейся блокады.
Банки и сберкассы сумели обеспечить жизнедеятельностьгородских предприятий, учреждений и самих ленинградцев, что положительносказалось на приспособлении народного хозяйства к беспрецедентным условиямвражескойблокады.функционированияПриспособлениепротекалокрайнекэкстремальнымболезненно.Вдокладнойусловиямзапискезаместителю председателю Совнаркома СССР М. З. Сабурову ленинградскоеруководство в начале 1942 г. писало о том, что за первые полгода войны, с июляпо декабрь 1941 г., производственная мощность всей оборонной промышленностиЛенинграда из-за массовой эвакуации снизилась на 48,7%515.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
