Финансирование жилищно-коммунального хозяйства в условиях его реформирования (1142913), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В данном случае имеется в виду, что на российскихпотребителей, и без того переплачивающих за используемые ресурсы в результате ихнерациональногопотребления,дополнительнымбременемложитсяещеиинвестиционная составляющая. Недостаток второго варианта заключается также вдлительности возврата вложенных средств.Принципиальным моментом при передаче функций предоставления публичныхуслугявляетсянеобходимостьопределенияорганамивластицелейразвитиякоммунального сектора, подготовка и адаптация правовых и институциональныхструктур к установлению партнерских отношений с бизнесом, и, что особенно важно,формирование механизма эффективного контроля над функционированием ЖКХ.Организация государственно-частного партнерства позволяет привлечь частныйменеджментичастныхинвесторов,неотчуждаяприэтомобщественнуюинфраструктуру в частную собственность, позволяя сохранить принцип публичностикоммунального обслуживания.Наличие государственного финансового регулирования отрасли обусловилонеобходимость рассмотрения бюджетного кредитования как одного из инструментовгосударственной финансовой поддержки ЖКХ.
Отмечается, что с 2008 года в14соответствии с бюджетным законодательством предоставление бюджетных кредитов избюджетов субъектов РФ отменено. В диссертации дается оценка указанного измененияв законодательстве.Несмотря на положительные черты бюджетного кредитования, среди которых вработе выделяютсяего возмездный характер; гибкость механизма бюджетногокредитования; оперативность предоставления бюджетных кредитов в объемах,превышающих 10 млн.
руб., которые в совокупности способны характеризовать этотинструмент как эффективный для поддержки реального сектора экономики, в работесделан вывод о том, что восстановлениеправаоказанияфинансовойподдержкисубъектам хозяйственной деятельности за счет средств региональных бюджетов в формебюджетных кредитов и последующее за этим расширение практики их предоставлениямогутвызватьснижениеконкурентоспособностибанков,стабильностьфункционирования которых является залогом эффективного развития экономики.
Приэтом ухудшение условий функционирования указанных кредитных организаций создастдополнительные препятствия для осуществления надлежащего регулирования ихдеятельности со стороны уполномоченных органов власти. Кроме того, невозможностьобеспечения всесторонней проверки платежеспособности потенциальных заемщиков иаффилированных с ними лиц, а также проведения комплексного мониторинга измененияих финансового состояния, создает предпосылки для получения бюджетных кредитов отсубъектов РФ соответствующими заемщиками, не прошедшими проверку на получениекредитных ресурсов в банках.С учетом изложенного, в работе сделан вывод о возможности использованияданного инструмента и определены основные условия его использования: недопущениепредоставления заемных средств из бюджетов субъектов РФ несостоятельнымзаемщикам; определение критериев оценки платежеспособности потенциальныхзаемщиков; определение перечня организаций, предоставление бюджетных кредитовкоторым недопустимо; ограничение сроков предоставления указанных кредитов;установление требования, согласно которому юридическому лицу, получившемуфинансовую поддержку из регионального бюджета в форме бюджетного кредита, неможет быть оказана аналогичная помощь в течение определенного периода времени;формированиезакрытогоперечняприоритетныхнаправленийдеятельности,финансируемых за счет получения бюджетных кредитов; бюджетная обеспеченностьсубъектовРФ,подкоторойвконтекстеработыпонимаетсяиспользованиемежбюджетных трансфертов в объеме, не превышающем пяти процентов собственныхналоговых и неналоговых доходов, а также отсутствие дотации на выравниваниебюджетной обеспеченности.15Кроме того, для усиления заинтересованности и повышения ответственностисубъектов РФ в обеспечении эффективного функционирования механизма бюджетногокредитованияюридическихлицобъемнеобходимойфинансовойпомощиизфедерального бюджета необходимо уменьшать на сумму потерь, возникших врезультате предоставления соответствующих бюджетных кредитов.
Это позволитснизитьрискиувеличениянагрузкинафедеральныйбюджетврезультатебезответственной финансовой политики органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации.В работе предложено также субъектам РФ предоставлять государственныегарантии и осуществлять субсидирование процентных ставок по банковским кредитамдля субъектов ЖКХ.Вторая группа проблем связана с анализом изменений в бюджетномфинансированиижилищно-коммунальногохозяйства,осуществляемомгосударственными предприятиями и учреждениями, а также формированием системыпоказателей оценки эффективности бюджетного финансирования ЖКХ.Вконтекстереформированияжилищно-коммунальногохозяйстварассматривается процесс создания в городе Москве государственных учрежденийинженерных служб административных округов и районов (ГУ ИС), отчастидублирующих функции ГУП ДЕЗов, а также изменение бюджетных потоков в областиэксплуатации и управления жилищным фондом до и после 2008 года.На основе анализа сложившейся после 2008 года схемы направления бюджетногопотока выявлены ее положительные черты: направленность на снижение бюджетныхрасходов, а также соответствие требованиям размещения городского заказа.
Снижениебюджетных расходов обусловлено тем, что вместо дотаций, покрывающих расходыжилищных организаций ассигнования из бюджета выделяются в виде субсидийуправляющим организациям, применяющим для расчета с гражданами цены насодержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными правовымиактами правительства Москвы. При этом субсидии представляют собой величину,равную разнице между доходами управляющей организации от начисления платежей засодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и фактическисостоявшимися расходами (но не выше планово-нормативного расхода). Что касается,удовлетворениятребованийразмещениягосударственногозаказа,то,являяськоммерческими предприятиями, унитарные предприятия занимают равную позицию сучастниками рынкадругихорганизационно-правовыхформ,и,следовательно,предоставление им бюджетных средств (кроме субсидий) должно осуществляться наконкурсной основе.16В диссертации анализируются актуальные проблемы, связанные со становлениемв России института государственных услуг, в том числе в области ЖКХ.Государственныеуслугигосударственного управления,рассматриваютсякакдеятельностьгосударственных учрежденийиоргановгосударственныхпредприятий, направленную на удовлетворение спроса (потребностей) юридических ифизических лиц на административные (управленческие) или гражданско-правовыеблага.
Дана классификация государственных услуг в ЖКХ, выделены их особенности.Сделано заключение о наличии препятствий для обеспечения эффективногофинансированиягосударственныхуслуг.Соднойстороны,этипрепятствияобусловлены особенностями рынка жилищно-коммунальных услуг. В этой связиотмечается невозможность конкуренции между казенными учреждениями в жилищнокоммунальной сфере – инженерными службами округов и районов города Москвы,поскольку наличие на рынке нескольких «продавцов» услуг (работ) по эксплуатациижилищного фонда (инженерных служб районов) обусловлено административнымделением городской территории (количество «продавцов» соответствует количествурайонов города).
Указывается на отсутствие входных барьеров в отрасль, так как самогосударство создает и финансирует казенные учреждения. Кроме того, подчеркивается,что локальный характер производства и потребления жилищно-коммунальных услугтакже не способствует развитию конкуренции в рассматриваемой области.С другой стороны, негативно сказываются на эффективности финансированиягосударственных услуг особенности формирования государственного задания. Основойдля определения величины государственного задания является не прогноз количествапредоставляемых услуг (выполняемых работ), а объем бюджетных ассигнований,утвержденных на эти цели правовым актом о бюджете. В данной связи государственноезадание приобретает бюджетоограниченный характер, и может значительно снизитькачество услуг. Таким образом, формируемый в настоящее время подход кфинансированиюгосударственных(казенных)учрежденийпосредствомгосударственного задания мало чем отличается от сметного финансирования.В связи с реализацией такого направления в рамках реформирования бюджетнойсистемы РФ определено, как внедрение модели бюджетирования, ориентированного нарезультат,обосновываетсянеобходимостьуточненияпонятиябюджетнойэффективности.
В диссертации отмечено, что современный подход к бюджетнойограничен оценкой бюджетной эффективности на основе сравнения бюджетныхдоходов и расходов. Обеспечение дополнительных доходных потоков в бюджет недолжно быть единственным условием бюджетной эффективности. Помимо этогоследует учитывать необходимость экономного расходования бюджетных средств,17достижение по итогам использования бюджетных средств социально значимыхрезультатов. Под бюджетной эффективностью предложено пониматьрезультатоптимизации планирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системыРФ, выраженной в определении наилучшего варианта использования ограниченныхбюджетных ресурсов во взаимосвязи с обеспечением полезности для общества,достижением целей программ социально-экономического развития, государственных(муниципальных)целевыхпрограмм.Бюджетнуюэффективностьпредлагаетсяпредставить в виде трех слагаемых: экономической эффективности бюджетов всехуровней бюджетной системы, социальной эффективности бюджетов и эффективностиуправления бюджетным процессом.Проведенный анализ сводной бюджетной отчетности префектур несколькихадминистративных округов города Москвы за 2008-2010 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
