Корпоративное поведение как предмет социологического анализа (1142229), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В Российской Федерации Кодекс корпоративногоповедения был рекомендован Распоряжением ФКЦБ России № 421/р от 4 апреля 2002года и носит рекомендательный характер. Непосредственным адресатом кодексакорпоративного поведения являются крупные компании, имеющие доступ к публичнымрынкам капитала или стремящиеся его получить. Крупные компании, такие как ОАО«Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «РУСАЛ» и др. приняли свои кодексыкорпоративного поведения и этики.В работе предложено использовать Кодекс корпоративного поведения какинструмент, способствующий углублению взаимного доверия между компаниями иинвесторами, между руководством/высшим менеджментом и подчиненными, междукомпаниями и потребителями, а также в качестве дополнительного конкурентногопреимущества на российском и международных рынках.Отмечается, что правовой статус кодексов корпоративного поведения отдельныхстран Европы существенно различается. В отдельных странах он является частьюобщего пакета обязательных условий, которые компании необходимо соблюсти длятого, чтобы ее ценные бумаги прошли листинг на бирже.
Что касается Кодексакорпоративного поведения в России, то он становится обязательным в части,касающейся раскрытия информации, для компаний, листингующихся на биржах России:РТС, ММВБ.Наличие кодексов корпоративного поведения или заявления о соблюдениипринятого кодекса, принятого ФКЦБ (ныне ФСФР), способствует росту доверия к16компании со стороны инвесторов, т.к. для них наличие подобного документа говорит овысокой степени развитости корпоративного управления в организации.Вработекорпоративногопроведенповеденияанализрядатекстовиотечественныхосновныхположенийкорпораций:ОАОкодексов«Газпром»,Сберегательного Банка РФ, ОАО «Управляющая компания «АРСАГЕРА», Федеральнойслужбы по финансовым рынкам (далее - ФСФР).
Проведенный анализ приводит квыводуо существенныхотличиях как в содержании, так и в самихразработке данного документа;подходах кв силе доверия Кодексам и готовности трудовыхколлективов и персонала их соблюдать, действуя в соответствии с принятымикорпоративным нормами. Кроме того, кодексы различаются по полноте отражения в нихрегулируемых аспектов деятельности корпорации. И, наконец, обращает на себявнимание степень социализации кодексов корпоративного поведения, т.е. связь егоположений и целевых установок, самой Миссии с социальными аспектами развитияколлектива и корпорации в целом. Как подтвердил анализ, разные кодексы по-разномуотражают степень их воздействия на регуляцию деятельности основных органовуправления корпораций и контроля финансово-хозяйственной деятельности.Выявленные особенности свидетельствуют о том, что корпорации, декларируясвою деятельность в рамках правового поля Российской Федерации, тем не менее, сразными критериями подходят к формированию органов управления и контроля в своихкомпаниях.
Так, в кодексах АКБ «Сбербанк России» и ОАО «Газпром» определено, чтоаудит должен производиться в рамках аутсорсинга, а не специально созданным органомкорпорации.Можно прийти к выводу, что различные корпорации стремятся подобрать длясебя такой набор инструментов регулирования деятельности и поведения, сотрудникови самой компании в целом, который бы в наибольшей степени отвечал потребностямпрежде всего, сферы функционирования конкретной корпорации.Вторая глава анализирует «Процесс формирования корпоративногоповедения российских компаний и возможные меры повышения егорезультативности»наоснованииэмпирическихданныхавторскогосоциологического исследования.Социологический портрет хозяйствующих субъектов – участников исследованияи их представления о сущности и назначении корпоративного поведения раскрываетсоциальные характеристики специалистов, занятых в корпоративных организациях, атакже этапы становления корпоративного поведения, включая советский иперестроечный периоды.Исследование было проведено с профессионалами, компетентными в вопросахкорпоративной этики и корпоративного поведения в компаниях.
Это представители топменеджмента компаний крупного и среднего бизнеса России, руководители высшего17звена производственного сектора экономики; ученые ведущих вузов России,специалисты программ второго высшего образования и MBA/Executive MBA программФинансового университета при Правительстве РФ и Московского государственногоуниверситета им. М.В.Ломоносова (экономический факультет); практические работникиряда АО и ООО.В ходе исследования было установлено, что в формирующейся российскоймодели корпоративного поведения существует ряд противоречий, заключающихся всосуществовании одновременно двух факторов. Концентрация акционерного капитала,которая предполагает минимум правовых средств защиты миноритарных акционеров(как в Германии) и распыление собственности среди физических лиц, оставшееся послепроцесса приватизации, что характерно для США, Великобритании, Канады.
В то жевремя трудно согласиться с утверждением о том, что это противоречие являетсяустойчивым и фундаментальным, создающим ситуацию взаимной нейтрализации.Проблема заключается в том, что модель корпоративного поведения, которая будетспособствовать установлению прозрачных диалогов корпораций и государственнойвласти должна формироваться в условиях четкого детерминирования принципов,подходов и методов к ее формированию, исключающих разночтение или разноеконцептуальное ее представление. В ней формально присутствуют все элементыкорпоративного управления, но ни один из них в действительности в полной мере неработает.
Для системы характерна также слабость внешних механизмов. Ввидунеразвитости институционального окружения не влияют в должной мере и правовые,рыночные, культурные традиции.Что касается структуры собственности, то в России в настоящее времясохраняется тенденция к концентрации собственности и контроля, которая сложилась впроцессе приватизации и дальнейших переделов собственности. Фондовый рынокразвит недостаточно.В работе установлена устойчивая связь структуры собственности (степениконцентрации ее долей в руках крупных и мелких акционеров), ее принадлежности темили иным владельцам - работникам, менеджерам (инсайдерам), внешним собственникам(финансовым или нефинансовым аутсайдерам) или государству - и эффективностиреализации прав собственности, качества корпоративного управления и контроля надкорпорацией.Неоправданное вознаграждение Совета директоров в условиях кризиса подрываетдоверие со стороны акционеров к компании.
Между тем программы ESOP непоявляются.77«План участия работников в акционерной собственности» (Employee Stock Ownership Plan - ESOP) (ЭСОП)“ESOP - пенсионная программа. Пока работники работают в компании, им не разрешается свободно продаватьсвои акции. Такая возможность появляется только, когда они увольняются, или уходят на пенсию. Акциинакапливаются на счетах конкретного работника в течение известного периода времени (обычно десяти лет).18Исследование позволило выявить положительную динамику развития институтанезависимых директоров - профессиональных поверенных. Будучи не связанными сакциями, они призваны судить объективно и принимать решения в интересах неопределенной группы акционеров, но всей компании в целом.Влияние мирового финансово-экономического кризиса на корпоративноеповедение, интересы и деятельность компаний в первую очередь дает сравнительныйЗатрудняюсь ответитьпомогает7%17%18%58%анализ кризисов 1998 и 2008 гг.. ОнраскрытьпричинымировогоОтсутствует и не планируетпринятьфинансово-экономическогоОтсутсвует, но планируетпринятьвлияние на Россию.ПринятПо данным проведенного исследования,кризиса,егоболее 57% респондентов оценили влияниеэкономического кризиса 2008 года на корпоративное поведение значительным (рис.1).СредиОбострение интереса сторонвыделенных65%аспектов деятельностиНарушение прав работников56%компании, на которыеповлиял кризис 2008Несоблюдение норм корпоративной этики45%года, респонденты наНарушение прав акционеров32%первоеместоНапряжение отношений / взаимопонимания с27%поставили обострениеинвесторами и акционерамиконфликтаинтереса19%Другоесторон(65%),на0%10%20%30%40%50%60%70%второе – нарушениеправ работников (56%), на третье – несоблюдение норм корпоративной этики (45%), начетвертое – нарушение прав акционеров (32%), напряжение отношений ивзаимопонимания с инвесторами и акционерами отметили 27% респондентов (рис.2).По мнению более половины экспертов кризис в первую очередь повлиял наопасение потерять работу, боязнь материальных потерь, связанных со снижениемзаработной платы при росте обязанностей и нагрузки, боязни утраты с потерей работыкаких-то правовых и моральных преимуществ нематериального характера и др.
Поэтомуперед руководством корпораций в период кризиса первостепенными становятся двегруппы задач, направленные на снижение социально-психологической напряженности иобеспечение социальной защиты персонала, вызванной неинформированностью инеопределенностью.Зачисление акций на счет идет по формуле, учитывающей величину заработной платы и стаж работы напредприятии. Работники держатели акций могут иметь право голосовать по своим акциям, а могут и не иметьтакового.” http://www.esopassociation.org/19К первой группе задач относятся: выплата задолженности по заработной плате,организация переподготовки персонала, содействие в трудоустройстве, социальнаязащита неконкурентоспособных работников на рынке труда (пенсионеры, инвалиды идр.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
