Диссертация (1141039), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Это приводит к нарушениювзаимодействияколичествамеждукомпонентамихолестерола,триацилглицеролов),эфировусиливаямембранхолестеролапроцессыэритроцитовиснижениюперекисного(повышениеколичестваокисления.Такиеэритроциты не способны эффективно выполнять функцию переноса кислорода[148]. Выявленная модификация фосфолипидного бислоя эритроцитарноймембраны может явиться существенным фактором нарушения процессов,связанных с явлениями деструкции мембраны, ее барьерных функций,проницаемости, процессов активного переноса веществ, трансмембранныхградиентов [151].Гентамициновый дисбиоз толстого кишечника сопровождался снижениемактивности антиоксидантных ферментов в плазме крови и ткани кишечника(каталаза, СОД), указывающих на напряженность их антирадикальной защиты.При этом нарушения в антиоксидантной защите эпителиоидных клетоккишечника выражены интенсивнее, чем в плазме крови.
Динамика данныхпоказателейможетбытьрезультатомвоздействиякачественныхиколичественных изменений состава кишечной микрофлоры на метаболизмколоноцитов, которые и являются непосредственно контактирующей зоной смикроорганизмами. Важно отметить тот факт, что микроорганизмы способны58выделять в окружающую среду жирные кислоты, свободные радикалы,пероксиды, в результате чего происходит накопление продуктов их метаболизма,обладающих токсическим действием на различные биологические системымакроорганизма [149].Увеличение концентрации продуктов перекисного окисления липидов(МДА и АГП) в колоноцитах свидетельствует о степени риска нарушенияцелостностиклеточныхмембраннепосредственновзонеобитаниямикроорганизмов и обусловлено, как действием самого антибиотика, так иувеличением численности стрептококков, золотистых стафилококков, протея,грибов рода Candida в результате развития дисбиоза.Достоверно высокое содержание МДА и АГП может указывать навозможное повреждение клеточных мембран, которое сочетается со снижениемактивности каталазы и СОД относительно контрольных значений.Таким образом, изменения качественного и количественного составамикробиоценоза муцинового слоя толстого кишечника можно расценивать кактриггер выявленных метаболических нарушений молекулярно-биохимическихпоказателей крови и колоноцитов.59ГЛАВА 4ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИСТЕНОЧНОЙ МИКРОФЛОРЫТОЛСТОГО КИШЕЧНИКА И МОЛЕКУЛЯРНО-БИОХИМИЧЕСКИХПОКАЗАТЕЛЕЙ КРОВИ И КОЛОНОЦИТОВ МЫШЕЙ ПРИ КОРРЕКЦИИЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ДИСБИОЗА ПРОБИОТИКАМИ «РИОФЛОРАИММУНО НЕО» И «БИФИФОРМ»4.1 Изменения состояния пристеночной микрофлоры толстого кишечникапри коррекции экспериментального дисбиоза пробиотиками «РиоФлораИммуно Нео» и «Бифиформ»В последнее время коррекция дисбиоза кишечника вошла в практикуклинициста как важная часть в плане ведения больных с различнымизаболеваниями.Клинические последствия дисбиоза кишечника обусловлены в первуюочередь утратой таких полезных свойств нормобиоты как терминального(толстокишечного) пищеварения, синтеза биологически активных веществ,колонизационнойрезистентности(сдерживаетростоппортунистическоймикробиоты), позитивного иммуномодуляторного эффекта.
Впоследствии могутвозникнуть: кишечная диспепсия (бродильная и гнилостная), метаболическиенарушения,бактериальнаяимикотическаяэндогеннаяинтоксикацияисенсибилизация, отягощенное течение иммунодефицитных, аллергических иаутоиммунных синдромов [14, 110]С целью коррекции дисбиоза кишечника традиционно используютбиотерапевтические средства, которые можно подразделить на три группы:пробиотики, пребиотики и синбиотики.Послекоррекцииэкспериментальногодисбактериозапробиотиками«РиоФлора Иммуно Нео» и «Бифиформ» были зарегистрированы следующиеизменения количественного и качественного состава микробиоценоза толстогокишечника (таблица 8).60Таблица 8 – Влияние пробиотиков «РиоФлора Иммуно Нео» и «Бифиформ» насостав мукозной микрофлоры толстого кишечника мышейВыделенныемикроорганизмыКоличество микроорганизмов, lgKOE/г (M±m)Группы животныхКонтрольКоррекцияКоррекция(интактныеДисбиоз«РиоФлора«Бифиформ»мыши)Иммуно Нео»E.
colic нормальнойферментативной6,77±0,783,95±0,53**7,20±0,66ххх6,51±0,64ххактивностьюE. colicо сниженнойферментативной4,37±0,767,03±0,95*2,67±0,61ххх2,38±0,64хххактивностьюEnterobacter spp.4,47±0,792,37±0,56*5,92±0,74ххх6,42±0,94хххSalmonella spp.5,65±0,666,44±0,863,97±0,81х2,97±0,44ххх***Citrobacter spp.4,37±0,920±0***3,78±0,79ххх3,21±0,63ххх***хххEnterococcus spp.3,42±0,900±04,71±0,795,14±0,69хххStreptococcus spp.2,93±0,606,17±1,09*3,48±0,49х3,10±0,48хStaphylococcus2,74±0,604,10±0,753,02±0,702,91±0,56(коагулазоотрицательные)Staphylococcus aureus03,40±0,62***2,31±0,62***1,80±0,31х***Proteus spp.04,01±0,66***2,60±0,58***2,13±0,54х******хххCandida spp.1,26±0,324,94±0,741,06±0,380±0ххх***Lactobacillus spp.6,15±0,703,73±0,77*6,43±0,90х6,16±0,78хBifidobacterium spp.7,93±0,934,24±0,72**8,20±1,22хх9,12±0,94ххх***Примечание: - р≤0,05 по сравнению с контрольной группой, - р≤0,01 по сравнению сконтрольной группой, *** - р≤0,001 по сравнению с контрольной группой; х - р≤0,05 посравнению с группой «дисбиоз», хх - р≤0,01 по сравнению с группой «дисбиоз», ххх - р≤0,001 посравнению с группой «дисбиоз».При использовании пробиотика «РиоФлора Иммуно Нео» численностьбифидо- и лактобактерий возросла и превысила значения определяемогопоказателя в группе «дисбиоз» в 1,9 и 1,7 раза соответственно.В биоценозе кишечника мышей, получавших данный препарат, численностьэшерихий с нормальной ферментативной активностью составила lg 7,20±0,66, чтов 1,8 раза превысило их количество в экспериментальной группе «дисбиоз» (lg3,95±0,53), и при этом достигла показателя контроля (lg 6,77±0,78).
Кишечныепалочки со сниженной ферментативной активностью были обнаружены вколичестве lg 2,67±0,61, что в 2,6 раза меньше значения определяемогопоказателя в группе «дисбиоз» (lg 7,03±0,95) и 1,6 раза в контрольной группе (lg4,37±0,76).61Увеличилось количество КОЕ бактерий рода Enterobacter, lg КОЕ которыхсоставил 5,92±0,74, что в 2,5 раза выше, чем в группе экспериментальногодисбиоза и превысило показатель в контрольной группе.
Citrobacterspp. иEnterococcusspp., не выявленные при дисбиозе, были идентифицированы кколичестве lg 3,78±0,79 и lg 4,71±0,79 соответственно.Количество стрептококков снизилось в 1,8 раза, но не достигло значенияопределяемого показателя в группе интактных животных. Показатель КОЕ/г длязолотистых стафилококков и бактерий рода Proteus снизился в 1,5 раза всравнении с опытной группой гентамицинового дисбиоза, но не достигконтрольных значений, где данные представители отсутствовали.
Количествосальмонелл после коррекции снизилось в 1,6 раза, но определяемый показатель недостиг значений группы интактных животных.Lg КОЕ грибов рода Candida снизился в 4,7 раза и достиг значения (lg1,06±0,38), близкого контролю (lg 1,26±0,32).Изменение количества коагулазоотрицательных стафилококков было нижеуровня достоверности.После курса приема пробиотика «Бифиформ» отмечено повышениеколичества бифидо- и лактобактерий до значений Lg КОЕ контрольной группы,что является достоверным в сравнении с определяемым показателем в группе«дисбиоз».Среди микроорганизмов муцинового слоя кишечника мышей в опытнойгруппе количество эшерихий с нормальной ферментативной активностьюувеличилось в 1,6 раза, но не достигло контрольных значений.
Численностьэшерихий со сниженной ферментативной активностью снизилась в 3 раза, чтобыло ниже показателя в контрольной группе.Также нормализовалось содержание стрептококков. Микроорганизмы родаCitrobacter и Enterococcus, которые не определялись в группе мышей сэкспериментальным дисбиозом, идентифицировались в количестве 3,21±0,63 и5,14±0,69 соответственно.
Стафилококки и бактерии рода Proteus по-прежнемуприсутствоваливсоставемукозноймикрофлорыживотных.Число62представителей рода Enterobacter увеличилось в 2,7 раза и превысило значениеопределяемого показателя в контрольной группе, а количество сальмонеллуменьшилось в 1,9 раза по сравнению с группой интактных животных.Грибы рода Candida не выявлялись после применения пробиотика«Бифиформ».Послекоррекциигентамициновогодисбактериозапробиотиками«РиоФлора Иммуно Нео» и «Бифиформ» была отмечена стабилизациябольшинства исследуемых количественных показателей микробиоценоза толстогокишечника, в некоторых случаях превышающих значения у интактных животных.Сравнивая данные пробиотики, следует отметить, что на количественныйсостав бифидобактерий наибольшее влияние оказал пробиотик «Бифиформ», а начисленность лактобактерий – «РиоФлора Иммуно Нео». Количество КОЕкишечных палочек с нормальной ферментативной активность было выше прииспользовании пробиотика «РиоФлора Иммуно Нео», а эшерихий со сниженнойферментативнойактивностьприприменениипробиотика«Бифиформ».Коррекция дисбиотических нарушений микробиоценоза толстого кишечникапробиотиком «РиоФлора Иммуно Нео» привела к нормализации численностисальмонелл,стрептококков,бактерийродовEnterococcus,EnterobacterиCitrobacter, грибов рода Candida.
Применение «Бифиформа» для коррекциигентамициновогодисбиозанормализовалоколичествоэнтерококков,стрептококков и бактерий рода Citrobacter.Обращая внимание на видовой состав микроорганизмов в используемыхпробиотиках, следует отметить, что после применения «РиоФлора Иммуно Нео»,состав которого представлен бактериями родов Streptococcus, BifidobacteriumиLactobacillus количество бифидо- и лактобактерий увеличилось в сравнении сгруппой «дисбиоз» и превысило значения в контрольной группе. LgКОЕстрептококковснизился, но не достиг значений определяемого показателя вгруппеконтроля.«Бифиформ»,вBifidobacteriumиКоррекциясоставегентамициновогокоторогоEnterococcus,присутствуютвыявленодисбиозапробиотикоммикроорганизмыувеличениеродовчисленности63бифидобактерий, превышающей значения в группе интактных животных.Количество энтерококков, отсутствующих в группе «дисбиоз» после применения«Бифиформа» было выше, чем в контрольной группе в 1,5 раза.4.2 Изменение молекулярно-биохимических показателей крови иколоноцитов при коррекции экспериментального дисиоза пробиотиками«РиоФлора Иммуно Нео» и «Бифиформ»Результатамиисследованияпоказано,чтогентамициновыйдисбиозкишечника приводит к изменениям не только качественного и количественногосостава микроорганизмов, обитателей толстого кишечника, но и характеризуетсяизменениями в составе липидных фракций мембран эритроцитов, поэтомупродолжением работы стало изучениепредставительности липидных фракций уживотных, получавших пробиотики «РиоФлора Иммуно Нео» и «Бифиформ».После применения пробиотиков с целью коррекции экспериментальногодисбиоза не было отмечено достоверного изменения состава изученныхфосфолипидных фракций мембран эритроцитов экспериментальных животных(таблица 9).Таблица9–Количественныехарактеристикифосфолипидовмембранэритроцитов крови мышей в условиях экспериментального дисбиоза и егокоррекции пробиотикамиГруппыживотныхФосфолипиды(M±m)ЛизофосфатидилхолинСфингомиелинФосфатидилинозитол/серинФосфатидилхолинКардиолипинФосфатидилэтаноламинКонтроль(интактныемыши)ДисбиозКоррекция«РиоФлораИммуно Нео»Коррекция«Бифиформ»2,92±0,737,23±0,2716,93±1,1914,75±1,012,51±0,2315,82±0,965,97±0,78**11,52±1,09**11,35±0,95***11,57±1,10*1,41±0,17***11,28±1,17**6,03±0,67**11,07±1,3*12,56±0,97**12,41±0,881,52±0,21**11,13±0,70***5,33±0,80*10,05±1,2310,24±1,82***12,40±1,001,63±0,30*11,66±0,55***Примечание: *- p<0,05 по сравнению с контрольной группой,контрольной группой, *** - p<0,001 по сравнению с контрольной группой.**- p<0,01 по сравнению с64Анализируя данные о содержании мембранных нейтральных липидовэритроцитов крови мышей, также не было выявлено достоверных изменений всоставе изученных фракций (таблица 10).Таблица 10 – Количественные характеристики мембранных нейтральных липидовэритроцитов крови мышей в условиях экспериментального дисбиоза и егокоррекции пробиотикамиГруппыживотныхКонтроль(интактныемыши)ДисбиозКоррекция«РиоФлораИммуноНео»Коррекция«Бифиформ»ХолестеролМоноацилглицеролыДиацилглицеролыСвободные жирные кислотыТриацилглицеролыЭфиры холестерола47,27±1,122,89±0,242,09±0,241,91±0,186,79±0,6927,75±1,7955,40±1,17***3,51±0,402,65±0,241,47±0,169,52±0,84*38,52±1,84***54,58±1,17***3,76±0,27*2,61±0,301,71±0,158,67±0,7037,03±1,30***55,04±1,01***3,47±0,382,41±0,211,72±0,148,83±0,59*36,48±1,43***Нейтральныелипиды (M±m)Примечание: *- p<0,05 по сравнению с контрольной группой,контрольной группой, *** - p<0,001 по сравнению с контрольной группой.УчитываясобственныеисследованиеспособностьСОДинекоторыхпсевдокаталазу илиактивностиантиоксидантныхвидов- p<0,01 по сравнению с**бактерийкаталазувырабатывать[80],былоферментовплазмыпроведенокровииколоноцитов у животных, получавших пробиотики «РиоФлора Иммуно Нео» и«Бифиформ».Применение пробиотика «РиоФлора Иммуно Нео» с целью коррекциигентамицинового дисбиоза привело к достоверному увеличению содержания СОДв ткани кишечника мышей в 1,6 раза, однако, данный показатель не достигзначений определяемого показателя в контрольной группе (таблица 11).65Таблица 11 – Активность ферментов АОЗ в условиях экспериментальногодисбиоза и его коррекции пробиотикамиГруппы животныхАктивность каталазы(М±m)Гомогенат тканиПлазма,кишечника,мкат/млмкат/г белкатканиАктивность супероксиддисмутазы(М±m)Гомогенат тканикишечника,у.еПлазма,у.е.Контроль12,86±0,8714,11±0,8814,24±1,0314,23±1,03(интактные мыши)Дисбиоз10,20±0,78*10,12±1,62*11,50±0,77*7,79±1,22***Коррекция«РиоФлора12,24±0,9512,15±0,6412,33±1,0612,63±1,01ххИммуно Нео»Коррекция10,97±0,7810,01±0,9710,48±0,90*9,60±0,84«Бифиформ»Примечание: *- p<0,05 по сравнению с контрольной группой, ** - p<0,01 по сравнению сконтрольной группой, *** - p<0,001 по сравнению с контрольной группой; х- p<0,05 посравнению с группой «дисбиоз», хх- p<0,01 по сравнению с группой «дисбиоз», ххх- p<0,001 посравнению с группой «дисбиоз».Изменения содержания каталазы были не достоверны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
