Автореферат (1140311), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

У 9 пациентов (8%) плотностьмягких тканей орбиты не была изменена.В рамках предоперационного планирования на основании данных МСКТ иразработанных методик оценки повреждений средней зоны лица были разработаны прямыеи косвенные лучевые критерии выбора тактики ведения пациентов (таблица 3).16Таблица 3 – Критерии определения тактики ведения пациентов на основании данных МСКТТактика ведения пациентаДиагностическийпоказательТип дефектанижней стенкиорбитыЛокализациядефекта поотношению к стенкеорбитыКонсервативноелечение сдинамическимнаблюдениемХирургическоелечение с выборомимплантата всоответствии срассчитаннымиобъёмом и площадьюдефектамалыйсредний«благоприятная»локализациядефекта –передние илилатеральныеотделы нижнейстенки орбиты«неблагоприятная»локализация дефекта –задние или медиальныеотделы нижней стенкиорбиты«неблагоприятная»локализация дефекта –задние илимедиальные отделынижней стенки орбитыболее 6,7%более 6,7%ПрисутствуетПрисутствуетВыявлены признакиэнофтальмаВыявлены признакиэнофтальмаОтёкГематомаАтрофия мягких тканейОтёкГематомаАтрофия мягкихтканейОтношениеплощадименее 6,65%посттравматического дефекта ко всейплощади нижнейстенки орбиты (в %)Увеличение объёмаОтсутствуеторбитытравмированнойорбитыПоложение глазного Нет признаковяблока (энофтальм) энофтальмаПлотность мягкихтканей орбитыНе измененаПротезированиенижней стенкиорбитыимплантатами всоответствии сразмерами дефектаи добавлениемэлементов МОС вобласти структурсредней зоны лицабольшой илитотальныйК прямым критериям относились тип дефекта нижней стенки орбиты, локализациядефекта по отношению ко всей стенке, отношение площади посттравматического дефектако всей площади нижней стенки орбиты, увеличение объёма травмированной орбиты,положение глазного яблока и наличие признаков энофтальма, определение плотностимягких тканей орбиты.

К косвенным критериям – анатомические характеристики черепа иорбиты.Таким образом, из 107 пациентов (100%) в 7 случаях (6%) было назначеноконсервативное лечение и динамическое наблюдение, у остальных 100 пациентов (94%)17проводились различные виды оперативных вмешательств. При этом, с учётомразработанных критериев предоперационного планирования, тактика ведения былаизменена у 12 пациентов (11%). У 3 пациентов (2,8%) вместо хирургического проводилоськонсервативное лечение с динамическим наблюдением. У 5 пациентов (4,7%) спланируемой установкой только элементов МОС было добавлено эндопротезированиенижней стенки орбиты. У 2 пациентов (1,9%) проводилось только эндопротезированиенижней стенки орбиты без установки МОС.

У 3 пациентов (2,8%) хирургическое лечениеограничилось установкой МОС.На послеоперационном этапе все 107 пациентов (100%) были обследованы в раннемпослеоперационном периоде – в течение 48 часов после операции. В позднемпослеоперационном периоде (3-6 месяцев после операции) было обследовано 68 пациентов(63,5%).Рентгенологическое исследование средней зоны лица в послеоперационном периодепозволило выявить асимметрию орбит у 14 пациентов (13%). Отсутствие восстановленияобъёма травмированной орбиты определялось у 14 пациентов (13%) с выраженнымпролабированием имплантата нижней стенки орбиты в верхнечелюстной синус.

У 98пациентов (92%) после хирургического лечения визуализировались имплантаты нижнейстенки орбиты и элементы металлоостеосинтеза в области структур средней зоны лица,однако оценить точное расположение элементов МОС и состояние структуры костей взонах контакта при проведении рентгенографии не удалось. Затемнение верхнечелюстногосинуса на стороне оперативного вмешательства встречалось у 35 пациентов (33%),признаки отёка мягких тканей средней зоны лица определялись у 42 пациентов (39%). Впослеоперационном периоде детальную информацию о состоянии мягких тканей орбитыпри использовании рентгенологического метода получить не удалось.В послеоперационном периоде при оценке данных МСКТ объём травмированнойорбиты не был восстановлен у 31 пациента (29%), неполное закрытие дефекта нижнейстенки орбиты встречалось у 38 пациентов (35%), послеоперационный энофтальмотмечался у 14 пациентов (13%). У 14 пациентов (13%) с МОС в области структур среднейзоны лица определялись выраженные артефакты от металлических конструкций, чтотребовало проведения КЛКТ.У 15 пациентов (14%) с подозрением на повреждения глазодвигательных мышц былавыполнена фМСКТ.

Снижение амплитуды движений и сократимости глазодвигательныхмышц встречалось у 10 пациентов (9%) с пролабированием нижней прямойглазодвигательной мышцы в верхнечелюстной синус вместе с имплантатом нижней стенки18орбиты.У1пациента(0,9%)быловыявленоповреждениенижнейпрямойглазодвигательной мышцы имплантатом нижней стенки орбиты.У 107 пациентов (100%) в посттравматическом периоде выполнялась КЛКТ. Приоценке костных структур при КЛКТ результаты совпадали с данными МСКТ: объёмтравмированной орбиты не был восстановлен у 31 пациента (29%), неполное закрытиедефекта нижней стенки орбиты встречалось у 38 пациентов (35%).

Сохраняющеесяпролабирование мягкотканого содержимого орбиты определялось у 14 пациентов (13%),однако, диагностической информации о состоянии мягких тканей в послеоперационномпериоде при КЛКТ получено не было.В послеоперационном периоде при КЛКТ не определялось значимых артефактов отметаллических конструкций, что позволило детально оценить структуру костей среднейзоны лица в зонах контакта с элементами МОС – костно-деструктивных измененийвыявлено не было.На послеоперационном этапе данные всех пациентов (n=107; 100%) былипроанализированы согласно расширенному протоколу описания МСКТ и с применениемразработанных методик обработки изображений.У 15 пациентов (14%) методика оценки объёмов орбит позволила выявитьсохраняющееся увеличение объёма восстановленной орбиты более критического значения,что не определялось при стандартной оценке данных МСКТ без использования методики.У 7 пациентов (6%) отмечалось подозрение на увеличение объёма травмированной орбиты,что не подтвердилось при использовании специализированной обработки данных.Разработанная методика оценки положения глазных яблок позволила дополнительновыявить признаки послеоперационного энофтальма у 15 пациентов (14%), что неопределялось при стандартной оценке данных МСКТ без использования методики.У 56 пациентов (52%) послеоперационных осложнений выявлено не было.

У 51пациента (48%) были диагностированы различные состояния, которые потребовалиреоперации у 9 пациентов (8%) и динамического наблюдения – у 28 пациентов (26%). В 13случаях (12%) пациенты отказались от дальнейшего обследования.Показаниями к реоперации (n=9; 8%) послужили жалобы пациента, результатыклинического осмотра и данные МСКТ на основании разработанных методик анализапациентов в послеоперационном периоде: сохраняющийся дефект нижней стенки орбиты,увеличение объёма орбиты, признаки послеоперационного энофтальма и повреждениеимплантатамимягкотканныхструктурорбиты.Динамическоенаблюдениебылонеобходимо 28 пациентам (26%) вследствие близкого контакта имлантата нижней стенки19орбиты с нижней прямой глазодвигательной мышцей без признаков её повреждения, атакже из-за незначительного пролабирования имплантата книзу без признаков энофтальма.Таким образом, на основании проведенного исследования были проанализированывозможности лучевых методов исследования (рентгенография, МСКТ, КЛКТ) вдиагностике травматических повреждений костных и мягкотканых структур средней зонылица до и после хирургического лечения.

Также в рамках диссертационного исследованиябыли определены прогностические признаки статистически значимого повышениявероятности развития послеоперационных осложнений у пациентов с травматическимиповреждениями средней зоны лица – увеличение объёма орбит на 2 мл и смещение глазныхяблок более чем на 1,2 мм по данным МСКТ (точность прогнозирования развитияосложнений составила до 81,3%, р<0,001).20ВЫВОДЫ1.Разработанные методики измерения объёмов орбит, оценки и классификациидефектов нижней стенки орбиты, оценки положения глазных яблок и плотности мягкихтканей орбиты по данным МСКТ на до- и послеоперационном этапах лечения даливозможность получить дополнительную диагностическую информацию о состоянииструктур средней зоны лица и позволили изменить тактику ведения пациентов в 11%случаев.2.Разработанный расширенный протокол анализа данных МСКТ, включающийподробное описание всех костей и анатомических структур средней зоны лица и анализмягкотканных структур орбиты и мягких тканей лица, позволил получить полнуюинформацию о состоянии пациентов для выбора вида хирургического лечения и оценкивозможных послеоперационных осложнений.3.Диагностическая эффективность методов лучевой диагностики у пациентов стравматическими повреждениями средней зоны лица на дооперационном этапе составила:при анализе костных структур: рентгенография (Sn – 60%, Sp – 58,8%, Ac –59,8%), КЛКТ (Sn – 100%, Sp – 100%, Ac – 100%), МСКТ (Sn – 100%, Sp – 100%,Ac – 100%),при анализе мягкотканных структур: рентгенография (Sn – 25%, Sp – 13,4%, Ac– 17,7%), КЛКТ (Sn – 27,2%, Sp – 39,1%, Ac – 35,5%), МСКТ (Sn – 87,9%, Sp –78%, Ac – 81,3%).4.Диагностическая эффективность методов лучевой диагностики у пациентов стравматическими повреждениями средней зоны лица на послеоперационном этапесоставила:при анализе костных структур: рентгенография (Sn – 56%, Sp – 54,9%, Ac –55,8%), КЛКТ (Sn – 98,9%, Sp – 93,3%, Ac – 98,1%), МСКТ (Sn – 97,3%, Sp –92,8%, Ac – 97,1%),при анализе мягкотканных структур: рентгенография (Sn – 22,5%, Sp – 11,9%,Ac – 15,8%), КЛКТ (Sn – 24,2%, Sp – 37,8%, Ac – 33,6%), МСКТ (Sn – 88,2%, Sp– 81,8%, Ac – 85,9%).5.Увеличение объёма орбит на 2 мл и смещение глазных яблок на 1,2 мм по даннымМСКТ являются прогностическими признаками статистически значимого повышениявероятности развития послеоперационных осложнений у пациентов с травматическимиповреждениями средней зоны лица (точность прогнозирования развития осложненийсоставляет до 81,3%.

Характеристики

Список файлов диссертации