Автореферат (1139347), страница 3
Текст из файла (страница 3)
180 УК РФ, в эту главу могли бы войти такие составы, как «Нарушениеавторских и смежных прав» (ст. 146 УК), «Нарушение изобретательских ипатентных прав» (ст. 147 УК), находящиесяв настоящее время в главе«Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»разд. VII УК РФ - «Преступления против личности».5. Необходимость исключения из действующей редакции ст.
180 УК РФпризнаканеоднократности.Исключениенеоднократностикакформымножественности федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ноиспользование этого терминанезаконногоиспользованияв качестве конститутивного признака составатоварногознака,приводитнетолькокнепоследовательности в раскрытии отдельной уголовно-правовой категории, нои к искажению смысла и нарушению логичности изложения целого институтауголовного права; неуместности использования термина в ином, не связанном сданным институтом контексте; отступлению от совокупной связи тех приемов иметодов, которые следует применять при разработке содержания и структурыправовых актов – правил юридической техники, правотворчества как формыосуществления функции государства, состоящей в установлении, измененииили отмене правовых норм.Достаточным показателем степени общественной опасности совершенногодеяния,выступающимкритериемотграниченияпреступления,предусмотренного ст.
180 УК, от административного правонарушения,предусмотренногост.14.10.КодексаРФобадминистративныхправонарушениях, будет являться факт причинения крупного ущерба, размеркоторого, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет в сумме одинмиллион пятьсот тысяч рублей.126. Вынесено предложение разъяснения на уровне Постановления ПленумаВерховного Суда РФ способа расчета крупного ущерба.
Диссертантомпредлагается возможная методика этого расчета.Теоретическаяипрактическаязначимостьдиссертационногоисследования определяется его объектом и предметом. Впервые в уголовноправовую доктрину включены теоретические положения, имеющие значениедлявыяснениясущностиинтеллектуальнойсобственности,основанийпричисления прав интеллектуальной собственности к праву собственности, оникритически проанализированы диссертантом; проведен анализ эволюции норм,устанавливающих ответственность за незаконное использование чужоготоварного знака, знака обслуживания, наименования места происхождениятовара или сходных с ними обозначений для однородных товаров; уточненопонимание объекта преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 180 УК РФ;выяснена необходимость исключения категории неоднократности как формымножественности из диспозиции ст. 180 УК РФ.Практическаязначимостьисследованиязаключаетсявтом,чтосформулированные выводы и предложения могут быть использованы взаконотворческойсовершенствованиюподготовкедеятельностиоргановдействующегоруководящихзаконодательнойуголовногоразъясненийвысшихправоприменительной практике органов дознаниявластизаконодательства,судебныхорганов,поприви судов, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе при преподаваниикурсов «Уголовное право РФ» и «Теоретические основы квалификациипреступлений».Апробация результатов исследования.
Основные положения, выводы ирекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в журнале «Право иполитика» (входит в перечень ведущих научных изданий, рекомендованныхВАК Минобразования России), Альманахе современной науки и образования,изданы в Материалах докладов XV Международной конференции студентов,аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»; в сборникематериалов13конференции «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемытеории и практики»; в материалах III Российского конгресса уголовного права«Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические иуголовно-исполнительные аспекты».Наряду с этим, материалы исследования доложены на научных и научнопрактическихконференциях,втомчислемеждународногохарактера;использованы при подготовке и проведении автором семинаров по уголовномуправу со студентами дневного отделения Государственного университета –Высшей школы экономики.Структура работы.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющихсемь параграфов, заключения, библиографии и Приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность избранной темы, определеныобъект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы еготеоретические, методологические и правовые основы. Обозначены основныеположения, выносимые на защиту, обоснованы теоретическая и практическаязначимость исследования.Первая глава «Становление понимания и философское обоснованиеинтеллектуальной собственности, история законодательства России всфере уголовно-правовой защиты средств индивидуализации» состоит изтрех параграфов.В первом параграфе первой главы «Возникновение и развитие категории«интеллектуальная собственность» рассматривается эволюция трактовкикатегории интеллектуальной собственности с вещно-правовых теорий доконцепций абсолютных прав.Устанавливается, что в настоящее время, в зависимости от доминированиятой или иной теории в понимании сущности интеллектуальной собственности,ее правовая охрана различными системами права осуществляется по-разному.14Страны англосаксонской системы права склоняются к установлению вещноправовогорежимаимущественномнааспектенематериальныйавторскихобъект,сосредотачиваютсяправомочий,невыделяяизнанихспецифических моральных прав (т.
н. монистический подход), требуютсоблюдения формальностей (административных процедур) независимо от видаобъекта. Напротив, страны континентальной системы права ставят во главу угла«бестелесность» интеллектуальной собственности. Они выделяют две группы –имущественных и неимущественных (неотчуждаемых и бессрочных) –авторских правомочий (т. н. дуалистический подход), не связывают защитуплодов литературного, художественного и иного подобного творчества свыполнением формальностей.Диссертантом делается вывод о том, что собственность – явление само посебеотносительносамостоятельное,чрезвычайномногогранноеимногозначное, что узкоцивилистические представления о собственности каквещно-товарной категории явно недостаточны.Проблема собственности выходит далеко за пределы чисто экономическихявлений.Коренныеактуализируютизменениявформированиеразвитииотношенийсоциальнойсобственностиответственностибизнеса,основанной на универсальной конституционной формуле «собственностьобязывает».Вовторомпараграфеинтеллектуальнойпервойсобственности»главы«Философскоепроводитсяисследованиеобоснованиеэволюциифилософского обоснования собственности путем анализа взглядов философовразличных эпох на генезис собственности, основания ее возникновения,сущность.
Результаты данного исследования позволяют судить о том, что:9Право интеллектуальной собственности не может рассматриваться(считаться) разновидностью права собственности.Эволюциясодержаниекатегорииегоссобственноститечениемвременисвидетельствуетнеуклонноотом,расширялось.чтоПравособственности первоначально касалось вещей как обособленных предметов,15некоторое время сюда причислялись и люди, впоследствии данное правораспространилось на обязательственные права и, по мнению ряда философов,даже на объекты исключительных прав.
Отсутствие единого понимания повопросу объектов права собственности, с философской точки зрения, во-первых,не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов относительно природыинтеллектуальной собственности, а во-вторых, лишний раз наводит на мысль оневозможности безусловного отнесения права интеллектуальной собственностик видам права собственности.Отсутствие такого соотношения, как «род» и «вид», подтверждается, восновном, в ходе изучения оснований права собственности, каковы они вфилософии.9К основаниям собственности можно отнести труд, право, силу,неотъемлемые свойства самой личности.Анализданныхоснованийприменительнокинтеллектуальнойсобственности неуклонно указывает на то, что относимость их к собственности,созданной в результате особого вида деятельности – интеллектуальнойдеятельности человека – требует множества отступлений для учета присущейэтой области специфики.9Некоторыеоснованияприобретенияправаинтеллектуальнойсобственности схожи с основаниями собственности, однако скорее указываютна различие данных институтов, чем на их родство (сходство).
Ключевымиисточниками интеллектуальной собственности, с философской точки зрения, намой взгляд, являются неотъемлемые свойства самой личности, кроющиеся в ееогромном творческом и мыслительном потенциале, а также труд, направленныйна реализацию данного потенциала в сфере интеллектуальной деятельности.9Интеллектуальная собственность суть инструмент закреплениядуховных ресурсов за субъектом интеллектуальной деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
