Автореферат (1139274), страница 4
Текст из файла (страница 4)
14.08.1995. N 33. Ст. 3424.Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.19финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов,возвращался Аппаратом Правительства РФ субъекту права законодательнойинициативы. Данное решение Конституционного Суда РФ рассматривается вконтексте отношений палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ,поскольку Правительство РФ в данном контексте может рассматриваться какодин из инструментов главы государства для влияния на законодательныйпроцесс.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, всоответствиискоторойотрицательнаяоценказаконопроектаПравительством РФ не может служить препятствием для его внесения вГосударственную Думу. Принятие же или отклонение законопроекта –прерогатива Государственной Думы. Таким образом, были ограниченынеоправданные полномочия исполнительного органа в законодательномпроцессе – возможность отклонения законопроектов по собственномуусмотрению.В главе 3 «Взаимодействие и разделение властей при реализациикадровых полномочий» проводится анализ процедур назначения надолжность и отстранения от должности высших должностных лицгосударства, рассматривается участие в этих процедурах различных ветвейвласти, их взаимодействие, согласование позиций как проявление механизмасдержек и противовесов.В первомпараграфе«ВзаимодействиепалатФедеральногоСобрания РФ и Президента РФ при реализации кадровых полномочий»исследуются процедура получения согласия Государственной Думы наназначение Председателя Правительства РФ, а также процедура отстраненияот должности Генерального прокурора РФ на время проведения в отношениинего следственных действий.В Постановлении от 11 декабря 1998 года № 28-П "По делу отолковании положений части 4 статьи 111 Конституции РоссийскойФедерации"10 Конституционный Суд РФ предоставил Президенту РФ10Собрание законодательства РФ.
28.12.1998. N 52. Ст. 6447.20возможность трижды представлять для утверждения на пост ПредседателяПравительства РФ одного и того же кандидата. Суд указал на то, чтоПрезидент РФ определяет основные направления внешней и внутреннейполитики государства, реализация которой возложена на Правительство РФ –что обусловливает полномочия главы государства по формированиюПравительства РФ. В правовой позиции Конституционного Суда РФсодержится указание на то, что Президент РФ «вправе настаивать» напредложенной кандидатуре. Норма, заложенная в текст Конституции РФ сцелью привнесения стабильности в политическую жизнь страны инаправленная на избежание кризисных ситуаций (когда представляемыекандидатурыпостоянноотвергаются)посутиделаослабилаГосударственную Думу.ЧерезгодКонституционныйГосударственнаяСудРФ11.ПоДумамнениювновьобратиласьзаявителя,вполномочияГосударственной Думы в случае роспуска «нижней» палаты Президентом РФдолжны прекращаться с момента начала работы Государственной Думынового созыва, поскольку Конституция РФ не устанавливает какого-либоиного момента прекращения полномочий Государственной Думы, кроменазванного в статье 99 (часть 4) Конституции РФ.
Таким образом, заявительполагал, что и в период после роспуска Государственная Дума обязанарассмотреть представленную Президентом РФ кандидатуру ПредседателяПравительства РФ. Конституционный Суд РФ указал, что на Президента РФвозлагается обязанность назначить Председателя Правительства РФ. Такаяпроцедура назначения Председателя Правительства РФ не регламентированав Конституции РФ, и своим Постановлением Конституционный Суд РФподтвердил, что назначение производится единолично главой государства.11Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 года № 15-П «По делу о толковании статей84(пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4)и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации»// Собраниезаконодательства РФ. 22.11.1999. N 47.
Ст. 5787.21Совет Федерации также обращался в Конституционный Суд РФ повопросу кадровых полномочий12. Назначение на должность и освобождениеот должности Генерального прокурора РФ является конституционнойобязанностью Совета Федерации. Вопрос же, кому принадлежит правовременного отстранения от должности Генерального Прокурора РФ в связи свозбуждением в отношении него уголовного дела, законодательно неурегулирован. Воспользовавшись этим пробелом, Президент РФ отстранилот должности Ю.И.
Скуратова, лишь проинформировав Совет Федерации опринятом решении, и назначил исполняющего обязанности Генеральногопрокурора РФ – В.В. Устинова. По мнению заявителя, временноеотстранение Генерального прокурора РФ от должности на время проведенияв отношении него следственных действий могло иметь место только впорядке,установленном КонституциейРФ: Советом Федерации попредставлению Президента РФ. Конституционный Суд РФ подтвердил правоПрезидента РФ временно отстранять от должности Генерального прокурораРФ.
В случае отстранения от должности Генпрокурора, Президент РФ своимуказом назначает исполняющего обязанности этого должностного лица.Практика показала, что Президент РФ может злоупотреблять конструкцией«исполняющегообязанности»,такогородазлоупотребленияКонституционный Суд РФ никак не ограничил.Второй параграф «Модели разделения властей на региональномуровне (с точки зрения реализации кадровых полномочий)» посвященанализу соответствия региональных форм правления (моделей разделениявластей) федеральному образцу.В период до принятия федерального закона «Об общих принципахорганизациизаконодательных(представительных)12иисполнительныхПостановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года № 17-П «По спору о компетенциимежду Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежностиполномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального Прокурора Российской Федерации отдолжности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела» // Собрание законодательства РФ.20.12.1999.
N 51. Ст. 6364.22органов государственной власти субъектов Российской Федерации»13,российскиерегиональныеимеющиесяправовыевластидостаточновозможностидляактивновыраженияиспользовалиполитическогосвоеобразия.Рассматриваются Постановления Конституционного Суда РФ от 18января 1996 года №2-П «По делу о проверке конституционности рядаположений Устава (Основного Закона) Алтайского края»14, от 1 февраля 1996года №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области»15, Определение № 1-О от 14 января2003 года «По запросу Правительства Кировской области о проверкеконституционности положений пунктов «л», «м» статьи 42 и пункта «г»статьи 55 Устава (Основного Закона) Кировской области»16.
С запросами вКонституционный Суд РФ обращались высшие исполнительные органысубъектов Российской Федерации. По их мнению, в Уставах содержалисьположения, нарушающие баланс властей в пользу законодательной власти инеправомерноограничивающиеполномочияисполнительнойвласти.Оспаривались следующие положения Уставов: отсутствие возможностироспусказаконодательногооргана(представительного)главойадминистрации, право председателя законодательного (представительного)органа подписывать законы субъекта Российской Федерации, избрание главыадминистрации законодательным (представительным) органом, утверждениезаконодательным (представительным) органом основных руководителейвысшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации ивыражение им недоверия.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, чтоперевесзаконодательнойвластиприводиткосуществлениюпредставительным органом не свойственных ему функций в сфереисполнительной власти. Оспариваемые положения были признаны не1314Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. N 42. Ст. 5005.Собрание законодательства РФ. 22.01.1996. N 4. Ст. 409.15Собрание законодательства РФ. 12.02.1996.
N 7. Ст. 700.16Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.23соответствующими Конституции РФ. По мнению Суда, «Конституционныйпринцип единства государственной власти требует, чтобы субъектыРоссийской Федерации в основном исходили из федеральной схемы (курсивмой – Е.Ю.) взаимоотношений исполнительной и законодательной власти».Помнению диссертанта,сучетом региональногомногообразия имногонациональности Российской Федерации, определенное разнообразиесхем и подходов при разработке региональных форм правления было быболее оправдано.Втретьемруководителяпараграфевысшего«ПроблемаоргананаделенияисполнительнойполномочиямивластисубъектаРоссийской Федерации» автор в хронологическом порядке (с 1996 по 2005год) анализирует изменения порядка наделения полномочиями главсубъектов Российской Федерации.Одна из первых правовых позиций Конституционного Суда РФ поданной проблеме была сформулирована в апреле 1996 года17.
На тот моментфедеральный закон «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» еще не был принят. В соответствии сУказом Президента РФ № 1969, в случае отсутствия у субъекта РоссийскойФедерации собственного законодательства о выборах, назначение надолжностьиосвобождениеотдолжностиглавыадминистрацииосуществлялось главой государства. Конституционный Суд РФ призналоспариваемые положения Указа соответствующими Конституции РФ. Такимобразом, в 1996 году была впервые сформулирована правовая позиция,позволяющая Президенту РФ назначать главу администрации субъектаРоссийской Федерации.17Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 года № 11-П «По делу о проверкеконституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
