Автореферат (1139233), страница 5
Текст из файла (страница 5)
111, п. «в» ч.3 ст. 126, ч.3 ст.127, п. «а» ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п.«б» ч.3, п. «а» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.3, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч.3ст. 206, ч.3 ст. 211 УК РФ), позволил сделать следующие выводы.Вполне очевидно, что виновные лица, совершающие общественноопасные деяния, предусмотренные в вышеперечисленных уголовно-правовыхнормах, иприменяющие к потерпевшим насилие, опасное для жизни издоровья для достижения различных общественно опасных целей, относятсябезразлично к возможным последствиям насилия, лежащим за пределаминамеченных целей, но которые, тем не менее, находятся в причинной связи спримененным насилием.С учетом изложенных в работе доводов и анализа судебной практикивнесенопредложениеисключитьизквалифицирующихпризнаков,содержащихся в таких составах преступлений, которые предусмотрены ч.
4ст.111 УК РФ (в редакции, предложенной нами – ч. 5 ст. 111 УК РФ), ч.3 ст.127,п. «а» ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211 УКРФ, понятие «повлекшие по неосторожности».При этом предложено сохранить конструкцию двойной формы вины всоставах преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 126 УК РФ и ст. 111УК РФ, в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего последствия, указанные в частях первых названных статьей,поскольку в случае совершения перечисленных умышленных преступлений24виновное лицо относится именно неосторожно к наступлению более тяжкихпоследствий, таких как смерть человека.Полагаем, что обозначенные выше составы преступлений с двумяформами вины, обладающие признаком физического насилия, применяемого кпотерпевшему для подавления его воли, должны быть подвергнуты разумномупреобразованию со стороны законодателя, что создаст необходимые условиядля реализации принципа субъективного вменения.Втретьемпреступлений,параграфесвязанныхразрушительными«Особенностиссубъективнойсовершениемсвойствами»анализируетсядеяний,стороныобладающихсубъективнаясторонапреступлений, отнесенных законодателем к преступлениям с двумя формамивины, объединенных общим признаком, которым является наличие такназываемых разрушительных свойств.
В частности, к ним можно отнести такиесоставы преступлений, которые предусмотрены ст.ст. 167, 215.2, 215.3 УК РФ.Впроведенномопределенияформыисследованиивиновностиотмечается,личностичтодлянеобходимоправильногоисходитьизособенностей эмоций субъекта, являющихся важными составляющими психикичеловека, несмотря на то, что эмоции как элемент субъективной стороныпреступлений до сих пор не нашли должного закрепления в российскомуголовном законодательстве. Как известно, одни явления могут вызвать уиндивида положительное эмоциональное отношение, что характерно дляумышленных преступлений, другие, наоборот, отрицательное эмоциональноеотношение, характерное для неосторожных преступлений.Следовательно, мнение законодателя, согласно которому последствие ввидесмертипотерпевшеговышеперечисленныхдействийврезультатенаступаетпоумышленногосовершениянеосторожности,вызываетсомнения.
Также очевидно, что лицо, желающее разрушить, повредить илипривести иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектыжизнеобеспечения, действуя при этом из корыстных или хулиганскихпобуждений, осознает общественную опасность совершаемых действий.25При этом для вышеперечисленных общественно опасных действий,обладающихразрушительнымисвойствами,нехарактерныпризнакинеосторожной формы вины, поскольку лицо именно осознанно, то естьумышленно совершает действия, обладающие разрушительными свойствами,причем одним из возможных последствий таких действий может явитьсясмерть человека, что является очевидным для виновного (и допускается им какодин из возможных вариантов развития событий).Подводя итог вышесказанному, полагаем целесообразным рекомендоватьзаконодателюисключитьизредакцииквалифицирующихпризнакованализируемых составов преступлений понятие неосторожности, посколькуосознание общественной опасности своего деяния исключает возможностьнеосторожного отношения к последствиям, с которыми оно находится в прямойпричинно-следственной зависимости.Вчетвертомсвязанныхспараграфенарушением«Содержаниенормативныхвинывпреступлениях,требований»исследуютсяособенности субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.
ст.123, 128, 215, 217, 217.1, 217.2, 219, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251,252, 254, 283 УК РФ, уголовная ответственность за которые наступает в случаенарушения правил, содержащихся в самых разнообразных нормативных актах.Законодатель в частях первых перечисленных норм устанавливает уголовнуюответственность за сам факт сознательного нарушения определенных правил,предусматривая при этом в качестве квалифицирующих обстоятельствнеосторожную форму вины по отношению к наступлению более тяжкихпоследствий (например, таких как смерть человека).
В итоге мы опять получаемконструкцию преступления с двумя формами вины, согласно которойпреступление в целом признается совершенным умышленно.В данном параграфе проведен подробный анализ субъективной стороныпреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 123 УК РФ, устанавливающейуголовнуюответственностьзанезаконноепроведениеискусственногопрерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей26или причинение тяжкого вреда ее здоровью. Исследование судебной практикипо обозначенному составу преступления позволило прийти к выводу о том, чтопроизводство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либопричинение тяжкого вреда её здоровью, представляет собой именнонеосторожное преступление, а не преступление с двойной формой вины.Данный вывод можно сделать, исходя прежде всего из непосредственногоанализа психического содержания деятельности виновного лица в указанномпреступлении.
По нашему мнению, часть 3 статьи 123 УК РФ необходимоизложить в следующей редакции:«Проведение искусственного прерывания беременности лицом, неимеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля,если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинениетяжкого вреда здоровью».Далее следует исключить из статьи 123 УК часть первую, заменив еевышеприведенной формулой.Проведенное исследование в настоящем параграфе с учетом анализавыборочных примеров из судебной практики по составам преступлений,связанных с нарушением нормативных предписаний (ст.
ст. 123, 128, 215, 217,217.1, 217.2, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 283 УК РФ),позволило обосновать следующий вывод.Законодатель, преследуя цель ужесточить уголовную ответственность,зачастую необоснованно переводит неосторожные преступления в разрядумышленных, что наблюдается при оценке субъективной стороны такихсоставов преступлений, которые предусмотрены ст. ст. 123, 215, 217, 217.1,217.2, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 274, 283 УК РФ.Поэтому целесообразнее было бы декриминализировать данную группудеяний, предусмотрев за их совершение административную ответственность.Уголовную же ответственность есть смысл сохранить лишь в случаях, когда эти27деяния влекут более тяжкие последствия, такие как причинение тяжкого вредаздоровью человека или его смерть14.Исключение их этого правила может составить только ст.
128 УК РФ,предусматривающаяуголовнуюответственностьзанезаконнуюгоспитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическуюпомощь в стационарных условиях, в которой предлагается сохранитьконструкцию двойной формы вины.Впятомпараграфе«Путисовершенствованияуголовногозаконодательства по решению актуальных проблем реализации принципасубъективного вменения в преступлениях с двумя формами вины»предлагаются пути решения выявленных проблем, связанных с применениемконструкции преступления с двумя формами вины.В проведенном исследовании обоснован вывод о том, что в настоящеевремя прослеживается тенденция к чрезмерному использованию законодателемконструкции преступления с двумя формами вины в Уголовном кодексе РФ,что далеко не во всех случаях является оправданным.Анализ судебной практики по категориям дел, отнесенных законодателемк преступлениям с двумя формами вины, позволяет сделать вывод о назревшейпотребности минимизировать использование обозначенной конструкции вотечественном уголовном законодательстве, сохранив ее лишь в некоторыхсоставах преступлений.Исходной предпосылкой такого решения должна явиться обязательнаяоценка истинного психического отношения лица к совершенному общественноопасному деянию или наступившим общественно опасным последствиям.В представленном параграфе настоящего исследования автором сделанакцент на проблеме, связанной с необоснованным переводом законодателемнеосторожныхпреступленийвразряд14умышленныхпосредствомПодробнее см.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.
Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат.2012. № 10. С. 9-25; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторые проблемы ееотражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федерального университета.Вып.
11. Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.28использования конструкции преступления с двумя формами вины. В качествепримера упомянутой тенденции чрезмерного и необоснованного использованиязаконодателем указанной конструкции в Уголовном кодексе РФ приводитсястатья 238 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность запроизводство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнениеработ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.Полагаем, что в условиях чрезмерного использования законодателемконструкции преступления с двумя формами вины нет никакой гарантии, что вближайшее время, преследуя цель ужесточения уголовной ответственности вобозначенной области, не будет применена конструкция двойной формы вины,например, к ст. 264 УК РФ или к иным составам преступления.С учетом анализа судебной практики по ст. 238 УК РФ в работе сделанвывод о том, что субъективная сторона исследуемого состава преступлениядолжна быть приведена в соответствие с истинным психическим отношениемвиновного лица к общественно опасным последствиям, которые наступают врезультате совершения данного преступления.Именно поэтому изложение статьи 238 УК РФдолжно отвечатьконструкции неосторожных преступлений:«нарушение установленных нормативных требований, повлекшее понеосторожности общественно опасные последствия».Стоит обратить внимание на то, что предлагаемая редакция одной лишьстатьи 238 УК РФ не решит все квалификационные проблемы иныхпреступлений, в которые законодателем заложена модель двойной формывины.На основании вышеизложенного необходимо констатировать, что в целяхсовершенствования уголовного законодательства по решению актуальныхпроблем реализации принципа субъективного вменения в преступлениях сдвумя формами вины первое, что необходимо сделать, – это остановитьнабирающую масштаб изо дня в день тенденцию по внедрению законодателемконструкции двойной формы вины в различные составы преступлений.29В то же самое время не стоит полностью отказываться от предложеннойтеорией и законодательно закрепленной конструкции преступлений с двумяформами вины в отечественном уголовном законодательстве.В действительности в некоторых случаях (а их гораздо меньше, чемполагает законодатель) мы сталкиваемся с возможностью совершения лицомумышленного преступления, которое способно повлечь более тяжкое и в то жевремя отдаленное общественно опасное последствие, которое лицо могло и непредвидеть, проявляя самонадеянный расчет или неправильно представляя себеразвитие причинно-следственной связи.
Такая ситуация может иметь месть приизнасиловании, повлекшем самоубийство потерпевшей или развитие у нее впоследующем психических расстройств.Вот почему, если мы, преследуя цель избежать необоснованного ичрезмерного использования законодателем конструкции преступлений с двумяформами вины, полностью от нее откажемся, то в дальнейшем можемстолкнуться с новой проблемой, а именно с объективным вменением, что будетнеизбежно в ряде ситуаций. Так, в приведенном выше примере мы будемвынуждены привлекать виновное лицо к уголовной ответственности как заумышленное преступление, несмотря на фактическое неосторожное егоотношение к наступлению иного более тяжкого общественно опасногопоследствия.Таким образом, решая проблему применения конструкции преступления сдвумя формами вины, важно соблюсти некий баланс: не допустить недооценкуреальной общественной опасности умышленных преступлений и не возвестипри этом неосторожные преступления в ранг умышленных.В результате проведенного исследования автор приходит к выводу:конструкция преступлений с двумя формами вины, закрепленная в ст.27 УКРФ, действительно создает большие трудности в правоприменительнойдеятельностииееприменениедолжноподвергнутьсяобоснованнойзаконодательной реконструкции, что позволит обеспечить необходимыеусловия для реализации принципа справедливости привлечения к уголовной30ответственности.В заключении представлены основные выводы и соответствующиеположения, которые корреспондируются с целью и задачами проведенногоисследования, а также изложены рекомендации по совершенствованиюдействующегоуголовногозаконодательстваиотраженыперспективыдальнейшей разработки темы диссертационного исследования.Основные положения диссертации опубликованы в следующихработах автора:Статьиврецензируемыхнаучныхжурналахиизданиях,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией МинистерстваобразованияинаукиРоссийскойФедерациидляопубликованиярезультатов диссертационных исследований (общий объём – 4 п.л.;личный вклад автора составляет – 3,4 п.л.):1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
