Автореферат (1139233), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Изчастнонаучных методов познания применялисьформально-юридический,сравнительно-правовой, историко-правовой, логический, метод комплексногоанализа, метод системного подхода и другие. Большую роль в исследованиинамеченных задач и формировании выводов сыграло применение конкретносоциологического метода.Нормативная база исследования. Нормативную базу исследованиясоставляют положения Уголовного кодекса Российской Федерации, а такжеУголовного кодекса РСФСР и уголовных кодексов зарубежных стран.Эмпирическаябазаисследования.Эмпирическуюбазудиссертационного исследования составили результаты обобщения более 500материалов уголовных дел судебной практики Верховного Суда РФ, а такжесудов Дальневосточного федерального округа (Камчатский край, Приморскийкрай, Магаданская область, Сахалинская область), возбужденных по признакампреступлений, предусмотренных ч.

4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ст. 109, ч. 2, ч. 3 ст.264, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 238 и ряда других статей УК РФ и рассмотренных запериод с 2007 по 2015гг.Научная новизна диссертации заключается в том, что она являетсяодной из первых работ в теории уголовного права, где предпринята попыткаразвернутого комплексного анализа конструкции преступления с двумяформами вины, базирующегося на ней одноименного института уголовногоправа, и выявления соответствия указанного института основополагающемууголовно-правовому принципу субъективного вменения как социальнойреальности, находящей свое выражение в различных формах поведенияличности.Исследованы особенности деяний, уголовно-правовые последствия закоторые наступают в соответствии с требованиями ст.27 УК РФ.7В связи с этим выявлено, что содержание ряда статей УК РФ,образующих конструкцию преступлений с двумя формами вины, находится впротиворечии с принципом субъективного вменения.Сформулированы предложения по совершенствованию действующегоуголовного законодательства и устранению обнаруженных противоречий.Положения,выносимыеназащиту.Проведённое исследованиепозволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения ивыводы, отражающие научную новизну диссертации.1.

Установлено, что принцип субъективного вменения в той части, вкоторой он обращен к законодателю, обязывает последнего описыватьпризнаки субъективной стороны деяний так, чтобы они правильно отражалиобщественнуюопасностьличностивиновного,котораяпроявляетсявсовершаемом им общественно опасном деянии.1.1. При этом законодательная конструкция преступлений с двумяформами вины вступает в противоречие с обозначенным принципом, посколькув действительности в основе показателя общественной опасности личности,совершающей подобное преступление, практически во всех случаях выступаетумышленная форма вины.1.2. Сформулировано авторское определение принципа субъективноговменения, предложенного теории уголовного права: «субъективное вменение –это привлечение к уголовной ответственности субъекта за совершениеобщественно опасного деяния или причинение наступивших последствий приусловии осознания (возможности осознания) субъектом общественнойопасности совершаемого деяния или предвидения возможности наступленияпоследствий и обязательного установления иных признаков субъективнойстороны преступления».2.

Доказано, что институт вины в уголовном праве представляет собойодно из проявлений социальной ответственности личности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение возлагаемых на нее социальных обязанностей.82.1. Аргументировано, что качественное отличие неосторожной формывины от умышленной заключается в том,что виновный, выполняяповседневные социальные обязанности, не осознает общественной опасностиситуации, в которой действует или бездействует, посколькув силусубъективного заблуждения неправильно представляет развитие причинноследственной связи, приводящей к наступлению последствий. Осознаниеобщественной опасности деяния исключает возможность неосторожногоотношения к последствиям, находящимся с ним в необходимой причиннойсвязи.2.2. Автор предлагает более полное, чем это делалось до него,определение формулы умысла для закреплениявключающеевсепризнакиумышленнойв Уголовном кодексе РФ,преступнойдеятельностииисключающее несоответствующие психическому отношению лица признакиволевого момента умысла (нежелание наступления общественно опасныхпоследствий вследствие сознательно совершенного умышленного деяния иобъединение сознательного допущения последствий с безразличным к нимотношением):«Преступление признается умышленным, если лицо, его совершившее,осознавало общественную опасностьсовершаемого деяния или, сознаваяобщественную опасность совершаемого деяния, предвидело возможность илинеизбежность наступления общественно опасных последствий совершаемогодеяния, желало наступления этих последствий или сознательно допускало этипоследствия».3.

Обоснован вывод, что в настоящее время прослеживается тенденция кчрезмерному использованию законодателем конструкции преступления с двумяформами вины в Уголовном кодексе РФ, что далеко не всегда являетсяоправданным. В целях создания необходимых условий для реализациипринципа субъективного вменения внесено предложение по минимизациииспользования законодателем указанной конструкции.9авторская4.Предложенаклассификацияуголовно-правовыхнорм,образующих конструкцию преступлений с двумя формами вины, в зависимостиот общего признака, характерного для предусматриваемых ими составовпреступлений:а) по признаку физического насилия,потерпевшегоилииныетяжкиевлекущего в результате смертьпоследствия,которыезаконодательхарактеризует как «повлекшие по неосторожности», что предусмотрено в ч.

4ст. 111, п. «в» ч.3 ст. 126, ч.3 ст.127, п. «а» ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. «б»ч.3, п. «а» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.3, п. «а» ч.4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.206, ч.3 ст. 211УК РФ;б) по признаку совершения действий, характеризующихся такимиобщеопасными свойствами, как способностьуничтожать,повреждать,разрушать материальные объекты, системы и коммуникации, имеющиезначениедлясобственности,обеспеченияобъектыкоммунального хозяйства,нормальнойэнергетики,жизнедеятельностиэлектросвязи,(предметыжилищногонефтепроводы, газопроводыи др.),ичтопредусмотрено в ч.2 ст.

167, ч.3 ст. 215.2, ч.3 ст. 215.3 УК РФ;в) по признаку нарушения нормативных предписаний, повлекшихобщественно опасные последствия, который закреплен в ч.3 ст. 123, ч.2 ст. 128,ч.ч. 2 и 3 ст. 215, ч.ч. 2 и 3 ст. 217, ч. ч. 2 и 3 ст. 217.1, ч.ч. 2 и 3 ст. 217.2, ч.ч. 2и 3 ст. 220, ч. 4 ст. 234, ч.ч. 2 и 3ст. 234.1,ч.2 ст. 228.2, п. «в» ч.2, и ч.3 ст. 238,ч. ч. 2 и 3 ст. 238.1, ч.ч.2 и 3ст. 247, ч. ч. 2 и 3 ст. 250, ч.ч.2 и 3 ст.

251, ч. ч. 2 и3 ст.252, ч.2 ст. 283 УК РФ.Настоящаяклассификацияпозволилаавторунаоснованиидифференцированного подхода внести предложения по совершенствованиюуголовного законодательства применительно к отдельно взятой группеуголовно-правовых норм, образующих конструкцию преступлений с двумяформами вины.5. Доказано, что виновные лица, совершающие общественно опасныедеяния, предусмотренные в уголовно-правовых нормах, перечисленных в п. «а»10предыдущего положения, выносимого на защиту, иприменяющие кпотерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, для достиженияразличных общественно опасных целей, относятся безразлично к возможнымпоследствиям насилия, лежащим за пределами намеченных целей, но которые,тем не менее, находятся в причинной связи с примененным насилием.В связи с этим внесено предложение исключить из квалифицирующихпризнаков,содержащихсявтакихсоставахпреступлений,которыепредусмотрены ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции, предложенной нами – ч.

5 ст.111 УК РФ), ч.3 ст.127, п. «а» ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. «б» ч. 2 ст. 205,ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211 УК РФ, понятие «повлекшие по неосторожности».При этом предложено сохранить конструкцию двойной формы вины втаких составах преступлений, которые предусмотрены ст.ст. 131, 132, 126 УКРФ и ст. 111 УК РФ, в случае умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, повлекшего последствия, указанные в частях первых названныхстатьей, в которых сформулировано неосторожное отношение виновного лица кнаступлению более тяжких последствий, таких как смерть человека.6. Выявлено, что деяния, ответственность за которые предусмотренач.2ст. 167, ч.3 ст.

215.2, ч.3 ст. 215.3 УК РФ, сопровождаются осознаниемвиновными общественной опасности ситуации, которую они создают своимидействиями. При этом виновные лица относятся безразлично к возможнымпоследствиям, в том числе и к тяжким, которые могут наступить при развитиипричинно-следственных связей, складывающихся в этой ситуации, что как разхарактерно для неопределенного умысла.Всвязи с этим предлагаетсяв таких квалифицирующих признакахперечисленных составов преступлений, как: «повлекших по неосторожностисмерть человека или иные тяжкие последствия», исключить понятие «понеосторожности» и привести санкции, предусмотренные в указанных статьях, всоответствие с реальной общественной опасностью такого рода преступлений,совершаемых с неопределенным умыслом.117. Установлено, что по своему социальному содержанию деяния,предусмотренные в статьях, указанных в п. «в» положения 4, выносимого назащиту, обладают толькопризнакамипреступлений, совершаемых понеосторожности.Внесено предложение исключить уголовную ответственность за сам фактосознанного или неосознанного нарушения нормативных предписаний, приэтом сохранив уголовную ответственность за такие нарушения, если ониповлекли по неосторожности причинение указанных в законе общественноопасных последствий.Вкачествеисключенияизобозначенногоправилавработеаргументировано предложение сохранить конструкцию двойной формы виныприменительно к статье 128 УК РФ.Все выносимые на защиту положения имеют теоретическое, нормативноправовое и иное практическое значение.Теоретическоеипрактическоезначениедиссертационногоисследования состоит в том, что в нем на основании анализа тех социальныхявлений, с которыми связана законодательно закрепленная конструкцияпреступления с двумя формами вины, выявлены некоторые присущие импротиворечия принципу субъективного вменения в уголовном праве, а такжепорождаемые в результате этого трудности в правоприменительной практике.В связи с этим сформулированы предложения по ликвидации выявленныхнесоответствий, которые могут быть учтены в процессе реформированиядействующего российского уголовного законодательства.Степень достоверности выносимых автором на защиту научныхположений, выводов, рекомендаций, отраженных в диссертации, обоснованаобширной эмпирической базой исследования.Апробациярезультатовисследования.Основныеположенияпредставленного исследования, выводы и предложения автора обсуждались назаседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточногофедерального университета, на ежегодных научно-практических конференциях12филиала ДВФУ г.

Петропавловска-Камчатского (с 2010 – по 2015 гг.).Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась такжев форме выступлений на Международной научно-практической конференции врамках Евразийского научного форума в Межрегиональном институтеэкономики и права (Санкт- Петербург 19 мая 2010г./19 мая 2011 г.), а также наконференциях, посвященных развитию современного законодательства: опытРоссии и стран АТР (г. Владивосток, 2011/2012г.). Кроме того, положения ирезультаты представленного диссертационного исследования внедрены внаучнуюипроектнуюдеятельностьНаучно-внедренческогоцентраМеждународного исследовательского института (г. Москва), посредствомвыступления на Международной научной конференции «Актуальные проблемыи современное состояние общественных наук в условиях глобализации»(Москва, 14-15 мая 2011г.), на IV Всероссийской научной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых (г.

Характеристики

Список файлов диссертации