Авторерат (1139230), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Поэтому тут возможна такаяпроцедура как признание доказательства недопустимым и исключение его изобъема доказательств. Хотя в мире объективной действительности тот жедопрос обвиняемого имел место как реальное явление, но если он проведен снарушением закона, то права на существование в процессуальном мире неимеет и как бы «выбрасывается за борт» идущего процесса. То есть события(процессуальные) подгоняются под норму права – в данном случае норму ч. 2ст.
50 Конституции Российской Федерации о том, что при осуществленииправосудия не допускается использование доказательств, полученных снарушением федерального закона.При применении материальных норм подобное, отмечает автор,невозможно. Нет события – нет подлежащей применению нормы права. Впроцессуальном же правоприменении норма права просто не можетотсутствовать - это событий, ей соответствующих, может не оказаться.Далее отмечается, что процессуальные вопросы не сводятся только крешению вопросов допустимости доказательств.
Значительная частьразрешаемых вопросов процессуального характера связана с определениемобъема прав и обязанностей участников процесса. Кроме того, объектомприменения процессуальной нормы может стать и сама процедурасудопроизводства.При рассмотрении же гражданских дел конституционные нормыприменяются в качестве процессуальных норм гораздо реже.
Представляется,что это связано с тем, что ГПК РФ сконструирован гораздо удачнее УПК РФ,бесчисленные изменения и дополнения в который не могут исправить егоконцептуальную дефектность и противоречивость.Фактическую основу, подлежащую установлению при рассмотрениигражданских дел, составляют те же обстоятельства: объем прав иобязанностей участников судопроизводства, вопросы допустимости иотносимости доказательств, сама процедура судопроизводства.Второй параграф главы III посвящен выявлению особенностейвыбора, анализа и толкования подлежащих применению отраслевых иконституционных норм права.Применение конституционных норм в любом случае означаетдефектность подлежащих применению отраслевых норм, которая выявляетсяв результате толкования норм права, поскольку именно при помощитолкования суд выявляет, обнаруживает оценочное суждение законодателя,содержащееся в диспозиции правовой нормы, устанавливает смысл нормыправа, ее основную цель и социальную направленность, возможныепоследствия толкуемого акта, пределы применения нормы права.Исходяизцелейтолкованияврамкахсудебногоправоприменительного процесса, для определения возможности инеобходимости применения как отраслевых, так и конституционных нормправа, представляется необходимым использование таких способов20толкования как текстовое, логическое, систематическое и специальноюридическое.По мнению диссертанта, выбор подлежащей применениюконституционной нормы должен производиться в следующем алгоритме.После того, как суд уяснил подлежащие применению отраслевыенормы права и пришел к выводу о невозможности урегулирования имиправовой ситуации, ему необходимо выбрать подлежащую применениюконституционную норму.
В первую очередь, суд обязан исследовать текстсамой Конституции в поисках требуемой нормы. Далее суду необходимоустановить, имеются ли по рассматриваемому вопросу решенияКонституционного Суда Российской Федерации.В некоторых случаях даже целесообразнее найти сначаласоответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации ивыяснить, какие именно нормы Конституции Российской Федерации имистолкованы как регулирующие данную правовую ситуацию.Результатом толкования должна быть полная определенность смысланормативного положения, не допускающая каких-либо иных вариантов.Поскольку рассматривается правоприменительное толкование, то следуетакцентировать внимание на той его особенности, которая заключается в том,что в абстрактную правовую схему могут быть привнесеныконкретизирующие правовые предписания элементы.В этой связи следует поддержать позицию авторов, считающих, чтосудебная практика является частью механизма правового регулирования,который цикличен и начинается с правотворчества, вслед за которым идутправореализация и правоприменение, материалы которых в свою очередьдают почву (основание) для нового витка правотворчества (С.В.
Поленина).Хотя основная функция судебной власти правоприменительная,однако именно судебное правоприменение смыкается с новым виткомправотворчества.Этосвязаностем,чтозаконодательформулируетобщеупотребительные правила «на все случаи жизни». Само по себезаконотворчество не способно решить задачу адекватного правовогорегулирования. Более того, субъективная природа государственногозаконотворчества, несовпадение закона и права требуют наличия механизмапубличного контроля со стороны общества за справедливостью содержания иправовым характером законодательства. Представляется, что центральныминститутом здесь должна быть судебная власть.Автор подчеркивает, что во избежание судебных ошибок судыдолжны руководствоваться общепризнанными принципами толкования,сложившимися в юридической практике.В третьем параграфе главы III исследуется правовое решение,принятое судом на основе конституционных норм.Рассматривая практику правоприменения, автор отмечает, что сприменением конституционных норм могут быть приняты все судебныерешения, которые предусмотрены, соответственно, УПК РФ, ГПК РФ и21КоАП РФ.
Как итоговые, так и промежуточные. Как решения судов первойинстанции, так и апелляционной, кассационной и надзорной.Практически нет ни одного вопроса, разрешаемого судом, который немог бы быть урегулирован конституционными нормами.Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивалнеобходимость приведения в судебных решениях ссылок на КонституциюРоссийской Федерации, Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, в том числе в Постановлениях Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросахприменения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия», от 24 декабря 1993 года № 13 «О некоторых вопросах,связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РоссийскойФедерации», от 29 апреля 1996 г.
№ 1 «О судебном приговоре», от 19 декабря2003 года № 23 «О судебном решении».Далее отмечается, что ни на вид, ни на структуру судебного решенияконституционные нормы никак не влияют. Все отличие заключено всодержании описательно-мотивировочной части судебного постановления, вкоторой:- констатируется невозможность урегулирования конкретнойправовой ситуации только отраслевыми нормами права вследствие правовогопробела, коллизии отраслевых норм, недостаточности регулятивных возможностей отраслевых норм, несоответствия отраслевых норм конституционнымнормам;даетсясоответствующеетолкованиеотраслевымиконституционным нормам, выявляется конституционно-правовой смыслотраслевых норм права;- мотивируется вывод суда о необходимости примененияконституционной нормы для урегулирования данной конкретной правовойситуации.Исследование природы актов судебного правоприменения позволяетдиссертанту отметить, что они относятся к актам индивидуального правовогорегулирования.
Соответственно, им присущи признаки, характерные для всехвидов индивидуальных правовых актов.Автор подчеркивает, что нормы Конституции из-за высокого уровняабстрагированности от конкретных правоотношений довольно сложны дляприменения. Индивидуальный (ненормативный) правовой акт, основанныйна применении конституционной нормы, представляет собой результатсложной трансформации веления для всех в веление для одного илинескольких лиц. Однако чем больше будет принято таких индивидуальныхправовых актов, тем большее подтверждение получат нормативные свойстваКонституции, как реального, а не декларативного документа.В заключении сформулированы выводы, вытекающие изпроведенного диссертационного исследования.22ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ ВСЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:I. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах,рекомендованных ВАК:1.
Богомолов А.Б. Проблемы применения конституционно-правовыхнорм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Российское правосудие.2007. № 10 (18). – С. 30-35. – 0, 4 п.л.2. Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции правовыхпозиций Конституционного Суда Российской Федерации / А.Б. Богомолов //Российское правосудие.
2010. № 1 (45). – С. 61-67. – 0, 4 п.л.3. Богомолов А.Б. Толкование конституционно-правовых норм впроцессе их применения судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов //Российское правосудие. 2010. № 2 (46). – С. 71-78. – 0, 5 п.л.II. Иные научные публикации:1. Богомолов А.Б. Некоторые проблемы применения конституционноправовых норм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Проблемы иперспективы подготовки и повышения квалификации судей и специалистовсудов в Восточно-Сибирском регионе: материалы научно-практическогосеминара-совещания руководителей судебных органов Восточно-Сибирскогорегиона.
– Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского филиала ГОУ ВПО РАП,2004. – С. 58-69. – 0, 5 п.л.2. Богомолов А.Б. Некоторые аспекты применения конституционноправовых норм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Рольправоохранительных органов в современном обществе: проблемы научнопрактического обеспечения: материалы Всероссийской научно-практическойконференции. – Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского института МВДРоссии, 2005.
– С. 183-188. – 0, 3 п.л.3. Богомолов А.Б. Проблемы применения уголовно-процессуальныхнорм и решения Конституционного Суда Российской Федерации / А.Б.Богомолов // Роль правоохранительных органов в современном обществе:проблемы научно-практического обеспечения: материалы Х Всероссийскойнаучно-практическойконференции.–Улан-Удэ:Издательскополиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. – С.
54-56 – 0, 2 п.л.4. Богомолов А.Б. Правовые позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации: проблемы правоприменения / А.Б. Богомолов //Практика функционирования конституционных (уставных) судов в субъектахРоссийской Федерации: сборник материалов Круглого стола. – Улан-Удэ:Изд-во «Бэлиг», 2008. – С. 86-92.
– 0, 4 п.л.23.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
