Авторерат (1139230), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д.Зорькин, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, Б.С. Эбзеев.Эмпирическое основание исследования составили различныенаучные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебныепособия. Наряду с этим использовались официальные документы:Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы,федеральные законы, постановления правительства. В ходе исследованияанализировались постановления и определения Конституционного СудаРоссийской Федерации, постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, конкретные судебные решения.Научная новизна исследованияНастоящая работа представляет собой первое комплексноеисследование вопросов применения судами общей юрисдикцииконституционных норм с позиций общей теории права при использованиидостижений науки конституционного права, нормативного материала исудебной практики. Сформирована и обоснована авторская позицияотносительно дискуссии по проблеме прямого действия Конституции ивопросу нормативности правовых позиций Конституционного и ВерховногоСудов Российской Федерации.
Результатом диссертационного исследованияявляется дальнейшее развитие теории правоприменения.Основные положения, выносимые на защиту:1. Применение судами общей юрисдикции конституционных норм –это способ разрешения судами уголовных, гражданских и административныхдел путём преодоления правовой неопределённости, возникшей в результатепробела в праве, коллизии норм права (включая случаи неконституционностиотраслевой нормы права), недостаточной урегулированности правовойситуации, на основе норм Конституции, как имеющих высшую юридическуюсилу и прямое действие.Исключительность правовой ситуации, требующей применения нормвысшей юридической силы, большой объем подлежащих сравнительному6толкованию отраслевых и конституционных норм, вкупе со спецификойправопримененияввидеоткрытогосостязательногопроцесса,сопряженностью и взаимообусловленностью применения права судом среализацией права участниками процесса, особыми требованиями ксудебному решению позволяют расценивать применение судами общейюрисдикции конституционных норм как особую форму реализации права.2.
Теоретико-правовым обоснованием необходимости прямогоприменения судами общей юрисдикции норм Конституции в случаевыявления пробела в законе или несоответствия отраслевой нормыКонституции Российской Федерации без предварительного обращения сзапросом в Конституционный Суд Российской Федерации являютсяследующие выводы, сделанные в ходе настоящего исследования:- строгая привязка носящего массовый характер даваемого судамипри разрешении дел казуального толкования норм Конституции кединичному нормативному толкованию Конституционного Суда безвыделения отдельных актуальных правовых случаев из большого объемазаурядных типовых случаев, с одной стороны, необоснованно приближаетКонституционный Суд к рядовому правоприменителю, а с другой,неконституционно ограничивает именно суды как правоприменителей вреализации принципа прямого действия Конституции, поскольку ст.
101 ФКЗ«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»другихправоприменителей не обязывает в случае сомнений в конституционностиотраслевой нормы обращаться с запросом в Конституционный СудРоссийской Федерации;- неприменение неконституционной, по мнению суда, отраслевойнормы является преодолением правовой коллизии, что входит в функцииправоприменителя, а не устранением правовой коллизии, которое являетсяпредметом деятельности органов, наделенных специальной компетенцией;- любое ограничение или стеснение судов в применении нормКонституции неконституционно в силу положений части 1 статьи 15Конституции Российской Федерации и ограничивает право граждан насудебную защиту, гарантированную статьями 18, 45 и 46 КонституцииРоссийской Федерации.Поскольку подавляющее большинство дел рассматривается именносудами общей юрисдикции, то ограничение их в применении нормКонституции вследствие необходимости обязательного предварительногообращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерацииможет породить массовое нарушение прав граждан на доступ к правосудию,что в свете присоединения Российской Федерации к Европейской Конвенциио защите прав человека и основных свобод неприемлемо по определению.3.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации– это общеобязательные, в соответствии с Конституцией РоссийскойФедерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации,основанные на толковании Конституции Российской Федерации и выявленииконституционно-правового смысла отраслевых норм права, определяющие7сферу и направленность действия подлежащих применению норм права,изложенные в соответствующих определениях и постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации. Эти правовые позицииформально определены, органично вписаны в систему правовых регуляторов,содержат общеобязательные для всех субъектов права на всей территорииРоссийской Федерации правила поведения, обладают большей юридическойсилой, чем федеральные законы, подкреплены силой государства.Соответственно, природа этих правовых позиций носит нормативныйхарактер.4.
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации – этообязательные для всех правоприменителей, в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, основанные на анализе судебной практики итолковании конституционных и отраслевых норм прав, сформулированные вПостановлениях Пленумауказания Верховного Суда РоссийскойФедерации, определяющие сферу и направленность действия подлежащихприменению норм права. Данные указания обладают реальной регулятивнойфункцией, поскольку определяют правила разрешения уголовных,гражданских и административных дел, то есть связаны с реализациейсубъектами права практически всего спектра их прав и свобод. Онинеперсонифицированы, системны, формально определены, непосредственносвязаны с реальной правоприменительной практикой судов всей страны,обобщение которой в Постановлениях Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, в сущности, является объективизацией права в форму правовыхпредписаний. В связи с изложенным, правовые позиции Верховного СудаРоссийской Федерации также обладают признаками нормативности.5.
Предлагается признать в качестве дополнительного элементасистемы права нормативно-правовой комплекс – единицу системы права,образованную в результате выработки высшими судами страны правовойпозиции, которая, определяя сферу и направленность действияинтерпретированных ими норм права для конкретной правовой ситуации,придаёт им в совокупности с собой единый нормативный смысл.Все правовые позиции Конституционного Суда Судом РоссийскойФедерации, а также правовые позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации по вопросам регулирования конституционно-правовыхотношенийобразуют с истолкованными ими нормами Конституции инормами отраслевого права конституционные нормативно-правовыекомплексы.
Они подлежат применению судами общей юрисдикции дляразрешенияконкретныхделпообозначившимсяпроблемамправоприменения. При этом нормативный комплекс также может претерпетьобратную трансформацию в норму права, если законодатель издаст новыйзакон, учитывающий корректирующее влияние судебных правовых позиций.Поскольку объектом применения становится конституционныйнормативно-правовой комплекс, то снимается вопрос о том, стоит липризнаватьсамостоятельнойнормойправаправовуюпозициюКонституционного или Верховного Суда, которая является элементом8указанного комплекса. Соответственно, регулятивный потенциал данныхправовых позиций неразрывно связан с нормативностью конституционныхположений.
С этих позиций сложно как отрицать нормативность правовыхпозиций высших судов, так и абсолютизировать их значимость каксамодостаточного правового регулятора. Природа правовых позиций высшихсудов обуславливает и их функциональное назначение - они не столькорегулируют вновь возникшие общественные отношения, сколькокорректируют уже имеющееся правовое регулирование, но на иномкачественном уровне, наиболее приближенном к конституционной идее.6.
Настоящее исследование в целях совершенствования системыправового регулирования позволяет сделать следующие предложения поизменению действующего законодательства:внести изменения в Федеральный конституционный законРоссийской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»,изложив его статью 101 в следующей редакции: «Суды общей юрисдикции иарбитражные суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя квыводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона,примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправеобратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом опроверке конституционности данного закона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
