Авторерат (1139230), страница 4
Текст из файла (страница 4)
А применение судами конституционных норм обуславливаетсядефектами отраслевого законодательства: недостаточностью регулятивногопотенциала, пробельностью, неконституционностью отдельных норм.Конституционные нормы требуют системного подхода к анализу правовойситуации и применяются, как правило, в единстве и взаимосвязи как друг сдругом, так и с отраслевыми нормами.По мнению автора, исключительность правовой ситуации,требующей применения норм высшей юридической силы, большой объемподлежащих сравнительному толкованию отраслевых и конституционноправовых норм, специфика правоприменения в виде открытогосостязательного процесса, сопряженность и взаимообусловленностьприменения права судом с реализацией права участниками процесса, особыетребования к судебному решению позволяют расценивать применениесудами общей юрисдикции конституционно-правовых норм как особуюформу реализации права.Изложенное позволяет сформулировать понятие примененияконституционно-правовых норм судами общей юрисдикции, которое, помнению автора, есть способ разрешения судами уголовных, гражданских иадминистративных дел путём преодоления правовой неопределённости,возникшей в результате пробела в праве, коллизии норм права (включаяслучаи неконституционности отраслевой нормы права), недостаточнойурегулированности правовой ситуации, на основе норм Конституции, какимеющих высшую юридическую силу и прямое действие.Глава вторая «Виды применения судами общей юрисдикцииконституционных норм» состоит из анализа теоретических изысканий иразличных примеров применения конституционных норм из судебнойпрактики.Первый параграф главы II посвящен осмыслению роли нормКонституции Российской Федерации в системе правового регулирования вРоссийской Федерации, их классификации с точки зрения нуждправоприменения, анализу правовых ситуаций, вызывающих необходимость13применения конституционных норм судами общей юрисдикции, силлюстрацией примерами из реальной судебной практики, а также анализупроблем прямого действия Конституции.Анализпрактикисудебногоправопримененияпозволяетконстатировать, что суды применяют нормы Конституции в двух основныхслучаях.
В первом случае обращение к нормам высшего по юридическойсиле акта вызывается необходимостью дополнительной мотивировкивыводов суда, когда недостаточен регулятивный потенциал отраслевых норм.Во втором случае конституционная норма выступает в качестве основнойприменяемой при разрешении дела нормы права, в том числе и вместоотраслевой нормы права, не соответствующей, по мнению суда, КонституцииРоссийской Федерации или в случае пробела в праве.Вместе с тем, реализация судами конституционного принципапрямого действия Конституции на сегодняшний день в некоторых случаяхосложняется ввиду следующих обстоятельств.С одной стороны, в части 1 ст. 15 Конституции РоссийскойФедерации провозглашается, что Конституция имеет высшую юридическуюсилу, прямое действие и применяется на всей территории РоссийскойФедерации.
А в соответствии с законом «О судебной системе РоссийскойФедерации», установив при рассмотрении дела несоответствие законаКонституции, суд при принятии решения должен руководствоватьсяконституционными нормами как обладающими большей юридической силой.С другой стороны, в ст. 101 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации» норма ч. 4 ст.
125Конституции Российской Федерации о том, что Конституционный СудРоссийской Федерации по жалобам граждан и запросам судов проверяетконституционность примененных или подлежащих применению законов вконкретном деле, преобразовалась в норму, согласно которой, суд, придя квыводу о несоответствии закона Конституции, обязан обращаться вКонституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверкеконституционности данного закона. Соответственно, право всех судовнепосредственно применять Конституцию существенно ограничивается.Диссертант подчеркивает, что ситуация осложнилась, когдаразличные позиции по этому вопросу заняли высшие судебные органы.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своемПостановлении «О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что судыв случае противоречия закона Конституции должны применять КонституциюРоссийской Федерации в качестве акта прямого действия, и лишь в случаенеопределенности обращаться в Конституционный Суд РоссийскойФедерации с запросом о конституционности этого закона.А в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации«По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127Конституции Российской Федерации» проведена противоположная идея: судобщей юрисдикции или арбитражный суд в любом случае обязаны14обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом опроверке конституционности такого закона.
В частности, КонституционныйСуд Российской Федерацииуказал, что суды общей юрисдикции иарбитражные суды не наделены полномочиями признавать названные встатье 125 Конституции Российской Федерации (пункты «а» и «б» части 2 и4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потомуутрачивающими юридическую силу.Представляется, что при рассмотрении данной проблемы следуетпринять во внимание следующие обстоятельства.Во-первых, в самой Конституции Российской Федерации достаточночетко проводится различие между утратой нормативным актом юридическойсилы вследствие признания его неконституционным (ч.
6 ст. 125), инеприменением акта, противоречащего нормативному акту большейюридической силы без формальной его отмены (п. 2 Заключительных ипереходных положений, ч. 4 ст. 15 или ч. 2 ст. 120). И если суды общейюрисдикции и арбитражные суды действительно не обладают полномочиямипризнавать законы и ряд иных нормативных актов, определенных ст. 125Конституции Российской Федерации, недействующими, утрачивающимиюридическую силу, то отказаться от применения неконституционного, поубеждению суда, нормативного акта, суд имеет право.Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции РоссийскойФедерации законы не должны противоречить Конституции.
А принциппрямого действия Конституции относится к основам конституционного строяРоссии, которым не могут противоречить не только законы (в том числе ифедеральные конституционные законы), но и все другие положения самойКонституции. Соответственно, вышеуказанные положения ст. 101 ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации», как не соответствующиепринципу прямого действия Конституции, не должны применяться.В-третьих, поскольку правоприменение невозможно без толкованияправа, суды общей юрисдикции, применяя нормы Конституции приразрешении конкретных уголовных, гражданских и административных дел,дают конституционным нормам свое казуальное толкование.
АКонституционный Суд дает нормативное толкование, в том числе и позапросам судов. Строгая привязка носящего массовый характер казуальноготолкования к единичному нормативному без выделения отдельныхактуальных правовых случаев из большого объема заурядных типовыхслучаев, с одной стороны, необоснованно приближает Конституционный Судк рядовому правоприменителю, а с другой, неконституционно ограничиваетименно суды как правоприменителей в реализации принципа прямогодействия Конституции, поскольку ст. 101 ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» других правоприменителей не обязывает в случаесомнений в конституционности отраслевой нормы обращаться с запросом вКонституционный Суд Российской Федерации.В-четвертых, указание Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенное в приведенном выше Постановлении, о том, что15«рамки настоящего толкования определяются целью разграничениякомпетенции в области нормоконтроля между Конституционным СудомРоссийской Федерации и другими судами», содержит внутреннее смысловоепротиворечие, которое ставит под сомнение законность и обоснованностьвыводов данного постановления.
В общей теории права под толкованиемнормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение иразъяснение. «Разграничение» же компетенции каких-либо государственныхорганов – функция законодательных органов, к каковым КонституционныйСуд Российской Федерации все-таки не относится. Более того,Конституционный Суд, по существу, выступил «судьей в собственном деле»,фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу.В-пятых, если суды общей юрисдикции в каждом случае выявлениянесоответствия подлежащей применению нормы права Конституции будутприостанавливать производство по делу для обращения в КонституционныйСуд, то, учитывая количество судов общей юрисдикции в стране иколичество рассматриваемых ими дел, право граждан на доступ кправосудию существенно ограничится.
Это недопустимо, поскольку именноправа и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание иприменение законов и должны обеспечиваться правосудием (ст. 18Конституции Российской Федерации).Таким образом, по мнению диссертанта, суды общей юрисдикции недолжны принимать во внимание неконституционные ограничения их вреализации конституционного принципа прямого действия Конституции.Во втором параграфе главы II анализируется практика применениясудами общей юрисдикции норм Конституции в комплексе с правовымипозициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.Автор констатирует, что многообразие жизненных ситуацийпредопределяет все бóльшую необходимость обращения судов кнормативным положениям решений Конституционного и Верховного СудовРоссийской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
