Бычкова К.М._Резюме (1139089), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Особенность состоит в том, что несмотря на схожесть правовойприроды (обеспеченные требования) такой кредитор, в отличие от остальных, неучаствует в распределении конкурсной массы должника согласно установленнойочередности, а образовавшийся излишек (сумма превышения стоимости предметаобеспечения над суммой обеспеченного требования) не подлежит возвратудолжнику или иным его кредиторам12.8.Учитываяналичиевроссийскомзаконодательственорм,позволяющих использовать правовые механизмы, опосредующие титульноеобеспечение, является обоснованным как с социально-экономической, так и справовой точки зрения введение общего правила, согласно которому прибанкротстве должника в случае превышения фактической стоимости предметатитульного обеспечения над размером обеспеченного требования такой излишекподлежит передаче кредитором в конкурсную массу должника.Определение реальной стоимости предмета обеспечения достигается либопутем продажи с торгов, либо путем независимой оценки (при оставлениипредмета обеспечения за кредитором-собственником).12В свою очередь, залоговые требования не входят в данную категорию, поскольку ихправовой режим урегулирован Законом о банкротстве, а кредиторы подчиняются правилам итребования введенной процедуры несостоятельности.199.Права, предоставленные обеспеченному посредством передачи правасобственности кредитору на предмет обеспечения, должны быть ограниченыпутем распространения на него в процедуре банкротства должника правовогорежима залоговых требований, что позволит восстановить баланс интересовучастников правоотношений, установленный Законом о банкротстве.

Ко всемтребованиям кредиторов, в том числе требованиям, обеспеченным посредствомпередачи титула, будут применяться нормы Закона о банкротстве.Теоретическаязначимость.Анализправовыхнормопорядкеудовлетворения требований кредиторов с использованием сравнительно-правовойметода представляет интерес, поскольку позволяет выбрать оптимальный подходдля определения круга подлежащих удовлетворению требований и надлежащегоправового режима, обеспечивающего баланс интересов различных групп лиц,испытывающих последствия введения процедуры несостоятельности в отношениидолжника.

В результате проведенного диссертантом исследования сделаныимеющие теоретическое значение выводы относительно основных особенностейправового режима требований кредиторов по законодательству России иФранции,привилегий,атакжеспособоввнеочередногоудовлетворениятребований.Практическаязначимостьработыиапробациярезультатовдиссертационного исследования. На основании выводов диссертационногоисследования автором сформулированы предложения о внесении изменений идополнений в российское законодательство о несостоятельности, которыеобусловливают практическую значимость работы.В частности, диссертантом предложено внести изменения в легальноеопределение понятия текущих платежей, содержащееся в статье 5 закона обанкротстве (см.

§ 1.2 главы 1 диссертации), создать систему обязательногосоциальногострахованиянесостоятельностина(банкротства)случайутратыработодателязаработка(см.§2.1вследствиеглавы2диссертации), закрепить в законе о банкротстве привилегию для требований20кредиторов, которые участвовали в восстановлении финансового положениядолжника на предбанкротных стадиях (см. § 2.2 главы 2 диссертации), атакже внести изменения касательно порядка распределения стоимостиреализации заложенного имущества (см.

§ 2.3 главы 2 диссертации).Предложения по реформированию законодательства и иные выводы ирезультаты диссертационного исследования могут быть использованы какпрактикующими юристами, так и в научной сфере: результаты могут быть учтенысоответствующими комитетами и группами, занимающимися разработкой реформи изменений в законодательство о банкротстве, рекомендаций по применениюотдельных положений нормативных актов, правоприменительными и судебнымиорганами,арбитражнымиуправляющимииюристами,представляющимиинтересы как должников, так и кредиторов. Кроме того, сформулированныевыводы и материалы сравнительного анализа могут быть использованы длядальнейших научных исследований по данной и смежным темам, посколькусодержащиесявисследованиисведенияоконкурсномправеФранциихарактеризуют актуальное состояние законодательной базы французскогоконкурсного права.Помимо этого, основные положения и выводы исследования могут бытьиспользованы в преподавании ряда дисциплин – «Гражданское право»,«Предпринимательскоеправо»,«Конкурсноеправо»,«Трудовоеправо».Достоверность исследования подтверждается использованием принятых и широкоизвестных в области юриспруденции научных методов.

Результаты исследованияобсуждались и докладывались диссертантом на научных мероприятиях.Структура и объем работы обусловлены целью и методологиейисследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шестьпараграфов, заключения и списка литературы.Основное содержание работы:Вовведенииобосновываетсяактуальностьтемыисследования,определяется степень разработанности темы, обозначаются цели, задачи, а также21объект, предмет и методы исследования, описывается теоретическая, нормативноправовая и эмпирическая базы исследования, дается характеристика научнойновизны работы.

Сформулированы положения, выносимые на защиту, раскрытатеоретическая и практическая значимость, приведены сведения об апробациирезультатов исследования.Первая глава «Удовлетворение текущих (последующих) требований»состоит из двух параграфов и раскрывает правовой режим удовлетворениятекущих (последующих) требований, их понятие и отличительные признаки всоответствии с законодательством России и Франции. В первой главе диссертанттакжеобозначаетместоизначениеликвидационныхпроцедурпринесостоятельности (банкротстве) в системе принудительного взыскании долгов,причины выделения кредиторов среди других лиц, участвующих в деле обанкротстве, выделяет виды требований и критерии их классификации,определяет содержание института удовлетворения требований кредиторов принесостоятельности в авторской концепции и описывает предпосылки выделенияопределенных видов требований их рассмотрения в тексте диссертации.В первом параграфе первой главы «Отличительные признаки текущихтребований (в России) и последующих требований (во Франции)» диссертантпроводит анализ природы и объема указанной категории требований на основедействующих нормативно-правовых актов и судебной практики.

Автор выявляетоднородность текущих требований по российскому праву и так называемыхпоследующих требований по французскому праву, что обеспечивает возможностьпроведения сравнительно-правового анализа. Первичным критерием отнесениятребований к анализируемой категории является временной критерий, а именнодата возникновения требования.Далее диссертант представляет внутреннюю и внешнюю очередностьудовлетворения текущих (последующих) требований, то есть выявляет положениетаких кредиторов при распределении стоимости имущества должника поотношению к другим кредиторам и друг к другу.22Второйпараграфпервойглавы«Условияпризнаниятекущих(последующих) требований привилегированными» посвящен подробномуанализу критериев (условий) отнесения требований к рангу привилегированных.Диссертант исследует предусмотренные французским законодательством условияпредоставленияпреимуществапоследующимтребованиям(законностьвозникновения, временной интервал возникновения и специальное назначение), атакже основания и причины их установления.Выявлено, что установленное российским законодательством о банкротствепонятие текущих платежей ограничивается для целей квалификации такихтребований временным критерием, что является предпосылкой возникновенияпроблем, связанных с осуществлением необоснованных расходов в деле обанкротстве.Сделан вывод о целесообразности ограничения понятия текущих платежейв российском праве, поскольку в настоящий момент существующих механизмовпреодоления негативных последствий в связи с осуществлением текущихплатежей,несоответствующихцелямпроцедурынесостоятельности,недостаточно для восстановления прав и защиты интересов должника, кредиторови иных лиц.

Кроме того, такие механизмы представляются относительносложными в реализации. Выявлены затруднения при оспаривании сделок,совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона обанкротстве (например, как сделку с предпочтением, подозрительную сделку), атакже при привлечении арбитражного управляющего к ответственности в видевозмещения убытков.

Помимо проблем, возникающих при практическойреализации указанных способов восстановления прав, данные механизмыпредполагают длительный период реализации, что является не эффективным нидля заинтересованных кредиторов, ни для должника.Автор отмечает, что для целей защиты интересов кредиторов и ограниченияобъема последующих требований французским законодателем был введенспециальный критерий, согласно которому к привилегированным требованиям23относятся только те требования, которые возникли для нужд проведенияпроцедуры, либо для нужд временного продолжения деятельности должника,разрешенного в соответствии со статьей L.

641-10 ТКФ, либо взамен встречногопредоставления должнику, осуществленного во время такого временногопродолжения деятельности должника (требования, возникшие в связи сисполнением текущих или вновь заключенных договоров) или во исполнениетекущего договора, определенного ликвидатором.Действующая в настоящее время в российском законе о банкротствеформулировкаопределениятекущихплатежейпредставляетсячрезмерноширокой, позволяющей должнику расходовать денежные средства в процедурахбанкротства в ущерб конкурсным кредиторам, требования которых включены вреестр требований.

Предусмотренные законодательством способы пресечениянегативных последствий осуществления текущих платежей, не соответствующихцелям процедуры банкротства, а именно признание сделок недействительными пообщим или специальным основаниям, привлечение арбитражного управляющегок ответственности, оказываются в недостаточной степени эффективными.В целях решения данной проблемы диссертант полагает целесообразнымограничить понятие текущих платежей в российском законодательстве обанкротстве.

Дополнительным критерием предлагается считать необходимостьтаких требований для целей проведения процедуры несостоятельности ипродолжения деятельности предприятия после ее введения. На основе анализаранее действовавшего российского законодательства о банкротстве, проектаактуального закона о банкротстве, различных проектов о внесении изменений взакон о банкротстве, зарубежного французского опыта, а также российскогоопыта правоприменения и правовой доктрины автор делает вывод о практическойприменимости такого ограничения и представляет формулировку необходимыхпоправок в статью 5 закона о банкротстве.

Соответственно, к текущимтребованиям предлагается относить требования, которые, во-первых, возниклидля нужд проведения процедуры несостоятельности, во-вторых, необходимы для24нужд обычной хозяйственной деятельности должника, которую он продолжаетвести во время проведения процедур несостоятельности.Таким образом, определение круга текущих требований предлагаетсяосуществлять в два этапа. На первом этапе используется временной критерий вцелях разграничения требований по признаку момента возникновения.

Характеристики

Список файлов диссертации