Автореферат (1139053), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако регулирование вопросов административной ответст16венности двумя самостоятельными законодательными актами (НК РФ и КоАПРФ), имеющими значительные отличия в процедурных аспектах привлечения кответственности, не оправдано по одному лишь критерию разграничения субъектного состава правонарушений. Кроме того, существенным недостатком действующего законодательства является то, что не все правонарушения находятаналоги в другом кодексе (так, в КоАП РФ отсутствуют аналоги самых распространенных и наиболее общественно опасных налоговых правонарушений,предусмотренных ст.
ст. 122 и 123 НК РФ, а в НК РФ отсутствует аналог административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ). С учетом этого диссертант предлагает вариант реформирования блока российскогозаконодательства, регулирующего вопросы административной ответственностив сфере налогообложения. По мнению диссертанта, нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, с практической точки зрения было бы целесообразно консолидировать в НК РФ.
При этом административные правонарушения должны бытьунифицированы по объективной стороне с составами схожих налоговых правонарушений и сгруппированы в НК РФ в рамках одной статьи, предусматривающей санкции одновременно как для физических лиц и организаций, так идля их ответственных должностных лиц.В § 2 «Функции налоговой ответственности» рассмотрены содержаниеи аспекты применения различных функций налоговой ответственности; обосновано преимущественно карательное предназначение налоговой ответственности; выявлено существование в сфере налогообложения правовосстановительной ответственности, нацеленной на возмещение имущественного ущерба,причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате просрочки уплаты или перечисления налогов (сборов); показано соотношение правовосстановительной и карательной ответственности в системе юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.17Налоговая ответственность (как любой иной вид юридической ответственности) выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную, восстановительную функции.
Однако главной функцией налоговой ответственности является карательная. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ,является основным предназначением налоговой ответственности.В то же время финансовые отношения имеют имущественный, денежныйхарактер, поэтому правонарушения в сфере публичных финансов наносят определенный имущественный ущерб государству (муниципальному образованию).Такой ущерб должен быть возмещен, что с неизбежностью порождает необходимость применения к нарушителю финансовой дисциплины мер юридическойответственности правовосстановительного типа.
По мнению диссертанта,функцию возмещения имущественного ущерба, причиненного казне в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами, выполняет финансовая ответственность, представляющая собой самостоятельный вид юридической ответственности правовосстановительного типа. При этом диссертант замечает, что в сфере налогообложения единственной мерой финансовой ответственности является пеня, предусмотренная п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФза нарушение срока уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, не относятся к мерам финансовой ответственности. Штрафы, взимаемые за совершение правонарушений, предусмотренныхглавами 16 и 18 НК РФ, отвечают всем признакам административных штрафов,что свидетельствует об административной природе налоговой ответственности.Следовательно, финансовая и налоговая ответственность совпадают только посфере применения, но имеют разные основания возникновения (финансовое иналоговое правонарушение) и по целевому предназначению относятся к разным18типам ответственности (финансовая ответственность – правовосстановительная, налоговая ответственность – карательная).Изучив функции правовосстановительной и карательной ответственности,диссертант высказывает мнение, что в системе ответственности налогообязанных лиц главную роль должна играть правовосстановительная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов(сборов, авансовых платежей), направленная на возмещение имущественныхпотерь казны.
Однако если в конкретной ситуации полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо привлечение персонифицированных физических лиц (самих субъектов налогообложения или ихдолжностных лиц) к карательным видам ответственности. При этом в подсистеме карательной ответственности, применяемой к налогообязанным лицам,доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. Преимущественно именно эта разновидность административной ответственностипризвана выполнять функцию возмездия в отношении нарушителей налоговойдисциплины. К уголовной ответственности целесообразно привлекать только заправонарушения, представляющие наибольшую общественную опасность, итолько при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противозаконной деятельности, влекущей неперечисление налоговых платежей в казну.
Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда,когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взысканиештрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.Глава 3 «Правовосстановительная и карательная ответственность занарушение законодательства о налогах и сборах» посвящена сравнительному анализу оснований, условий, принципов применения налоговой, финансовой, административной и уголовной ответственности в сфере налогообложения.19В § 1 «Правовосстановительная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» рассмотрены теоретические и практические вопросы применения финансовой ответственности в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа).Диссертант замечает, что по своим правовым характеристикам пеня кардинально отличается от иных, перечисленных в главе 11 НК РФ, способовобеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и соответствует всем признакам юридической ответственности правовосстановительноготипа.
Это дополнительное к налогу (сбору, авансовому платежу) изъятие, выступающее следствием финансового правонарушения в виде просрочки уплатыили перечисления налога (сбора, авансового платежа), имеющее принципиальное сходство с гражданско-правовым институтом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).Применение пени в качестве правовосстановительной санкции являетсяправомерным и обоснованным только при соблюдении ряда условий, касающихся соотношения в различных аспектах размера возмещения с размеромущерба. Если размер пени не соответствует реальному ущербу казны, т. е. превышает сумму недоимки, пеня теряет свой правовосстановительный характер иприобретает черты карательной ответственности, что недопустимо.
Данные обстоятельства обусловливают особую важность соблюдения общеправовогопринципа соразмерности при определении размера пени, что предполагает четкое закрепление в законе оснований начисления пени; правил расчета размерапени; срока, в течение которого пеня подлежит начислению; обстоятельств, исключающих начисление и взыскание пени. Диссертантом проанализированытакие спорные вопросы применения пени, как возможность взыскания пени приналичии переплаты по налогу; возможность взыскания пени с налогоплательщиков и налоговых агентов, которые имеют обособленные подразделения, находящиеся на территории разных субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; возможность уменьшения размера пени в случае его20явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения налоговой обязанности; период начисления пени; сроки принудительного взыскания задолженности по пеням; обстоятельства, исключающие начисление пени.
По результатам рассмотрения этих вопросов высказан ряд научно-практических рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.В § 2 «Налоговая ответственность и иные виды карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» рассмотрены спорные вопросы применения разноотраслевых видов карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.В современной российской юридической литературе предлагаются различные трактовки объекта противоправного посягательства административныхи уголовных правонарушений в сфере налогообложения, что неминуемо влечетза собой несовпадение (порой весьма существенное) в перечне соответствующих правонарушений.
На основе авторской трактовки объекта соответствующих правонарушений диссертант устанавливает их перечень. К числу административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах на сегодняшний день относятся правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 15.3–15.9, 15.11, 15.12, 16.2 (ч. 2) (в части налога на добавленную стоимость и акцизов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза), 19.4 (ч.
1), 19.5 (ч. 1), 19.6, 19.7.6 КоАПРФ. К числу уголовно наказуемых нарушений законодательства о налогах исборах, совершаемых налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами или их должностными лицами, относятся преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 194 (в части налога на добавленную стоимость и акцизов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза) и 198–1992 УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
