Диссертация (1138911), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Кистяковский отмечал: «[…] наука государственного права изучает государствокак правовое явление или как создание права; иными словами, наука государственногоправа изучает государство постольку, поскольку оно создается и управляется правом»(см.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 57).29хическими) организационными структурами, формирующимися в ходе децентрализации»45.Подход к федерации как к сложному (союзному) государству, состоящему из других государств (государствоподобных образований), на нашвзгляд, имеет два основных недостатка.Во-первых, он зиждется на исторической интерпретации понятия (генезис федеративных государств как «собирание», «объединение» мелких политических тел), однако не учитывает возможность федерализации унитарногогосударства (например, Бельгия в конце XX века).Во-вторых, он не дает понимания функционального предназначенияпринципов федерализма, их взаимосвязи с другими ценностно ориентированными понятиями юридической науки (правовое государство, конституционализм), что противоречит системности терминологического аппаратаюриспруденции.Критикуя исследовательскую позицию В.Е.
Чиркина и ряда других авторов, В.С. Шевцов в концентрированном виде подметил сущностные различия между двумя подходами к определению федерализма (федерации):«Принципиальному подходу к выделению категории федерации как государственно-правовому и конституционному феномену современного демократического гражданского общества и правового государства противостоит инойисследовательский подход, которому свойственны, во-первых, рассмотрениефедерации как общеисторической категории и государственного института,свойственного, по существу, всем эпохам, начиная с античности, и, вовторых, обобщение всех ныне существующих (а потому и современных) государств, оформленных как федерация, в единый «массив», безотносительнокак к демократической, не говоря уже о конституционной и правовой приро-45Ким Ю.В. Федеративный режим.
М., 2007. С. 30, 31.30де этих государств, так и к отнесению формально-федеративных государств(«квазифедераций») к подлинно федеративным»46.Здесь, правда, необходимо избегать излишнего упрощения позитивистского подхода к федерализму. Тот факт, что аксиологический компонент неучитывается при формулировании правового понятия не отрицает того факта, что в реальности федеративные принципы внедряются в общественнополитическую практику для определенных целей (удержание от развала государства, раздираемого внутренними противоречиями; решение национального вопроса; повышение эффективности государственного управления ит.д.).По сути, проблема стоит шире – нужно ли в юридической науке учитывать ценностную ориентацию тех или иных понятий или, если уж проводитьнить рассуждений до логического конца, должна ли юридическая наука сочетать описательную функцию с нормативной? Не углубляясь подробно в этивопросы, всё-таки отметим, что правовая традиция развивалась именно врамках западной цивилизации и была исторически и логически связана с определенным набором индивидуалистических ценностей, которые воплотились в категории «права и свободы человека и гражданина».
Система конституционализма, теряя ценностный ориентир (защита прав человека и гражданина посредством ограничения публичной власти), утрачивает и свое содержание. Вне рамок юридического либерализма понятие «конституционализм»не может быть логически объяснено (в этом смысле понятие «советский конституционализм» является оксюмороном).Взаимосвязь конституционализма и федерализма также может найтитеоретическое обоснование лишь на основе либеральных принципов. Традиционно считается, что система разделения властей, предотвращая губительную для свободы концентрацию власти, является одним из столпов конституционного правления.
Речь идёт, как правило, о разделении властей по46Шевцов В.С. Указ. соч. Т. 1. С. 38.31функциональному признаку – выделении законодательной власти (нормотворческаяфункция),исполнительнойвласти(исполнительно-распорядительная (правообеспечительная) функция) и судебной власти(юрисдикционная функция).Давно подмечено, что устроенное федеративным образом государствотакже обеспечивает предотвращение сосредоточения власти в «одних руках»,в данном случае – на одном уровне власти.
В очерке № 29 «Федералиста»А. Гамильтон писал: «Власть почти всегда соперничает с властью. Союзноеправительство всегда готово положить конец узурпации правительств штатов, а они в свою очередь также отнесутся к союзному правительству. Народ,бросая себя на ту или другую чашу весов, безошибочно обеспечит ей перевес. Если права народа нарушаются на одной из них, он может использоватьдругую в качестве противовеса»47. Идея всемерной защиты прав и свобод человека и гражданина посредством ограничения публичной власти, являясьцентральным звеном либерального типа правопонимания и содержательнымнаполнением принципов конституционализма, предопределяет трактовку федерализма как средства, обеспечивающего «вертикальное» разделение властей.С юридической точки зрения, «вертикальное» разделение властей проявляется в существовании на территории одного государства двух48 относи-47Федералист.
Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джэя / пер. с англ.под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М., 2000. С. 191, 192.48Н.В. Варламова говорит о «двух и более уровнях власти», подразумевая, видимо, возможность распространения понятия федерализма и на отношения между субъектами федерации и муниципиями, рассмотрения в качестве проявления принципов федерализмасуществование третьего уровня публичной власти – местного самоуправления (см.:Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель иполитико-правовая динамика. М., 2001.
С. 9). О «трехуровневом федерализме» также пишет И.А. Конюхова (Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировойопыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004. С. 39). Эта, казалось бы, «новая» идея, пришедшая из американской политико-правовой литературы (см., в частности,В. Остром), на самом деле, как будет упомянуто в дальнейшем, высказывалась ещеА.Д. Градовским. Действительно, подобный подход перспективен для «нецентралистской» трактовки федерализма и в принципе укладывается в его правовую сущность какспособа обеспечения прав и свобод человека и гражданина путем рассредоточения пуб-32тельно независимых уровней публичной власти. Конечно, как и в классическом «горизонтальном» разделении властей, при федеративном устройственеверно говорить о полностью независимых друг от друга уровнях власти49.Скорее, следует указать, что при федеративном устройстве относительная независимость уровней государственной власти сочетается с механизмами взаимного влияния и сдерживания друг друга – некоторым аналогом системы«сдержек противовесов».
Например, субъекты федерации участвуют в изменении общефедеральной конституции, а также в формировании верхней палаты парламента федеративного государства. В то же время федерация имеетмощнейшее оружие в виде принципа верховенства федерального права (в условиях фактической невозможности установления границ для разрастаниянормотворческой регулирования со стороны федерального парламента) ипреимущественно федеральной судебной системы.Правовая сущность федеративного государства проявляется в том, чтогосударственная власть в нем не просто распределяется в «территориальномразрезе», а рассредоточивается таким образом, что создаётся множество самостоятельных «центров принятия решений», что позволяет не допуститьузурпации власти на федеральном уровне и обеспечить защиту прав и свободчеловека и гражданина.
В этом смысле и можно характеризовать федеративное государство как государство нецентрализованное (полицентрическое)50.личной власти по вертикали. В то же время он заслуживает самостоятельного рассмотрения и обоснования, так как ставит на повестку дня вопрос о гарантиях автономности местного самоуправления, механизме его взаимодействия как в отношениях с общефедеральными органами власти, так и органами власти субъектов федерации.49«Обособленность субъектов федерации не означает их абсолютной независимости, а ихполитический характер не означает выделения территории субъектов из территории единого федеративного государства», – отмечается в литературе (см.: Киселева А.В., Нестеренко А.В. Указ. соч. С. 20).50Следует обратить внимание, что в науке постепенное вырабатывается мнение о необходимости различения понятий «децентрализованное государство» и «федеративное государство» (как нецентрализованное государство).
Так, А.В. Захаров пишет: «Американскиетеоретики, изучающие федералистскую политическую культуру, постоянно подчеркиваютее нецентрализованный характер. На это следует обратить особое внимание: речь идет нео децентрализации, предполагающей добровольный отказ центра от части своих полномочий в пользу нижестоящих уровней власти, а именно об отсутствии централизации как33В принципе, необходимо отметить, что в специальных работах по проблемам федерализма вопрос автономного существования двух уровней публичной власти (вертикального разделения властей) упоминается. Однако зачастую он находятся на периферии научного познания, рассматриваетсялишь как одна из черт федерализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
