Диссертация (1138911), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В то же время труды ученых-государствоведов досоветского перио11да, посвященные, например, общим вопросам федеративной формы или исследованию федеративных институтов в зарубежных странах, могут быть отнесены к предмету отечественной конституционно-правовой науки.В связи с этим диссертанту наиболее верным представляется выделение в рамках отечественной науки конституционного права общего компонента (части, раздела), ориентированного на универсальные способы ограничения публичной власти и обеспечения прав человека, и через его призму –национального компонента, призванного анализировать российскую конституционную модель и практику её реализации.
Также целесообразно обособление специального компонента, изучающего особенности воплощения правовой модели федерализма в конституционно-правовом развитии зарубежных государств.3. К концу XIX века в целом устоялся подход к союзному государствукак к соединению (союзу) государств (государствоподобных образований), вкотором составляющие его члены в пределах, очерченных общесоюзной конституцией, подчиняются власти федерального центра, сохраняя самостоятельность в определенных сферах деятельности. Союзное государство мыслилось не только как более тесное соединение по сравнению с союзом государств, но и имеющее качественно иную юридическую природу. При этомгенезис союзного государства виделся как усиление центростремительныхсил в союзе государств, а не как децентрализация государства.На рубеже XIX–ХХ веков место первостепенных проблем догматической конструкции союзного государства заняли такие вопросы, как разделение суверенитета и государственный статус субъектов федерации, что обусловлено в значительной мере влиянием немецкой юриспруденции (преждевсего, идей Г.
Еллинека).В то же время разработанная Еллинеком концепция «несуверенных государств» не выдержала проверки временем. Вопрос о суверенитете и статусе субъектов федерации (если отбросить символическое значение признанияих государственного характера), во-первых, уже фактически решен в совре12менных федеративных государствах; во-вторых, когда он всё же поднимается, это обусловлено не столько реальными теоретико-юридическими проблемами, сколько остротой политического момента.4. Б.Н. Чичерин и А.Д.
Градовский – наиболее крупные российские государствоведы второй половины XIX века – не уделяли особого вниманияпроблемам государственного статуса субъектов федерации, рассматриваяфедеративный принцип в качестве гарантии децентрализации публичнойвласти (А.Д. Градовский) или раздробления и распределения по различнымцентрам правительственной власти (Б.Н. Чичерин). Либеральный посыл вобъяснении федеративных идей, содержащийся в работах Градовского и Чичерина, оказался отодвинут на второй план «союзнической» интерпретациейприроды федеративного государства, проблемами суверенитета и государственного статуса составных частей федерации.5.
В начале XX века в конституционно-правовой литературе союзноегосударство продолжало рассматриваться как одна из форм соединения государств, что находится в русле «союзнической» трактовки федерации. В то жевремя была заметна и другая линия классификации государственных форм –в зависимости от степени централизации власти, что в свою очередь несколько ближе к интерпретации федерации как децентрализованного государства.Союзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны, сконфедеративным образованием, с другой, – с унитарным государством с автономными частями.Теоретические черты конфедерации, отличающие её от федеративногообразования (международно-правовой характер объединения; распространения власти на государств-членов, но не их граждан; возможность ликвидациисоюза по решению входящих в него субъектов), в практическом плане преломлялись лишь в наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствие такового для субъектов союзного государства.Субъекты федерации отличались от автономных образований унитарного государства определенной «неприкосновенностью» части своих прав,13которые не могут быть отобраны центральной властью и не подлежат с еёстороны контролю.
В целом для федеративного государства характерна самостоятельная организация власти субъектов федерации, позволяющая говорить о них как о политических (государственных) образованиях.6. В российской государственно-правовой науке второй половины XIXвека проблеме возможного построения России на федеративных началахпрактически не уделялось внимания. Среди причин можно выделить следующие: общая слабая научная разработанность государственно-правовойтеории; отсутствие «внутреннего» объекта для изучения и, как следствие,восприятие данной проблемы как сугубо политической; цензурные условия,не благоприятствующие обсуждению подобных вопросов с университетскойкафедры и т.д.В политико-правовой мысли середины – второй половины XIX векадовольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нелиберальную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалосьвесьма расплывчато, а федерализация России в целом приветствовалась.
Напротив, идея переустройства России на федеративных началах вызываласкептическое отношение у большинства государствоведов, придерживавшихся либеральных взглядов. Правда, некоторые юристы либерального направления считали федеративный принцип построения России благом(М.М. Ковалевский, С.А. Корф). Не наблюдалось единства и в социалистическомлагере.Внембыликакприверженцыидеифедерации(Г. Новоторжский, Б.О. Борович, М.А.
Рейснер), так и ее противники(Н.А. Рожков, М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).7. Аргументы противников и сторонников федерализации России, выдвинутые на рубеже XIX – XX веков, сохраняют актуальность и в наше время. Обращает на себя внимание скудость доводов «за» федерализацию страны, которые сводились к тезису, что сохранение единства многонациональной, поликультурной, социально неоднородной России невозможно без проведения в жизнь федеративного принципа. Прежде всего (но не всегда), речь14шла о федеративном устройстве именно как о способе решения национального вопроса.Среди основных тезисов противников перекраивания России по федеративному лекалу можно выделить следующие: 1) федеративная форма требует слишком многих условий для своего существования (единая культуранаселения, национальность, высокий уровень правового развития и проч.);2) разделение России по национальному принципу невозможно, посколькупредставители различных национальностей проживают некомпактно, численность народов слишком различна; 3) проблема учета местной специфики,предоставления определенной степени самостоятельности территориальнымчастям государства может быть учтена в рамках развития местного самоуправления, в крайнем случае – автономии; 4) вместо интеграции народовРоссии в едином правовом государстве федералистские тенденции приводятк той или иной степени разобщенности, ущемлению прав «нетитульной» нации (в том числе, русских в «национальных» субъектах федерации).
Какследствие, государству с неоднородным национальным составом, каким является Россия, федерализация грозит потерей государственного единства(развалом страны).Внутреннее противоречие в отрицательной оценке федеративного переустройства России заключалось в том, что критиковавшие внедрение федеративного принципа в жизнь российского государства либеральные государствоведы, как правило, не уделяли должного внимания сущностной характеристике федерализма как специфического способа ограничения публичнойвласти в целях защиты правовой свободы, а также тому, что борьба за сохранение единства государства зачастую сопровождалась ущемлением гражданских прав, или, если сформулировать иначе, территориальная целостностьполикультурного государства в той или иной мере связывалась с авторитарным типом властвования.Теоретическая и практическая значимость.
Осмысление природы федеративного государства и федеративных отношений в отечественной кон15ституционно-правовой науке с использованием подходов аксиологии и философии права позволяет прийти к ряду важных выводов, способствующих развитию теории федерализма, намечающих неординарные исследовательскиеакценты.Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в развитиероссийской науки конституционного права, прежде всего, благодаря уточнению её предмета, определению условий возникновения в России, обогащению историческим знанием (своеобразной реституции крупного блока государственно-правовой мысли дореволюционной России).Несмотря на то, что работа относится к истории науки конституционного (государственного) права, ряд её положений (например, касательно условий построения федеративного государства, возможности федерализацииРоссии) могут быть использованы в ходе общественно-политических дискуссий сегодняшнего дня, при разработке концепции совершенствования законодательства в сфере федеративных отношений и т.д.Сформулированные в работе положения могут использоваться также входе преподавания общей части конституционного права, конституционногоправа России, специальных курсов, посвященных проблемам федеративнойтеории и истории федеративных идей в России.Апробация результатов исследования.
Результаты исследования былиобсуждены на кафедре конституционного и муниципального права НИУ«Высшая школа экономики», нашли отражение в опубликованных статьях, втом числе в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшейаттестационной комиссией Министерства образования и науки России, изложены в выступлениях диссертанта на научных конференциях.Структура диссертации включает введение, две главы, объединившиешесть параграфов, заключение и список использованных источников.16ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮИДЕЙ ФЕДЕРАЛИЗМАВ первой главе диссертационной работы мы попытаемся задать некоторую общую канву, в которой будет развиваться дальнейшее исследование.Представляется, что анализ идей федерализма в отечественной наукеконституционного права дореволюционного периода верно предварить некоторым хотя бы общим рассмотрением ряда спорных вопросов юридическойнауки, которые тесно переплетены с проблематикой федеративной теории.Содержательное наполнение федеративных идей глубоко связано с онтологией и аксиологией права и государства и в этом плане затруднительновне рассмотрения и оценки федерализма как политико-правовой ценности, зарамками типологии правопонимания (первый параграф главы).Круг источников диссертационного исследования, в конечном счете,обусловливается уяснением предмета российской науки конституционногоправа, что потребовало обозначения позиции диссертанта по вопросу о национальном и общем компоненте данной науки, подходах к определению авторов, чьи работы будут рассматриваться (второй параграф главы).Продекларированное в названии работы наличие в России 2-й половины XIX – начале XX века конституционно-правовой науки, рассмотрение вее контексте федеративных идей предполагает обращение к условиям становления науки государственного права в Российской империи (третий параграф главы).§ 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
