Автореферат (1138910), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Кокошкин, А.А. Жилин, Ю. Гачек), что находится в русле «союзнической» трактовки федерации. В то же время была заметна и другая линия классификации государственных форм – в зависимости от степени централизациивласти (С.А. Котляревский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский), что в свою очередьнесколько ближе к интерпретации федерации как децентрализованного государства. Котляревский прямо писал об однотипности понятий «федерализация»и «децентрализация», признавая, однако, политический, а не юридико23догматический характер такого анализа.
В то же время А.С. Ященко использовал термин «децентрализация» как собирательное понятие для автономии и самоуправления и таким образом отмежёвывал его от федерализма, понимаемогокак движение в сторону политической интеграции.Союзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны, сконфедеративным образованием, с другой, – с унитарным государством с автономными частями.
Теоретические черты конфедерации, отличающие её от федеративного образования (международно-правовой характер объединения; распространения власти на государств-членов, но не их граждан; возможность ликвидации союза по решению входящих в него субъектов), с практической точкизрения означали наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствиетакового для субъектов союзного государства (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Корф,А.А. Жилин).Субъекты федерации в отличие от автономных образований унитарногогосударства характеризовались в науке определенной «неприкосновенностью»части своих прав, которые не могут быть отобраны центральной властью и неподлежат с её стороны контролю (Н.И. Лазаревский, С.А.
Корф, М.В. Вишняк,А.Ф. Саликовский); могут самостоятельно нормировать свою компетенцию(А.С. Ященко); имеют не только представительные органы власти, но и независимые от центральной власти правительства (Ф.Ф. Кокошкин); принимают непосредственное участие в образовании центральной власти (М.А. Рейснер). Вцелом для федеративного государства характерна самостоятельная организациявласти субъектов федерации (А.С.
Ященко), позволяющая говорить о них как ополитических (государственных) образованиях (А.Ф. Саликовский).В третьем параграфе обобщаются взгляды различных исследователейXIX – начала XX веков на возможность федерализации России, что позволяетобогатить современное знание о подходах к этой проблеме.Видимо, впервые собственно теоретическое обоснование преимуществ инедостатков «федерализации» России было дано еще в программных докумен24тах декабристских обществ – «Конституции» Н.
Муравьева и «Русской Правде»П. Пестеля. Муравьев трактовал федеративный принцип в либеральном духе(не без влияния Ш. Монтескье и авторов сборника «Федералист») – как соединение достоинств больших и малых государств, обеспечивающее соединение«внешней силы монархического правления» со свободой граждан. Пестель, напротив, видел в федерализации «разношерстной» России угрозу ее государственному единству.В государственно-правовой мысли середины – второй половины XIX векадовольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нелиберальную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалось весьма широко, расплывчато, и федерализация России в целом приветствовалась.Данной позиции придерживался ряд видных общественных деятелей XIX века,причем относившихся к разным мировоззренческим течениям (М.А.
Бакунин,К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Костомаров, М.П. Драгоманов). Трудыуказанных авторов, с одной стороны, способствовали популяризации федеративной идеи, с другой – в значительной степени ее профанировали.В российской государственно-правовой науке второй половины XIX векапроблеме возможного построения новой России на федеративных началахпрактически не уделялось внимания. Среди причин можно выделить следующие: общая слабая научная разработанность государственно-правовой теории;отсутствие «внутреннего» объекта для изучения и, как следствие, восприятиеданной проблемы как сугубо политической; цензурные условия, не благоприятствующие обсуждению подобных вопросов с университетской кафедры и т.д.Активизация политической жизни России в революционных условиях начала XX века привела к резкому оживлению общественной дискуссии о политико-правовом укладе будущей России, в том числе о желаемой форме ее территориального устройства.
В то же время, данная полемика нашла весьма умеренное отражение в учебных курсах по государственному праву, авторы которых, в силу обычной академической сдержанности изложения, ограничивались25отдельными замечаниями по указанному вопросу. Однако ряд видных специалистов по государственному праву (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Корф, А.С. Ященко)посвятили проблеме федеративного (союзного) государства отдельные брошюры, в которых высказывались о возможностях федерализации России.Несколько упрощая подход к проблеме, можно заключить, что идея переустройства России на федеративных началах вызывала скептическое отношение у большинства придерживавшихся либеральных взглядов государствоведовконца XIX – начала XX века (Б.Н.
Чичерин, А.С. Ященко, А.А. Жилин,Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский и др.). В то же время, отдельные юристы –представители академических кругов, несмотря на присущий им либеральныйхарактер мысли, считали федеративный принцип построения России благом(М.М. Ковалевский, С.А. Корф). Не наблюдалось единства и в социалистическом лагере (будь то члены РСДРП, партии эсеров или сторонники иных течений социалистической мысли).
При этом среди социалистов были как приверженцы идеи федерации (Г. Новоторжский, Б.О. Борович, М.А. Рейснер), так иее противники (Н.А. Рожков, М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).Интересно отметить скудость аргументации сторонников федерации. Посути, все доводы «за» сводились к тезису о том, что сохранение единства такогомногонационального, поликультурного, социально неоднородного государства,каким является Россия, невозможно без проведения в жизнь федеративногопринципа. Прежде всего (но не всегда), речь шла о федеративном устройствеименно как о способе решения национального вопроса.
При этом мысль о федерации как гарантии свободы граждан (вне связи с национальными проблемами) поборниками федеративного обустройства России, как правило, либо вообще не упоминалась, либо присутствовала лишь на заднем плане.Среди аргументов противников федерализации России можно выделитьследующие: 1) федеративное государство требует целого ряда условий для своего успешного воплощения, которых нет в России (единая культура населения,национальность, высокий уровень правового развития и проч.); 2) разделение26страны по национальному принципу невозможно в силу; 3) предоставление определенной степени самостоятельности территориальным частям государства,учет местных особенностей могут быть достигнуты в рамках развития местногосамоуправления, в исключительных случаях – автономии; 4) вместо интеграциинародов России в едином правовом государстве федералистские тенденцииприводят к той или иной степени разобщенности; как следствие, государству снеоднородным национальным составом, каким является Россия, федерализациягрозит потерей государственного единства (развалом страны).Дореволюционные конституционалисты, как правило, считали, что в России при ее имперской многонациональности возможно построение конституционного государства, основанного на местном самоуправлении и автономии отдельных ее частей.
При этом не уделялось должного внимания тому факту, чтоборьба за сохранение единства государства зачастую сопровождалась ущемлением гражданских свобод; или, если сформулировать это иначе, территориальная целостность поликультурного государства в той или иной мере связываласьс авторитарным типом властвования (насколько эта целостность реально обеспечивалась и обеспечивается в настоящий момент – вопрос дискуссионный).В Заключении изложены основные выводы диссертационного исследования, касающиеся как развития теоретических оснований федеративной теории,так и анализа федеративных идей в отечественной государственно-правовойнауке досоветского периода.27По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах иизданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России1.
Лебедев А.О. В поисках начала российской науки конституционногоправа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. – 0,9 п.л.2. Лебедев А.О. Образы федеративной России в отечественной науке конституционного права досоветского периода // Сравнительное конституционноеобозрение.
2011. № 6 (85). – 1,3 п.л.Публикации в иных изданиях3. Лебедев А.О. Понимание федеративного (союзного) государства вотечественной науке конституционного права на первоначальном этапе её развития (вторая половина XIX в.) // Материалы Международного молодежногонаучного форума «ЛОМОНОСОВ-2012». М.: МАКС Пресс, 2012. – 0,15 п.л.4. Лебедев А.О. Идея федерализма в российской науке государственногоправа дореволюционного периода: формирование источниковедческой базы //Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ2011». М.: МАКС Пресс, 2011.
– 0,15 п.л.5. Лебедев А.О. Что считать «датой рождения» российской науки конституционного (государственного) права? // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 г.): сб.ст.: Кн. 2: Проблемы международного, конституционного и муниципального права.
М.: РПА МЮ РФ, 2011. –0,25 п.л.6. Лебедев А.О. Разграничение предметов ведения между Федерацией иеё субъектами: проблемные вопросы прочтения Конституции России // Право.Гражданин. Общество. Экономика. Сборник статей аспирантов и студентов. М.,2010. № 4. – 0,5 п.л.7. Лебедев А.О. На пути к пониманию федеративного государства //Ежегодник либертарно-юридической теории. 2009. Выпуск № 2.
М., 2010. – 0,8п.л.28Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «__» __________ 2013 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1,3.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография издательства НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.29.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
