Автореферат (1138910), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Союзное государство мыслилось не толькокак более тесное соединение по сравнению с союзом государств, но и имеющеекачественно иную юридическую природу. При этом генезис союзного государства виделся как усиление центростремительных сил в союзе государств, а некак децентрализация государства.На рубеже XIX–ХХ веков место первостепенных проблем догматическойконструкции союзного государства заняли такие вопросы, как разделение суверенитета и государственный статус субъектов федерации, что обусловлено взначительной мере влиянием немецкой юриспруденции (прежде всего, идейГ. Еллинека).В то же время разработанная Еллинеком концепция «несуверенных государств» не выдержала проверки временем. Вопрос о суверенитете и статусесубъектов федерации (если отбросить символическое значение признания ихгосударственного характера), во-первых, уже фактически решен в современныхфедеративных государствах; во-вторых, когда он всё же поднимается, это обусловлено не столько реальными теоретико-юридическими проблемами, сколькоостротой политического момента.4.
Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский – наиболее крупные российские государствоведы второй половины XIX века – не уделяли особого внимания проблемам государственного статуса субъектов федерации, рассматривая федеративный принцип в качестве гарантии децентрализации публичной власти(А.Д.
Градовский) или раздробления и распределения по различным центрамправительственной власти (Б.Н. Чичерин). Либеральный посыл в объяснении12федеративных идей, содержащийся в работах Градовского и Чичерина, оказался отодвинут на второй план «союзнической» интерпретацией природы федеративного государства, проблемами суверенитета и государственного статуса составных частей федерации.5.
В начале XX века в конституционно-правовой литературе союзное государство продолжало рассматриваться как одна из форм соединения государств, что находится в русле «союзнической» трактовки федерации. В то жевремя была заметна и другая линия классификации государственных форм – взависимости от степени централизации власти, что в свою очередь несколькоближе к интерпретации федерации как децентрализованного государства.
Союзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны, с конфедеративным образованием, с другой, – с унитарным государством с автономными частями.Теоретические черты конфедерации, отличающие её от федеративногообразования (международно-правовой характер объединения; распространениявласти на государств-членов, но не их граждан; возможность ликвидации союзапо решению входящих в него субъектов), в практическом плане преломлялисьлишь в наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствие таковогодля субъектов союзного государства.Субъекты федерации отличались от автономных образований унитарногогосударства определенной «неприкосновенностью» части своих прав, которыене могут быть отобраны центральной властью и не подлежат с её стороны контролю.
В целом для федеративного государства характерна самостоятельнаяорганизация власти субъектов федерации, позволяющая говорить о них как ополитических (государственных) образованиях.6. В российской государственно-правовой науке второй половины XIXвека проблеме возможного построения России на федеративных началах практически не уделялось внимания. Среди причин можно выделить следующие:общая слабая научная разработанность государственно-правовой теории; от13сутствие «внутреннего» объекта для изучения и, как следствие, восприятиеданной проблемы как сугубо политической; цензурные условия, не благоприятствующие обсуждению подобных вопросов с университетской кафедры и т.д.В политико-правовой мысли середины – второй половины XIX века довольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нелиберальную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалось весьмарасплывчато, а федерализация России в целом приветствовалась.
Напротив,идея переустройства России на федеративных началах вызывала скептическоеотношение у большинства государствоведов, придерживавшихся либеральныхвзглядов. Правда, некоторые юристы либерального направления считали федеративный принцип построения России благом (М.М. Ковалевский, С.А. Корф).Не наблюдалось единства и в социалистическом лагере. В нем были как приверженцы идеи федерации (Г.
Новоторжский, Б.О. Борович, М.А. Рейснер), таки ее противники (Н.А. Рожков, М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).7. Аргументы противников и сторонников федерализации России, выдвинутые на рубеже XIX – XX веков, сохраняют актуальность и в наше время. Обращает на себя внимание скудость доводов «за» федерализацию страны, которые сводились к тезису, что сохранение единства многонациональной, поликультурной, социально неоднородной России невозможно без проведения вжизнь федеративного принципа.
Прежде всего (но не всегда), речь шла о федеративном устройстве именно как о способе решения национального вопроса.Среди основных тезисов противников перекраивания России по федеративному лекалу можно выделить следующие: 1) федеративная форма требуетслишком многих условий для своего существования (единая культура населения,национальность,высокийуровень правовогоразвитияи проч.);2) разделение России по национальному принципу невозможно, посколькупредставители различных национальностей проживают некомпактно, численность народов слишком различна; 3) проблема учета местной специфики, предоставления определенной степени самостоятельности территориальным час14тям государства может быть учтена в рамках развития местного самоуправления, в крайнем случае – автономии; 4) вместо интеграции народов России ведином правовом государстве федералистские тенденции приводят к той илииной степени разобщенности, ущемлению прав «нетитульной» нации (в томчисле, русских в «национальных» субъектах федерации).
Как следствие, государству с неоднородным национальным составом, каким является Россия, федерализация грозит потерей государственного единства (развалом страны).Внутреннее противоречие в отрицательной оценке федеративного переустройства России заключалось в том, что критиковавшие внедрение федеративного принципа в жизнь российского государства либеральные государствоведы, как правило, не уделяли должного внимания сущностной характеристикефедерализма как специфического способа ограничения публичной власти в целях защиты правовой свободы, а также тому, что борьба за сохранение единства государства зачастую сопровождалась ущемлением гражданских прав, или,если сформулировать иначе, территориальная целостность поликультурного государства в той или иной мере связывалась с авторитарным типом властвования.Теоретическая и практическая значимость.
Осмысление природы федеративного государства и федеративных отношений в отечественной конституционно-правовой науке с использованием подходов аксиологии и философииправа позволяет прийти к ряду важных выводов, способствующих развитиютеории федерализма, намечающих неординарные исследовательские акценты.Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в развитие российской науки конституционного права, прежде всего, благодаря уточнению еёпредмета, определению условий возникновения в России, обогащению историческим знанием (своеобразной реституции крупного блока государственноправовой мысли дореволюционной России).Несмотря на то, что работа относится к истории науки конституционного(государственного) права, ряд её положений (например, касательно условий по15строения федеративного государства, возможности федерализации России) могут быть использованы в ходе общественно-политических дискуссий современности, при разработке концепции совершенствования законодательства в сферефедеративных отношений и т.д.Сформулированные в работе положения могут использоваться также в ходе преподавания общей части конституционного права, конституционного права России, специальных курсов, посвященных проблемам федеративной теориии истории федеративных идей в России.Апробация результатов исследования.
Результаты исследования нашлиотражение в опубликованных статьях автора, изложены в его выступлениях нанаучных конференциях. Материалы диссертации использовались в преподавании курсов «Муниципальное право» и «Конституционное право зарубежныхстран» на факультете права НИУ «Высшая школа экономики».Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающимииз неё задачами, а также объектом и предметом исследования. Диссертациявключает введение, две главы, объединившие шесть параграфов, заключение исписок использованных источников.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении показана актуальность исследования, проанализирована степень научной разработанности темы и дана характеристика источникам исследования, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, обоснованы хронологические рамки работы, указаны методологические принципы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, даны сведения об апробации результатов и структуре исследования.Первая глава «Методологические подходы к исследованию идей федерализма» включает три параграфа и посвящена ряду спорных вопросов феде-16ративной теории, определению круга источников диссертационного исследования, становлению государственно-правовой науки в Российской империи.В первом параграфе затрагиваются общие проблемы федеративной теории, вопросы взаимосвязи доктрин конституционализма и федерализма, поискаценностного наполнения федеративных идей.Существующее в юридической литературе многообразие подходов к определению понятия «федерализм», формулированию его принципов показываетне только плодотворное развитие правовой теории, но и (или даже – преждевсего) её кризисное состояние.
Причина подобной разноголосицы уходит корнями в разные типы правопонимания, а в конечном итоге в несовпадающие аксиологические предпочтения исследователей.Методология юридического позитивизма, отрицающая ценностное наполнение правовых понятий и ориентированная на формальной анализ публично-властной регуляции, в конечном итоге оказывается бессильной перед инфляцией федеративной теории, выражающейся в использовании федеративных(квазифедеративных) форм резко отличными по социально-политическому иэкономическому устройству государствами. Попытка «приспособления» федеративных идей, проводящаяся под эгидой их «динамичного развития», пригодности к решению совершенно разных политико-правовых целей, в итоге размывает их правовое содержание и дезориентирует научный поиск.В рамках юридического либерализма подчеркивается необходимость рассмотрения правовых понятий сквозь призму обеспечения классических прав исвобод человека и гражданина, защита которых становится максимой права(правового регулирования).
Это обусловливает интерпретацию федеративныхпринципов как начал, обеспечивающих «вертикальное» разделение властей, т.е.гарантирующих права и свободы человека путем определенного рассредоточения публичной власти, создания множества относительно самостоятельныхвластных центров («чаш весов», на которые «бросает» себя народ, дабы сохранить свободу – по образной терминологии А. Гамильтона).17Либерально-правовой подход к учению о федеративном государстве ифедерализме более приемлем не столько с точки зрения его большой научнойстрогости (логической непротиворечивости) – в конце концов, последовательный позитивизм тоже логичен, – а, скорее, ввиду того, что он позволяет наполнить данное учение ценностным содержанием, показать его взаимосвязь с концепцией естественного права и ограниченного (конституционного) правления.Ориентация федеративной теории на «вертикальное» разделение властейпредопределяет смещение исследовательского фокуса с традиционных уже втечение полутора веков проблем суверенитета и государственного статусасубъектов федерации на вопросы построения механизма взаимодействия федерального центра и субъектов федерации с тем, чтобы первый не лишался возможности осуществления возложенных на него функций, а последние – моглислужить ему надежным противовесом, призванным предотвратить губительнуюдля правовой свободы концентрацию власти.Таким образом, вопрос правовых гарантий относительно самостоятельного политико-правового статуса субъектов федерации представляется центральной проблемой федеративной теории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
