Автореферат (1138910), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Можно условно выделить три основныхаспекта обеспечения указанной самостоятельности.Во-первых, компетенционная самостоятельность, подразумевающая невозможность одностороннего изменения общефедеральной властью конституционно гарантируемых предметов ведения и полномочий субъектов федеративного государства.Во-вторых, организационная самостоятельность, заключающаяся в подотчетности органов власти субъектов федерации соответствующему корпусуизбирателей, а не центральному правительству.В-третьих, финансовая самостоятельность, предполагающая наличие урегионов в значительной мере самостоятельных источников финансированиясобственных полномочий и, как следствие, ограничивающая возможности перераспределительной политики федерального центра.18Во втором параграфе рассматривается методологический вопрос о понимании предмета отечественной науки конституционного права, который позволил обосновать авторский подход к определению круга источников исследования.Сведение отечественной конституционно-правовой науки только к национальному компоненту (национальной системе публично-властной регуляции) фактически означает отрицание федеративной проблематики в дореволюционной государственно-правовой науке.
В то же время труды ученыхгосударствоведов дореволюционного периода, посвященные, например, общимвопросам федеративной формы или исследованию федеративных институтов взарубежных страна, вполне могут быть отнесены к предмету отечественнойконституционно-правовой науки.Подходы к содержательному наполнению российской науки государственного права зависят от аксиологических и иных предпочтений исследователей и в силу этого разнятся: от отрицания наличия общего (универсального)конституционного права (и его науки, соответственно) до выделения общегокомпонента конституционно-правовой науки, основанного, правда, на сближении (конвергенции) правовых систем.
Так как на современном этапе это сближение идёт в основном под знаменем признания прав и свобод человека и прочих в целом либеральных ценностей, то общий компонент науки конституционного права в рамках юридического либерализма и юридического позитивизма содержательно может в значительной мере совпадать, что, однако, не отменяет различий в методологических основаниях данных типов правопонимания.Наиболее верным представляется выделение в рамках указанного направления научного поиска общего компонента (части, раздела), ориентированногона универсальные способы ограничения публичной власти и обеспечения правчеловека, и через его призму – национального компонента, в рамках которогопроисходит анализ российской конституционной модели и практики её реализации. Также целесообразно обособление специального компонента, изучающе19го особенности воплощения правовой модели федерализма в конституционноправовом развитии зарубежных государств.В третьем параграфе осуществляется анализ становления отечественнойнауки конституционного права, в том числе с точки зрения условий её возникновения в Российской империи.Среди основных предпосылок для становления конституционно-правовойнауки можно отметить: 1) наличие возможностей для ведения свободной дискуссии о конституционно-правовом развитии; 2) формирование определенной«критической массы» юристов-исследователей (для чего необходимо развитиеюридического образования); 3) становление сети академических коммуникаций, институтов накопления и передачи знания (университеты, в том числе соспециализированными кафедрами, научные общества, журналы и прочие элементы профессионализации юридического знания).
В России подобные условиядля возникновения национальной науки государственного права сложились неранее 60-х годов XIX века.Отсутствие правовых ограничений публичной власти в соответствующейстране не означает, что в ней нет места конституционно-правовой науке, равнокак наличие писаной конституции не гарантирует, что такая наука существует.В то же время реформы, направленные на формирование институтов правовогогосударства (в частности, реформы императора Александра II), делают актуальными конституционно-правовые исследования, способствуют свободе научного поиска и тем сам благоприятствуют становлению конституционноправовой науки.Вторая глава «Эволюция федералистских представлений в российскойнауке конституционного права досоветского периода» включает три параграфа и посвящена рассмотрению федеративных идей в конституционно- правовой науке 2-й половины ХIX века, их эволюционному развитию в начале ХХвека, подходам к возможной федерализации России.20В первом параграфе прослеживается возникновение и развитие федеративных идей в России XIX века.Первые упоминания о союзном государстве мы встречаем в лекционномкурсе А.П.
Куницына. Однако сколь-нибудь стройной концепции союзного государства обнаружить ещё не удаётся – имеются лишь отдельные замечания, покоторым сложно судить, различал ли государствовед союз государств и союзное государство, каков объём компетенции последнего и его взаимоотношениясо своими составными частями.Догматические вопросы сложных государственных форм начинают интенсивно освещаться в государственно-правовой литературе, начиная с 60-х годов XIX века: именно в эти годы в России выходят переводные трудыИ. Блюнчли и Р.
Моля, первые отечественные учебные курсы по государственному праву И.Е. Андреевского и В.И. Сергеевича, работы А. Лохвицкого иБ.Н. Чичерина. Позже увидели свет научные изыскания А.Д. Градовского,Н.М. Коркунова, А.С. Алексеева и ряда других авторов.На первых порах отечественные ученые писали о союзном государствелишь в самых общих чертах, выступая не исследователями, а лишь переводчиками иностранных авторов. Особенно это заметно у А. Лохвицкого иИ.Е.
Андреевского, который даже обозначал типы федерации немецкими терминами Bundesstaat и Staatenbund.К концу XIX века в целом устоялся подход к союзному государству как ксоединению (союзу) государств (государствоподобных образований), в которомсоставляющего его члены подчиняются в пределах, очерченных общесоюзнойконституцией, власти федерального центра, сохраняя самостоятельность в остальных сферах деятельности. Союзное государство мыслилось как более тесное соединение по сравнению с союзом государств, имеющим уже качественноиную юридическую природу.
При этом генезис союзного государства виделсякак усиление центростремительных сил в союзе государств, а не как децентра-21лизация простого государства, что обусловливалось, видимо, условиями возникновения реальных федеративных государств.На рубеже веков место центральных проблем федеративной теории заняли вопросы разделения суверенитета и государственного статуса субъектов федерации, что обусловлено в значительной мере влиянием немецкой юриспруденции (прежде всего, работ Г.
Еллинека). Разрабатывавшаяся германскимиучеными концепция «несуверенных государств» получила «права гражданства»в отечественной конституционно-правовой науке.В то же время теория Г. Еллинека не выдерживает проверки временем.Вопрос о суверенитете и государственном статусе субъектов федерации (еслиотбросить символическое значение признания их государственного характера),во-первых, уже фактически решен в современных федеративных государствах;во-вторых, когда он всё же поднимается, это обусловлено не столько реальными теоретико-юридическими проблемами, сколько остротой политическогомомента.
Примечательно, что Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский – наиболеекрупные российские государствоведы той поры – не уделяли особого вниманияуказанным проблемам.А.Д. Градовский рассматривал федеративный принцип в качестве гарантии децентрализации публичной власти, допуская его распространение не только на отношения «федерация – субъект федерации», но и на отношения междусубъектами федерации и муниципальными образованиями. Данная интерпретация близка к пониманию федерализма как начала, обеспечивающего «вертикальное» разделение властей.Близка к изложенному выше и позиция Б.Н.
Чичерина, который обращалвнимание, что в союзном государстве достигается раздробление и распределение по различным центрам правительственной власти. Это благоприятствуетсвободе особенно в больших государствах, в которых централизованное государственное устройство таит в себе опасность для республиканских учреждений. Однако федеративное правление имеет и недостатки, которые являются22оборотной стороной его достоинств. Разделение власти, политическая децентрализация ведут к раздорам и междоусобицам, ослабляют силу государства,что в наибольшей степени опасно в условиях внешней угрозы.В то же время, с точки зрения современного восприятия отечественнойнауки конституционного права второй половины XIX века, либеральный посылв объяснении федеративных идей, содержащийся в работах А.Д.
Градовского иБ.Н. Чичерина, оказался отодвинут на второй план «союзнической» интерпретацией природы федеративного государства, проблемами суверенитета и государственного статуса составных частей федерации.Во втором параграфе исследуется развитие федеративных идей в конституционно-правовой науке 1905–1917 годов, т.е. в «межреволюционный период», когда раздвинувшиеся рамки для публичной дискуссии заложили основыдля качественных подвижек в учении о федеративном государстве. При этомколичество дискуссионных вопросов федеративной теории в сравнении с академической мыслью второй половины XIX века не уменьшилось, а, наоборот,увеличилось: Что считать государством и кто обладает в нем суверенитетом?Как определить федерацию и соотнести её с автономией и децентрализацией?Как возникают союзные государства и могут ли унитарные страны перейти вразряд федеративных? Есть ли будущее у федеративных государств или эталишь переходная форма политических тел?В целом в конституционно-правовой литературе союзное государствопродолжало рассматриваться как одна из форм соединения государств(Ф.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
