Диссертация (1138890), страница 75

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 75)

В частихарактеристики предмета отрасли право социального обеспечения такой подход позволилобосновать отнесение к числу процедурных отношений, производных от социально-страховыхотношений по обязательному социальному страхованию следующие группы:- процедурные информационные отношения;- процедурные отношения по выбору (замене) застрахованным лицом страховоймедицинской организации, медицинской организации, врача в сфере ОМС;- процедурные отношения по выбору (замене) застрахованным лицом страховщика всистеме обязательного пенсионного страхования (в части формирования накопительнойпенсии), управляющей компании, инвестиционного портфеля;-процедурные отношения по добровольному вступлению в правоотношения пообязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительныхстраховых взносов на накопительную пенсию, взносов свыше фиксированного размера;- процедурные отношения по рассмотрению страховщиком (лицом, исполняющего егоотдельные полномочия) жалоб и иных обращений застрахованных лиц на нарушение их прав всфере обязательного социального страхования.235Оценка договора обязательного пенсионного страхования, договора на оказание и оплатумедицинской помощи по ОМС в качестве социально-обеспечительных (социально-страховых)отражает особенности правовой конструкции данных договоров.

Последние отнюдь неявляются гражданско-правовыми договорами, они несут отпечаток преобладающего публичноправового метода регулирования социально-страховых отношений. Появление договорныхконструкций во многом определило включение в систему обязательного пенсионногострахования, систему ОМС негосударственных субъектов. Самостоятельный статус НПФ,страховой медицинской и медицинской организаций исключает возможность урегулироватьотношения с их участием только нормами закона. Названные социально-обеспечительныедоговоры есть результат отступления от императивности в регулировании отношений пообязательному социальному страхованию, поскольку по природе своей «договор» есть частноправовая категория.

Тем не менее, ее применение в рассматриваемой сфере не придаетсоответствующим отношениям частный, гражданско-правовой характер. Скорее напротив.Стороны анализируемых договоров лишены свободы определения вида и подавляющегобольшинства их условий. Они регламентированы законом и воспроизведены в типовойнормативной форме договора обязательного пенсионного страхования, договора на оказание иоплату медицинской помощи по ОМС. Как таковое соглашение сторонвыражается в«присоединении» к определенному законодательством «проекту». Законом ограничена исвобода усмотрения сторон относительно заключения, изменения и расторжения такихдоговоров. На мой взгляд, договор обязательного пенсионного страхования, договор наоказание и оплату медицинской помощи по ОМС служат примером единства публичного ичастного в регулировании социально-страховых отношений.Квалификация договора обязательного пенсионного страхования как социальнообеспечительного обусловлена тем, что данный договор опосредует социально-страховоеобязательство НПФ (как страховщика) передзастрахованным лицом по предоставлениюпоследнему в порядке и на условиях, установленных законом и закрепленным в договоре,страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Договор регулирует иряд производных от социально-страховых, процедурных отношений (по назначениюнакопительной пенсии, предоставлении застрахованному лицу информации о состояниипенсионного счета накопительной пенсии). В силу заключения договора на оказание и оплатумедицинской помощи по ОМС медицинская организация принимает на себя социальностраховое обязательство по предоставлению третьим лицам (застрахованным) при наступлениистрахового случая страхового обеспечения по ОМС, а именно бесплатной медицинскойпомощи, а страховая медицинская организация – по оплате последней.236Рассматривая названные социально-обеспечительные договоры как пример единствапубличных и частных начал правового регулирования, с сожалением должна констатировать,что речь пока не идет об эталоне. Так, оценка прав, обязанностей и ответственности страховойи медицинской организаций в рамках договорных отношений указывает на смещениеориентиров в пользу обеспечения целевого использования средств ОМС.

Интересызастрахованного лица не находят здесь своего выражения и защиты. Это касается и системыконтроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по ОМС,ставящей своим приоритетом контроль целевого расходования средств ОМС. Однако это нестолько проблема договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, сколькозаконодательства.Впорядкесовершенствованиязастрахованному лицу (его представителю) правапоследнегостоитпредоставитьтребовать экспертизы качества, медико-экономической экспертизы оказанной медицинской помощи, знакомиться с его результатами,обжаловать их при несогласии. А именно, предлагается внести в ч.1 ст.16 «Права и обязанностизастрахованных лиц» ФЗ №326 «Об ОМС" ряд пунктов следующего содержания:«11) обращение в страховую медицинскую организацию с заявлением о проведенииконтроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощимедицинскими организациями в соответствии с главой 9 настоящего федерального закона;12) ознакомление с результатами проведенного страховой медицинской организацией(территориальным фондом) контроля объемов, сроков, качества и условий предоставлениямедицинской помощи медицинскими организациями, в том числе получение копии актовсоответствующих экспертиз.13) обжалование в территориальный фонд и (или) суд результатов экспертизыкачества, медико-экономической экспертизы оказанной застрахованному лицу медицинскойпомощи, согласно статье 42 настоящего федерального закона»В соответствующих изменениях нуждаются и положения ст.

42 «Обжалованиезаключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качестваи условий предоставления медицинской помощи» ФЗ №326 «Об ОМС", а именно:- п.1 ст.42 ФЗ №326 «Об ОМС" дополнить вторым абзацем в следующей редакции«Застрахованное лицо (его представитель) вправе обжаловать результаты экспертизыкачества медицинской помощи и (или) медико-экономической экспертизы в территориальныйфонд или суд при наличии сомнений в их обоснованности и достоверности в порядке,установленном законодательством Российской Федерации».- п.2 и 3 ст.42 ФЗ №326 «Об ОМС" изложить в редакции:237«2.

Претензия (жалоба застрахованного лица, его представителя) оформляется вписьменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальныйфонд.3. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии(жалобы застрахованного лица, его представителя) рассматривает и организует проведениеповторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизыкачества медицинской помощи.»- п.5 ст.42 ФЗ №326 «Об ОМС" изложить в редакции:«5.Принесогласиимедицинскойорганизации,застрахованноголица(егопредставителя) с решением территориального фонда они вправе обжаловать это решение всудебном порядке.Добровольноесоциальноестрахованиекакэлементмногоуровневойсистемысоциального страхования проходит этап начального становления.

На сегодняшний день данныйвид социального страхования ограничен негосударственным социальным обеспечением. Тем неменее, перспективы его развития достаточно значительны, принимая во внимание единуюцелевую направленность обязательного социального страхования и социального страхованиядобровольного, а именно - компенсировать (минимизировать) последствия реализациисоциального страхового риска утраты заработка (иного дохода). В пользу сказанногосвидетельствует то, что именно в системе НПО будет реализована идея реформирования т.

н.досрочных пенсий по условиям труда для работников, занятых на работах, определенных п. 118 ч.1 ст. ФЗ N 400 "О страховых пенсиях". Речь идет о досрочном негосударственномпенсионномобеспечении,вводимомс01.01.2017г.Проведенныйанализподходов,сложившихся в науке отрасли право социального обеспечения, к пониманию добровольногосоциального страхования позволяет оценить последнее как самостоятельный особый видстрахования. Его назначение видится в предоставление физическим лицам дополнительнойстраховой защиты от социального страхового риска.

Отсюда проистекает недопустимостьвсякого отождествления добровольного социального страхования со страхованием гражданскоправовым(преждевсего,личным).Помоемумнениюотношения,опосредующиепредоставление обеспечения в порядке добровольного социального страхования являютсясоциально-страховыми, обеспечительными отношениями и должны быть включены в предметправа социального обеспечения. Это разновидность социально-страхового обязательства,содержанием которого является долженствование в предоставлении страхового обеспечения сцелью защиты лица от социального страхового риска. Его отличие от социально-страховыхотношений по обязательному социальному страхованию заключается в договоре, как основании238возникновении, возмездности и взаимности предоставления.

Тем не менее, данные признаки неисключают признание социально-обеспечительной природы указанных отношений.Особое назначение и целевая направленность добровольного социального страхованияуказывает на ложность его оценки только как частно-правового института. Очевидно, чтодальнейшее развитие последнего, в том числе в системе с обязательным социальнымстрахованием для результативной защиты лиц от социального страхового риска не мыслимо вусловиях отсутствия единых подходов к правовому регулированию. Выработка таких подходовпредполагаеткомбинирование,установлениебалансачастныхипубличныхначал.Добровольное социальное страхование должно получить специальное законодательноерегулирование, на уровне федерального закона, где нормы ГК РФ могли бы применяться вчасти, ему не противоречащей.В целом сочетание, единство правовой регламентации обязательного и добровольноговидов социального страхования, их координация по перечню страховых случаев, оснований,условий, размера социального обеспечениядолжно выступать функцией отрасли правосоциального обеспечения.

Эта отрасль на современном этапе развития законодательства осоциальном обеспечениипереживает процессы трансформации, связанные свключениемчастных начал в публично-правовой механизм регулирования социально-обеспечительныхотношений. Что обусловлено изменением системы социально-экономических отношений встране,природоймодели социального обеспечения и, наконец, единой социально-обеспечительнойотношенийпопредоставлениюобеспечениявпорядкеобязательногоидобровольного социального страхования.

Соответствующее изменение подходов к пониманиюпредметаотраслиправасоциальногообеспечениянеозначаетутратуеюсвоейсамостоятельности. Частные начала не могут являться определяющими для отрасли правосоциального обеспечения, поскольку они призваны только дополнятьначала публично-правовые. Приоритет последних в регламентации социально-обеспечительных, страховыхотношений перед началами частными проистекает из природы социального страхового риска игарантированности со стороны государства права каждого на социальное обеспечение.Что касается добровольного социального страхования, в регулировании которого частноправовой компонент выражен значительно более ярко в сравнении с системой обязательногосоциального страхования, то оно всегда будет выступать только дополнением последнего. Приэтом публично-правовые начала здесь проявят тенденцию к усилению. Что уже прослеживаетсяна примере негосударственного пенсионного обеспечения.

Характеристики

Список файлов диссертации