Диссертация (1138890), страница 73
Текст из файла (страница 73)
N 75-ФЗ "Онегосударственных пенсионных фондах"; Шашкова О.В., Черешева Е.А., Карташова Ю.А. Комментарий кФедеральному закону от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (постатейный)).Пожалуй, в отношении большинства из перечисленных в п.1 ст.12 ФЗ №75«О НПФ» условий пенсионногодоговора справедливость такой оценки признать можно. В тоже время едва ли обоснованно рассматривать вкачестве подлежащих обязательному согласованию при заключении пенсионного договора условие онаименовании сторон и их реквизитах.
Здесь следует соглаcиться с О.В. Пермяковым в том, что законодатель в п.1ст. 12 ФЗ №75«О НПФ» закрепил не только существенные условия пенсионного договора, но и его структуру.867Васильев С.А. Указ соч. С.111.868Эта проблема разрешается в соответствии с ст.970 ГК РФ на основе субсидиарного применения положенийглавы 48ГК РФ к отдельным видам страхования. Так, для договора личного страхования достижение соглашения озастрахованном лице является обязательным (п.2 ст.942 ГК РФ)869См., подробнее: Пермяков О.В. Указ.
соч. С.103-105870Там же. С.103229законодатель подчеркивает «фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее(участник) негосударственную пенсию». Примечательно, но еще В.В. Витрянский отмечал:«среди всех условий всякого договора необходимо выделять те условия которые составляютвидообразующие признаки, соответствующего договорного обязательства (отражают природудоговора) и поэтому включаются законодателем в само определение того или иного договора.Такие условия, бесспорно, являются существенными условиями договора, ибо называя их(включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условиянеобходимы как минимум для данного вида договорного обязательства».871 Разделяяизложенную позицию цивилистов, замечу, что с точки зрения защиты прав участника(участников), это проблема должна быть однозначно разрешена на законодательном уровне условие об участнике необходимо включить в п.1 ст.12 ФЗ «О НПФ».Не отвечает интересам участника и свободная реализация вкладчиком права наизменение, расторжение пенсионного договора.
Единственная возможность ее ограничения —это применение положений ст.430 ГК РФ. Пенсионный договор признается договором в пользутретьего лица – участника.872 Отсюда, если фигура вкладчика и участника не совпадают, то смомента выражения участником намерения воспользоваться своим правом по договору,стороны не могут расторгать или изменять последний без его согласия. Данное правило неявляется императивным и исключения могут быть предусмотрены законом, иными правовымиактами, договором.
Судебная практика в качестве момента «выражения намерениявоспользоваться своим правом» признает обращение участника в НПФ за назначениемнегосударственной пенсии.873 Предварительное получение согласия участника на расторжениепенсионного договора достаточно затруднительно для вкладчика, особенно, если НПОосуществляется как корпоративное и на стороне участника множественность лиц. Вкладчикбудет вынужден получить согласие каждого из участников, обратившихся за назначениемнегосударственной пенсии и/или ее получающих.874 В этой связи НПФ нередко включают впенсионные правила положения, исключающее применение ст.430 ГК РФ.
В частности,предоставляющие право расторгнуть сторонам (или только вкладчику) пенсионный договор без871Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. С.217Новикова Н.А., Лежнева Н.С. Комментарий к Федеральному закону от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "Онегосударственных пенсионных фондах".873См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. делу N А40-105131/2011 [Электронный ресурс] – Доступ изсправ.-правовой системы «Гарант». Режим доступа - локальный; Постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 16.05.2012 г. N 09АП-11381/2012-ГК [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».Режимдоcтупа - локальный; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012г. № Ф058394/2012 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.- правовой системы «Гарант». Режим доступа – локальный.874Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2013г.
N ВАС-17711/12 [Электронный ресурс] – Доступиз справ.-правовой системы «Гарант».Режим доcтупа - локальный;872230согласия участников875 либо же изначально ограничивающие данное право периодомнакопления (т.е. до наступления пенсионных оснований).876 Допускают пенсионные правиларасторжение вкладчиком пенсионного договора хотя и без согласия участника, но с лишениемего права на выкупные суммы по тем пенсионным обязательствам, в отношении которых онпередал участнику право требования.877 Аналогично вопрос решается и в случае изменениясторонами условий пенсионного договора.
Но есть примеры, когда пенсионные правила НПФограничивают указанные права вкладчика, равно как и самого НПФ. Так, пенсионные правилаЗАО «НПФ «Европейский» (п.4.1.2) содержат запрет изменять или расторгать пенсионныйдоговор без согласия участника «с даты получения Фондом документа, свидетельствующего онамерении Участника воспользоваться своим правом по пенсионного договору».Дальнейшее развитие НПО как вида добровольного социального страхования, на мойвзгляд, связано с усилением публичных начал в его регулировании, прежде всегозаконодательным ограничением прав вкладчика, НПФ на определение, изменение условийпенсионного договора, его расторжении.
Повторюсь, эта проблема особенно актуальна дляслучаев, когда участниками являются работники вкладчика. Нередко приобретение работникомстатуса участника НПО устанавливается работодателем исходя из продолжительности егостажа работы, должности, иных критериев.
Одностороннее изменение этих критериев, равнокак и пенсионных оснований вкладчиком - работодателем есть нарушение прав участников нанегосударственную пенсию. Необходимы и правовые механизмы сохранения прав участника нанегосударственную пенсию при прекращении трудовых отношений с работодателем.Действующее,законодательствоонегосударственныхпенсионныхфондах,878трудовоезаконодательство не может разрешить обозначенные проблемы. И в этом контексте особоезначение приобретают механизмы социального партнерства, локальное нормотворчество. Помоему мнению, перечисленные условия осуществления вкладчиком - работодателемдолжныНПОбыть «выработаны» в рамках ведения коллективных переговоров, заключенияколлективных договоров, соглашений и являться результатом согласования интересов сторонсоциального партнерства. Возможно принятие работодателем и локального нормативного актас обязательным учетом мнения представительного органа работников.
В любом случае,указанное согласование должно осуществляться с соблюдениемимперативных нормзаконодательства. В настоящее же время обосновано вести речь только о некой доле875См.: п.9.1 Пенсионных правил НПФ «Благоденствие»; П.3.5 Пенсионных правил НПФ «Доверие» также допускаетрасторжение вкладчиком пенсионного договора без согласия участника, но только до первой выплаты пенсии.876П.4.3.1Пенсионных правил НПФ «Сберегательного банка»; пп.
ж) п.9.5.2, п. 9.6 Пенсионных правил АО «НПФ«ВТБ Пенсионный фонд»877П.10.10 Пенсионных правил ЗАО «НПФ «Социум»878См., например: Седельникова М.Г. Правовое регулирование пенсионного страхования в Российской Федерации:автореф. … дис. канд. юрид. наук.. С.19231публичногорегулированияпризаключении,исполнении,изменении,прекращениипенсионного договора. Что не без оснований позволяет говорить о «высокой степениавтономии сторон пенсионного договора в выработке взаимовыгодных прав и обязательств илишь в общем виде сформулированными требованиями к существенным условиям,содержащимся в договоре».879 НПО, принадлежа кмногоуровневостиправовогорегулирования.Кчастно-публичной сфере, требуетназванномуспециально-юридическомупринципу правового регулирования социально-страховых отношений обращается в частностиМ.Ю.Федорова.880 По ее мнению применение многоуровневости «направлено на оптимизациюсоотношения интересов государства, хозяйствующих субъектов, наемных работников и иныхэкономически активных лиц.
В этом плане ее можно понимать как оптимальное соотношениецентрализованного(императивного)идецентрализованного(диспозитивного)регулирования».881 С учетом современных реалий преждевременно говорить о том, что данноесоотношение найдено применительно к НПО. Автономия сторон пенсионного договорадостаточно сильна, а законодатель не предъявляет каких-либо требований даже к порядкуустановления, изменения вкладчиком- работодателем условий осуществления корпоративногоНПО. Это может быть как коллективный договор, так и локальный акт (положение, приказ итд.), при этом учет мнения представительного органа работников в ходе принятия последнегоне требуется.В ТК РФ негосударственное пенсионное обеспечение упоминается лишь вконтексте одного из дополнительных условий трудового договора (ст.
5 ТК РФ).Тем не менее, определенный ориентир для последующих реформ НПО имеется ивыработан он самим законодателем. Речь идет о положениях Главы X.2 ФЗ №75 «О НПФ»,которая призвана регламентировать условия осуществления вкладчиком - работодателемдосрочного негосударственного пенсионного обеспечения (далее - ДНПО) работников, занятыхна работах, определенных п. 1-18 ч.1 ст. ФЗ N 400 "О страховых пенсиях".Названноепенсионного обеспечение в силу предлагаемой редакции ст.3 ФЗ №75 «О НПФ» будет являтьсявидом негосударственного пенсионного обеспечения, а опосредующий его договор – видомпенсионного договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
