Автореферат (1138754), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Автор приходит к заключению, что дела о национализацииопираются в основном не на территориальность или экстерриториальностьдействия соответствующих норм, а на определенные коллизионные нормы,такие как lex rei sitae и традиционную оговорку о публичном порядке. Вместес тем, рост значимости принципов международного публичного права можетвынудить суды отказаться от применения некоторых захватнических нормlex rei sitae.Анализируя действие норм о правах человека и справедливостисудебного разбирательства, автор делает вывод, что в содержание оговорки опубличном порядке на современном этапе включаются основополагающиепринципы справедливости судебного процесса и нормы о правах человека.Кроме того, оговорка о публичном порядке применяется в ее традиционнойфункции в случае так называемого «мягкого» международного права.В результате анализа применения антимонопольных норм, делаетсявывод, что происходит перемещение центра тяжести от публично-правовогорегулирования вопросов конкуренции к реализации данных задач черезсудебное разбирательство на основе частного права.
Указанный векторподдерживаетсядирективамиустанавливающимиирегламентамиприменимыексверхимперативные нормы.24ЕвропейскогодоговорнымСоюза,отношениямРоль европейских директив также важна, по мнению автора, в случаях,когда оговорка о сверхимперативных нормах направлена на защиту слабойстороны договора. Автор отмечает, что если одной из сторон договораявляется потребитель с местом жительства в ЕС, сверхимперативные нормы,основанные на «потребительских директивах» могут превалировать надправом, избранным сторонами.
Автор также обосновывает позицию,согласно которой в целях защиты интересов работника с помощьюсверхимперативных норм, важно развитие общеевропейского подхода, вчастности, к понятию трудового договора, а также деликтов, связанных струдовыми договорами. Автор полагает, что применение норм директивдолжно соответствовать положениям Регламентов Рим I и Рим II, а именно,условиям применения сверхимперативных норм. При этом отмечается, чтоесли обе стороны договора зарегистрированы в ЕС, выбор права третьейстраны не сможет исключить применение сверхимперативных норм,установленных соответствующими директивами.В отношении применения норм налогового права делается вывод, чтосуществующие тенденции развития международного права направлены навзаимное приведение в исполнение публично-правовых, в том численалоговых, требований, по крайней мере, в сообществах государств. Такоеисполнение обеспечивается международными договорами.
Автор полагает,что нормы международного договора превалируют над коллизионныминормами страны суда, включая нормы о неисполнении зарубежных нормпубличного права и оговорку о публичном порядке. В сфере валютногозаконодательства, по мнению автора, нельзя более полагаться на то, чтозарубежные нормы валютного контроля, как нормы публично-правовойприроды, на одном лишь этом основании могут не применяться, будучичастью lex causae или lex contractus.
Автор приходит к выводу, что порядок,предусмотренный, например, Уставом МВФ, превалирует над публичнымпорядком страны суда.25§ 2 «Различия в содержании категорий «публичный порядок» и«сверхимперативные нормы»: совокупность принципов и нормативныйхарактер» посвящен обоснованию вывода о том, что оговорка о публичномпорядке скорее опирается на невыраженные нормы и применяется вситуации, когда трудно найти конкретную норму права. Подчеркивается, чтонет коллизионных норм, санкционирующих экстерриториальное применениепубличного порядка в его позитивной функции. Выполнение этой задачивозложенонасверхимперативныенормы,особенновотношениипотребительских и трудовых договоров, а также вопросов, затрагивающихиностранные антимонопольные законы и валютное законодательство.
Приэтом даже в вопросах национализации и ее последствий, примененияштрафных санкций и норм антимонопольного законодательства оговорка опубличном порядке остается исключительной мерой. Она направлена назащитуобщепризнанныхценностей,как,например,предоставлениекомпенсации в случае изъятия имущества, соразмерность возмещенияубытков, а также общих принципов права, таких как pacta sunt servanda иrebus sic stantibus.В § 3 «Интересы государств как основной критерий выделениясверхимперативных норм» раскрывается понятиегосударственногоинтереса, а также определяются его ключевые составляющие; оцениваетсявлияние на выбор применимого права основных групп интересов, средикоторых автор выделил интересы иностранного государства, которым изданысверхимперативные нормы, интересы страны суда и интересы сторон.Основываясь на результатах анализа применения норм материальногоправа в предыдущем параграфе, автор делает вывод, чтов судебнойпрактике распространено использование отсылок к политике или интересамгосударств, особенно по вопросам о применении антимонопольного,административного или налогового законодательства.
Оценивая влияниеинтересов страны суда на применение сверхимперативной нормы, автор26отмечает, что исключается обязанность судов применять иностранныесверхимперативные нормы, если они нацелены против интересов странысуда.Авторприводитвкачествепримераспоры,затрагивающиеантимонопольное регулирование, когда политика каждого из государствнаправлена на защиту того интереса, против которого направлена политикадругого государства. Очевидно, например, что суды не обязаны соблюдатьэмбарго, наложенное иностранным государством против страны суда.Автор приходит к выводу, что применение иностранной нормыисключаетсяafortiori,еслиопределенныйвопросрегулируетсясверхимперативной нормой страны суда.
При этом автор не соглашается спозицией, утверждающей, что у суда нет интересов в применениииностранной сверхимперативной нормы, за исключением соображениймеждународной вежливости и взаимности.Основнымвыводомразнонаправленныхавтораинтересоввгосударстврезультатеявляетсяисследованиязаключение,чтопричиной применения иностранной сверхимперативной нормы являетсяжелание сотрудничать с иностранным государством с целью проведения вжизнь некоторых политических задач, если эти задачи также стоят передстранойсуда.Такоеобъяснениеможетоправдыватьприменениесверхимперативной нормы.Глава 3 «Механизмы применения оговорок о публичном порядке исверхимперативных нормах» посвящена механизмам действия оговорок опубличном порядке и сверхимперативных нормах, а также особенностям ихприменения в контексте международного коммерческого арбитража.В § 1 «Основные черты механизма применения оговорок опубличном порядке и сверхимперативных нормах» рассматриваютсяпроблемы соотношения оговорок с коллизионными нормами, пересечениясфер их действия, вопросы обратного действия изменений в содержанииоговорок.
Автор приходит к выводу о том, что в то время как27сверхимперативныенормыспособствуютвыборуправовойсистемы,применимой к договору, через вмешательство на ранней стадии процессаопределения применимого права, вопрос о публичном порядке, наоборот,возникает только на заключительной стадии этого процесса и тогдауполномочивает суд не применять выбранное право. Кроме того, оговорка опубличномпорядкеможетприменятьсяпротивиностраннойсверхимперативной нормы так же, как и против любой иностраннойматериально-правовой нормы, но это не будет являться традиционнойкоррекцией первоначального выбора. Автор полагает, что в данном случаеоговорка о публичном порядке скорее связана с процессом определениясверхимперативной нормы.В § 2 «Оговорка о публичном порядке и приведение в исполнениемеждународных арбитражных решений» особое внимание уделяетсярассмотрению дел, связанных с признанием и приведением в исполнениерешений международных арбитражей.
Автор приходит к выводу, чтопубличный порядок менее строг в вопросах приведения в исполнениеиностранного судебного или арбитражного решения, чем в ситуациях, когдасуды непосредственно применяют иностранное право.В § 3 «Арбитражный иммунитет и ограничение автономии волисторон» автор рассматривает вопросы применения оговорок о публичномпорядке и сверхимперативных нормах в их взаимосвязи со статусомарбитража.
Подробно анализируются юрисдикционная теория, договорнаятеория и гибридная (смешанная) теория. На основе данного анализа, авторприходит к заключению, что арбитры считают сверхимперативные нормы вобщем применимыми, тогда как роль публичного порядка кажется менеезапретительной в арбитраже, чем в национальных судах.В § 4 «Факторы применения/неприменения оговорок о публичномпорядке и сверхимперативных нормах» автор исследует основныеаргументы в пользу применения рассматриваемых оговорок. Делается вывод,28что арбитры могут быть вынуждены применять сверхимперативные нормыпо тем основаниям, что эти нормы относятся к международному публичномупорядкуили являются наднациональными нормами или нормамимеждународных договоров, которыми регулируется функционированиекоммерческих отношений.
Они могут сослаться на сверхимперативныенормы для предоставления возможности привести в исполнение арбитражноерешение и даже обеспечить предсказуемость итогов при условии, чтоприменение сверхимперативных норм входило в намерения сторон. С другойстороны, отсылка к публичному порядку в международном арбитражномразбирательстве ограничивается рамками международного публичногопорядка даже с большей настойчивостью, чем на национальном уровне.В заключении диссертации кратко подводятся итоги, подчеркиваетсяроль оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в развитиимеждународного сотрудничества и гармонизации законодательства.29Основные положения диссертационного исследования опубликованы вследующих работах:Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналахи изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научныерезультаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата идоктора наук:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
