Автореферат (1138617), страница 4
Текст из файла (страница 4)
средства привлечение, затраты на капремонти НИОКРМониторинг и соблюдение сроковЭкономия текущаяАнализ дирекции программыЭкспертные проверки и недостаткиФакт. результаты (сроки, достижение плана)Кач. результаты (продолжать ли программу)Воспринимаемое качество результатов (отэкспертов и аудиторов) и недостаткиУправлениепрограммойи контрольза ходом еевыполненияОценкарезультатовходареализациипрограммыРисунок 1 – Сравнительная характеристикапоказателей оценки деятельностигосударственного сектора в Корее и России с учетом этапов ЖЦРаспределение данных показателей по этапам ЖЦ программы в России на данномэтапе работы было сделано условно, правильность этого распределения проверялась впроцессе эмпирического исследования, проводимого в целях тестирования методики.3.
Разработанметодический подход к оценке удовлетворенностипотребителей государственных программ. Разработка методики авторомосуществлялась по результатам анализа научно-исследовательских работ иэмпирических исследований оценки государственного сектора за рубежом и оценкигосударственных программ в России, а также с учетом проведенныхполуструктурированных интервью с четырьмя экспертами в области программыэнергосбережения и тремя исполнителями программы из числа высших чиновников.13За основу были взяты две методики: американская ACSI, адаптированная длягосударственных услуг, и Корейский индекс NCSI, предназначенный для оценкипроводимых реформ.
С учетом проведенного анализа сильных и слабых сторонразличных методик оценки удовлетворенности, применяемых в зарубежнойпрактике для элементов государственного сектора, в основу разрабатываемойметодики в России были положены ключевые показатели оценки, используемые вкорейской методике, проводимой по этапам ЖЦ реформы. Кроме этого, наряду соценкой удовлетворенности внешних потребителей – клиентов программы, как этоосуществляется в методике CSI, было предложено изучать удовлетворенностьвнутренних потребителей (исполнителей программы – государственных служащих),как это делается в корейской методике.
В рамках предлагаемой методики необходимооценивать государственные программы на основе анкетирования различных группклиентов, к которым относятся конечные потребители и исполнители программы, ирассчитывать показатели удовлетворенности каждой группой потребителей ипоказатели качества программы, на различных этапах ее реализации.Анализ, согласно данной методике, осуществляется на основе общейудовлетворенности программой, расчета показателей оценки на различных этапахжизненного цикла программы и дополнительного показателя, характеризующегоудовлетворенность результатами деятельности Правительства (рисунок 2).Показатель удовлетворенности деятельностью Правительства был внедрен в целяхопределения уровня влияния удовлетворенности населения деятельностью властейна удовлетворенность программой в целом и ее показателями.
В корейскойметодике в качестве такого «влияющего» показателя использовался общий индексудовлетворенности населения. В связи с тем, что такой индекс в России неизмеряется на регулярной основе, автором было предложено внедрить другойпоказатель и изучить его влияние эмпирически при дальнейшем исследовании.Статистический анализ данных также включает расчет корреляции междупоказателями оценки программы на различных этапах ЖЦ и общейудовлетворенностью программой, а также оценкой деятельности Правительства.Влияние каждого из показателей программы на общую оценку проверяется наоснове конфирматорного факторного анализа.
Для определения взаимосвязи междуудовлетворенностью показателями программы и общей удовлетворенностью былипостроены регрессионные уравнения, объединенные в систему посредствоммоделирования структурными уравнениями (МСУ). Использование метода МСУ посравнению с классической регрессией обусловлено тем, что он дает возможностьрассчитывать несколько уравнений регрессии, объединенных в систему, при этомодновременно присутствует возможность учета корреляционных и факторныхвзаимосвязей между элементами модели.
Моделирование структурнымиуравнениями позволяет выявить влияние удовлетворенности отдельнымипоказателями программы на результаты и удовлетворенность программой в целом.14Рациональность (Rat)Актуальность (Act)Масштабность (Mas)Отбор проблемРезультативность (Rez)Кач-во разр-ки (SatRaz)Инициативность (Init)РазработкаОперативность (Oper)РеализацияКоординация (Coord)Уд-ть реал-ей (SatReal)Удовлетворенностьпрограммой вцелом PrS (общая(OvSat) и всравнении сидеалом (IdSat)ЗакрытиеКол. рез-ты (KolRez)Кач. рез-ты (KachRez)Уд-ть рез-ми (SatRez)Удовлетворенностьдеятельностьюправительства (Gov)Рисунок 2 – Модель оценки влиянияудовлетворенности потребителей на различных этапах реализации ГПна общую удовлетворенность программойРазработанаиэмпирическипроверенаметодикаоценкиудовлетворенности потребителей государственных программ на группевнешних потребителей – «население».На основании полученных данных в результате опроса населения в городеХабаровске был проведен анализ с целью проверки поставленных гипотез.
В рамкахкорреляционного анализа, было выявлено, какие показатели программывзаимосвязаны с оценкой деятельности Правительства и удовлетворенностьюпрограммой в целом. В итоге были получены некоторые пары влияния, которыепредставлены в таблице 2. В целях исключения недостатков классическогокорреляционного анализа и изучения взаимосвязи в системе, мы воспользовалисьметодом структурных уравнений и получили следующие результаты. Связи свысоким значением на уровне 0,01, выявленные ранее в процессе корреляционногоанализа, подтвердились (в таблице 3 выделены жирным шрифтом), а с высокимзначением на уровне 0,05 не подтвердились.
Дополнительно была выявлена связьмежду удовлетворенностью правительством (Gov) и инициативностью (Init).Корреляция между дисперсией Gov и IdSat высокая и имеет значение 0,3,корреляция между дисперсией Gov и OvSat также значительна и равна 0,177.4.15Таблица 2 – Результаты корреляционного анализа данных по опросу населения(жирным помечены значимые корреляции по итогам анализа с помощьюструктурных уравнений)OvSatIdSatGovRat0,228**0,169**0,141*Oper10,10,140,186*Coord10,232**0,0810,247**Coord20,143*-0,0590,091SatReal10,310**0,134*0,178**SatReal20,267**0,1130,106SatRez0,271**0,331**0,257**OvSat10,0780,308**IdSat0,07810,378**Gov0,308**0,378**1Таким образом, были выявлены взаимосвязи между показателями программы иобщей удовлетворенностью (OvSat) и удовлетворенность в сравнении с идеалом(IdSat).
В части влияния дополнительной переменной Gov, была доказана еезначимая связь с другими показателями программы, что подтвердилонеобходимость учета этой переменной и включения ее в модель. Следующим шагомисследования была проверка предположения, что показатели удовлетворенности накаждом этапе ЖЦ программы (LifeCycle Satisfaction – LcS) оказывают значительноевлияние на общую удовлетворенность программой. Кроме того, было доказано, чтонесколько показателей объединяются в определенные факторы, которые схожи сэтапами ЖЦ программы.
Для проверки правильности объединения показателей вгруппы по этапам жизненного цикла был проведен факторный анализ с помощьюпродукта SPSS Statistics. На основе анализа с вращением Варимакс было выделено19 групп факторов. С помощью диаграммы каменистой осыпи были выделенычетыре фактора, объясняющие большую часть дисперсии и являющиеся болеезначимыми. С помощью матрицы повернутых компонентов были выделеныпоказатели, которые отнесены в 4 группы факторов (таблица 3): «Удовлетворенность этапом отбора проблем» (фактор F1); «Удовлетворенность этапом процесс реализации» (фактор F2); «Удовлетворенность этапом оценка реализации» (фактор F3); «Удовлетворенность этапом оценка результатов программы» (фактор F4).Часть показателей не была отнесена в эти группы по причине низких факторныхнагрузок среди них инициативность (Init), оперативность (Oper2), количественныерезультаты первой программы (KolRez1).
Неопределенности относительновеличины факторных нагрузок и правильного набора переменных были снятыпосредством применения конфирматорного факторного анализа (КФА) в рамкахМСУ, который позволил однозначно определить факторы, распределитьпеременные, относящиеся к каждому из них, и, более того, выявить корреляционныесвязи между полученными факторами.На заключительном этапе анализа была получена структурная модель,объединяющая влияние латентных факторов F1, F2, F3, F4 (удовлетворенностьэтапами ЖЦ) и показателей программы на общую удовлетворенность программой(рисунок 3).
Удовлетворенность программой в целом (OvSat) в ней являласьэндогенным конструктом, показатели пригодности модели высокие, что говорит охорошем соответствии модели эмпирическим данным. Структурная модельподтверждает гипотезу о существовании латентных факторов, связанных споказателями программы, позволяет сделать вывод, что эти факторы весьма схожи сэтапами ЖЦ программы.16Таблица 3 – Матрица повернутых компонентовКомпонентОтборпроблемОценкарезультатовпрограммыАктуальнсть (Act)0,896Масштабность (Mas)0,895Результативность (Rez)0,866Удовлетворенность в сравнении с0,771иеалом (IdSat)Удовлетворенность деятельностью0,714правительства (Gov)Удовлетворенность результатами0,564(SatRez)Общая удовлетворенность (OvSat)0,54Удовлетворенностьреализацией(SatReal2)Рациональность (Rat)Качественныерезультатыподпрограмма 1 (KachRez1)Удовлетворенностьреализациейподпрограмма 1 (SatReal1)Количественныерезультатыподпрограмма 2 (KolRez2)Координацияподпрограмма1(Coord1)Качественныерезультатыподпрограмма 2 (KachRez2)Оперативность подпрограмма 1(Oper1)Координацияподпрограмма2(Coord2)Метод выделения: анализ методом главных компонентов.Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера.ОценкареализацииПроцесс реализации0,7280,6470,5960,3150,6840,6380,5290,3860,277О характере взаимосвязи и силе связей между каждым латентным фактором иобщей удовлетворенностью программой возможно судить на основе регрессионныхвесов.
Фактор F1 «Удовлетворенность этапом отбор проблем» в наименьшейстепени влияет на общую удовлетворенность программой (OvSat), гдерегрессионный вес составил -0,048 при P-value 0,384 (так как статистическаязначимость равна 0,384, таким образом наличие отрицательной связи однозначноутверждать нельзя, поэтому данная связь может принимать противоположноеположительное значение 0,05). Фактор F3 «Удовлетворенность этапом оценкареализации» оказывает наибольшее влияние на удовлетворенность программой вцелом (OvSat) регрессионный вес составил 0,605 при P-value близкому к 0 иумеренное влияние на общую удовлетворѐнность (OvSat) оказывает фактор F2«Удовлетворенность этапом процесс реализации», значение коэффициентарегрессии равно 0,185 при P-value 0,086.
Важно отметить, что значительное влияниена общую удовлетворенность, но не ключевое, оказывает «Удовлетворенностьэтапом оценка результатов», где регрессионный вес составил 0,427 при P-valueблизком к 0.17Рисунок 3 – Структурная модель влияния показателей программы и факторов наобщую удовлетворенность программойТаблица 4 – Показатели пригодности структурной моделиХорошеесогласиеСтруктурнаямодельCMIN/DFNFICFITLIRMSEAдо 2,5от 0,5приемлемое,от 0,9хорошееот 0,5приемлемое,от 0,9хорошееот 0,5приемлемое,от 0,9хорошеедо 0,08приемлемое, до0,05 хорошее2,1770,7880,8670,8110,062HI 90менее0,10,075PCLOSEот 0,1приемлемое, от0,5 хорошее0,69Структурная модель позволила учесть влияние переменной оценкаудовлетворенностидеятельностьюПравительства(Gov)наобщуюудовлетворенность программой через влияние на удовлетворенность этапом«Оценкарезультатовпрограммы»(F4).Такимобразом,показательудовлетворенности деятельностью Правительства вошел в модель оценки наряду сдругими факторами, что позволит в дальнейшем проводить оценку программполитически нейтрально в различных регионах и временных интервалах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
