Диссертация (1138603), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Говоря о влиянии санкций на российские инвестиции, отметим иограничения нашей работы. Широв и др. [2015] отмечают два важныхаспекта влияния санкций на экономику в целом и на инвестиции в частности.Первый – это импорт высокотехнологичной и, главное, машиностроительнойпродукции, снижение которого очевидно негативно скажется на будущихинвестициях. Мы не учитываем этого эффекта по причине того, что смомента введения санкций прошло не так много времени, чтобы отложенныетехнологические эффекты стали различимы, хотя в принципе включениеиндикатора импорта в список переменных модели потенциально могло быпозволить«поймать»хотябыпрямыепоследствиясниженияинвестиционного импорта для совокупных инвестиций.
Второе, чтообсуждают упомянутые авторы, это вообще негативное влияние запретадоступа к технологиям. Что касается нашей работы, то дело в том, чтоиспользуемый нами инструментальный подход позволяет зафиксироватьтолько прямые и мгновенные эффекты влияния шоков, но не косвенные и неотложенные далеко во времени. С другой стороны, проблема может быть136решена в будущем путем попытки идентификации технологического шокаинвестиций, хотя выставление идентифицирующих ограничений для негоявляется нетривиальной задачей. Технологический шок может быть оченьуместен, так как в российских реалиях он приобретает новое содержание. Вто время как традиционно шок технологий является односторонним,трактуется как исключительно позитивный, то в случае российскойэкономики появляется возможность изучения влияния отрицательноготехнологического шока.
Но повторимся, что для этого необходимо, чтобыпериод с момента введения санкций был более длительным, чем мы имеемсейчас.4.5. Основные выводыВ главе 4 была проанализирована агрегированная динамика российскихинвестиций в основной капитал в период с 2003 г. до 2016 г. на основеструктурной векторной авторегрессии с ограничениями на знаки. Такой типограничений является одним из подходов к идентификации структурныхшоков, определяющих динамику эндогенных переменных. Наша модельвыделила внешние шоки как доминирующие факторы, однако затруднениездесь состоит в том, что именно на них экономическими мерами повлиятьпрактически невозможно. Шок условий торговли является в этом смысленаиболее экзогенным, шок же зарубежного финансирования и вовсе после2014 г.
лежал не в сфере экономики, а исключительно в сфере политики. Врезультате, у экономической политики достаточно мало свободы действийдля предотвращения стагнации инвестиций, хотя монетарная политика моглабы сыграть позитивную роль в случае ее смягчения.Наиболее важным выводом данной главы является тот, что феномены,обнаруженные нами на микроуровне в главах 2 и 3, обнаружены и при137анализе на макроуровне. До 2007-2008 г.
шок внешних заимствований,растущих в этот период высокими темпами, был позитивным, чтосогласуетсясотсутствиемфинансовыхограниченийкорпоративныхинвестиций и, следовательно, отсутствием проблемы недоинвестирования. С2011 гг. внешний долг перестал поддерживать капиталовложения, анапротив, начал оказывать в основном дестимулирующее воздействие,усилившееся после санкций 2014 г. Мы считаем, что это являетсяподтверждением полученного нами на уровне корпораций эффекта долговогонавеса и согласуется с наличием значимых финансовых ограничений,ведущих к недоинвестированию.138ЗаключениеВдиссертационномопределяющиеисследованииинвестиционноеповедениебылиизученыроссийскихфакторы,нефинансовыхкорпораций. С этой целью были построены эмпирические инвестиционныефункции, основанные на соответствующих теоретических моделях, быливыдвинуты и проверены гипотезы.Первая основная гипотеза состояла в том, что в отдельные периодыужесточения общих финансовых условий на макроуровне стали игратьважную роль финансовые ограничения, в том числе проблема накопленнойдолговой нагрузки, в результате чего возникал феномен недоинвестирования.Эта гипотеза была сформулирована с оговорками о структуре собственностикомпании, так как сопутствующее предположение заключалось в том, чтогосударство может играть неоднозначную роль с точки зрения наличияфинансовых ограничений.
Итак, гипотеза не может быть отвергнута длячастных компаний, а для компаний с государственным участием мыубедились в том, что до 2015 г. для них имели место относительно мягкиебюджетные ограничения. После же 2015 г. в связи с сильным внешнимдавлением в результате санкций со стороны развитых стран различия междучастными и госкомпаниями сократились.Вторая ключевая гипотеза состояла в том, что существует взаимосвязьмежду инвестициями одной и той же компании в реальное накопление и ееинвестициями в сделки слияний и поглощений.
Эта гипотеза также неотвергается, и важным результатом стало то, что финансовые ограничения издесь играют важную роль: в мягких условиях компании не стояли передпроблемой выбора, и связь между формами инвестирования былоположительной, в то время как в ужесточившихся условиях финансированияпоявилась проблема выбора.139Третьягипотезаставилацельюпроверитьналичиефеноменапереинвестирования в форме покупок других компаний в среде крупныхроссийских корпораций. Наши оценки показали, что это действительно так, икрупнейшие компании в нашей выборке в отсутствие влияния финансовыхограничений были склонны смещать свои инвестиционные стратегии впользу большей доли сделок M&A.
Таким образом, можно говорить о том,что некоторая часть компаний из нашей выборки была склонна к построениюхозяйственных империй.Четвертой главной гипотезой было то, что эффекты, обнаруженные намикроэкономическом уровне, должны были проявиться и на уровнеэкономики в целом. Структурная векторная авторегрессионная модель, спомощью которой мы сделали декомпозицию динамики темпа ростаинвестиций,продемонстрировала,чтоважныйвкладвизмененияагрегированных капиталовложений вносили зарубежные заимствования,причем этот вклад был именно таким, каким мы получили его при анализе науровне фирм: до 2008 г.
он был позитивным, а в послекризисный период –уже негативным.Итак, мы видим, что заимствования российских корпораций, с однойстороны,сперваподдерживалиреальноенакоплениеа,сдругой,впоследствии ограничивали его, причем структура заимствований важна вдвух аспектах. Первым является структура с точки зрения источниказаимствований: как оказалось, внешний долг играет более значительнуюроль, так как через него в большей степени в национальную экономикутранслируются внешние шоки.
Вторым является структура с точки зрениясубъекта, осуществляющего заимствования: мы выявили различия вповедении частных компаний и компаний с государственным участием.Последниевгораздоменьшейстепени140находилисьподвлияниемфинансовых ограничений, которые в то же время дестимулировалиинвестиции частных компаний, поэтому можно говорить о том, что дляразных групп компаний в отдельные периоды наблюдалось как избыточное,такинедостаточноеинвестирование,причемэтипериодымоглипересекаться (в 2009-2014 гг.): недоинвестирование имело место для частныхкомпаний, а переинвестирование в форме сделок слияний и поглощений –для крупных госкомпаний.141Список литературы1.Акиндинова, Н.В., Ясин, Е.Г.
(2015). Новый этап развитияэкономики в постсоветской России. Вопросы экономики, (5), 5–27.2.основныхБессонов, В.А., Воскобойников, И.Б. (2006). О динамикефондовиинвестицийвроссийскойпереходнойэкономике. Экономический журнал Высшей школы экономики, 10(2), 193–228.3.Ващелюк, Н.В., Полбин, А.В., Трунин, П.В. (2015). Оценкамакроэкономических эффектов шока ДКП для российской экономики.Экономический журнал Высшей школы экономики, 19(2), 169–198.4.Воскобойников, И.Б., Шоломицкая, Е.В. (2010). Историческаястатистика основных фондов российской промышленности в 1970-2004годах.
Вопросы статистики, (3), 28–45.5.Григорьев, Л.М. (2008). Инвестиционный процесс: накопленныепроблемы и интересы. Вопросы экономики, (4), 44–60.6.Гурвич, Е.Т., Прилепский, И.В. (2016). Влияние финансовыхсанкций на российскую экономику. Вопросы экономики, (1), 5–35.7.Дерюгина, Е.Б., Коваленко, О.В., Пантина, И.В., Пономаренко,А.А.
(2015). Идентификация факторов спроса и предложения кредитов вРоссии.[Электронныйресурс].СериядокладовобэкономическихГосударственнаясобственность:исследованиях Банка России, (3), 1–38.8.Долгопятова,Т.Г.(2015).приватизировать vs эффективно управлять. Журнал новой экономическойассоциации, 1(25), 178–183.9.Капелюшников,Р.И.(2005).Влияниехарактеристиксобственности на результаты экономической деятельности российскихпромышленных предприятий. Вопросы экономики, (2), 53–68.14210.Ломиворотов, Р.В.
(2014). Влияние внешних шоков и денежно-кредитной политики на экономику России. Вопросы экономики, (11), 122–139.11.Назруллаева,Е.Ю.(2010).Моделированиевлиянияинвестиционных процессов в российской промышленности на структурузатрат по видам экономической деятельности в 2005-2009 гг. Прикладнаяэконометрика, 3 (19), 38–61.12.Паппэ,Я.Ш.,Антоненко,Н.С.(2014).Частныйигосударственный секторы в российском крупном бизнесе: динамикасоотношения в «длинные 2000-е». Проблемы прогнозирования, 1 (142), 21–33.13.РадыгинА.Д.,СимачевЮ.В.,ЭнтовР.М.(2015).Государственная компания: сфера проявления «провалов государства» или«провалов рынка»? Вопросы экономики, (1), 45–79.14.Росстат. (2015).
Инвестиции в России, 2015 г. (электронныйсборник).15.Широв, А.А., Янтовский, А.А., Потапенко, В.В. (2015). Оценкапотенциального влияния санкций на экономическое развитие России и ЕС.Проблемы прогнозирования, (4), 3–16.16.Шоломицкая, Е.В. (2016). Корпоративный долговой навес иинвестиции в российской экономике. Экономический журнал Высшей школыэкономики, 20 (2), 129–155.17.Шоломицкая, Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
