Автореферат (1138497), страница 4
Текст из файла (страница 4)
более чем на 2/3 сократился инновационный сектор промышленности: если в1992 году в России насчитывалось 865 конструкторских бюро, то в 2003 году их осталосьвсего 236; кроме того, с 320 до 240 единиц сократилось количество промышленныхпредприятий, осуществляющих НИОКР. Вдвое сократилось число исследователей (с 804тыс.
чел. в 1992 году до 411,4 тыс.чел. в 2003 году).8Доля инновационно-активных предприятий не превышает 10-15%; лишь поотдельнымвидамэкономическойдеятельностиколичествоинновационно-активныхпредприятий достигает 26%. Однако при этом объем инновационной продукции нестабиленот года к году и не превосходит 2-4% от общего объема выпускаемой продукции, в редкихслучаях – 8%.
Не происходит технологическое перевооружение промышленности. Падаетрентабельность продукции и производительность труда. Конкурентоспособность российскихпредприятий на мировом рынке, приближается по значительному количеству видовнаукоемкой продукции к пороговому значению, за которым конкурентное преимуществоутрачивается.При всем этом в промышленности, в т.ч. в наукоемком секторе, с 1998 годанаблюдается положительная динамика индексов промышленного производства. На этойоснове можно сделать вывод, что в экономике происходит «рост без модернизации», т.е.имеет место увеличение объемов производства за счет второстепенных способов наработкиконкурентных преимуществ, напр., за счет приспособления к дешевым ценовым нишам.Однако можно предположить и иное - что на фоне общего ухудшения ситуации внаукоемком секторе промышленности, существует немногочисленная группа предприятий,78Россия в цифрах.
М.: РОССТАТ, 2004. С.195.Россия в цифрах. М.: РОССТАТ, 2004. С.297.13имеющая существенно более высокие показатели работы, чем основная масса (т.е. вэкономике существует т.н. «точки роста»). Для проверки этой гипотезы был выборочнопроведен анализ рыночных позиций предприятий авиационной промышленности Москвы.Анализ показал, что предприятия российского ВПК, которые одновременноконцентрируютиосновныемощностигражданскогонаукоемкогопроизводства,демонстрируют все большую замкнутость на внешние рынки военной продукции. Так,структура заказов передовых промышленных предприятий выглядит ориентировочноследующим образом: доля государственного оборонного заказа составляет около 30%, долягражданского коммерческого заказа - 10-20% и доля заказов, приходящаяся на военнотехническое сотрудничество - свыше 50%.При этом фактически лишь военно-техническое сотрудничество (ВТС) приноситпредприятиям достаточные средства, чтобы инвестировать в развитие производства.
Вструктуре объемов заказа успешных предприятий современного ВПК, ВТС составляет не менее50%. Доходы же от ВТС в общей структуре доходов предприятий составляют нередко до 90%.Поэтому ВТС имеет определяющее значение для современной российской промышленности.Именно эти деньги могут реально использоваться для приобретения предприятиями новыхтехнологий и совершенствования продукции. Известны случаи, когда руководство предприятияпринимало решение использовать прибыль от ВТС для работы над государственным обороннымзаказом, который традиционно финансируется с перебоями и не в полном объеме.Посредством работ по реализации гособоронзаказа и внутренних коммерческихзаказов решить задачи воспроизводства интеллектуального капитала и технологическоймодернизациипроизводстванепредставляетсявозможнымвсилулибонизкотехнологичности этих заказов, либо недостатка их объема.Таким образом, проделанный анализ показал, что среди крупных и среднихпредприятий наукоемкого сектора распространены рыночные адаптационные стратегии,связанные либо с осуществлением заказов по линии военно-технического сотрудничества(если имеются в виду предприятия ВПК), либо с ориентацией на второстепенные рыночныениши.2.
Сдерживание конкурентоспособности предприятий наукоемких секторов намакроинституциональном (социетальном) уровне. Для формирования эффективнойнациональной инновационной системы необходимо наличие в структуре экономикисубъекта модернизации - внешнего (по отношению к предприятиям) институциональногоагента,готовогокосуществлениюорганизационнойифинансовойподдержкикрупномасштабных инновационных проектов и располагающего достаточным для этогофинансовым ресурсом.14В России в качестве такого субъекта традиционно выступало государство. Однако впоследнее десятилетие XX века, в рамках политики либерализации, в России былцеленаправленно создан альтернативный государству институциональный агент, которыймог бы более эффективно выполнять функцию катализатора экономического развития.
Речьидет о связанном с властью крупном предпринимательстве, основанном на доходах рентногопроисхождения.С учетом того, что базовыми условиям повышения конкурентоспособностиотечественных промышленных предприятий является их технологическое перевооружение иглубокая организационная перестройка, т.е. проекты, требующие значительных финансовыхзатрат и политической воли, государство и крупных предпринимателей в России можнорассматривать как практически единственных потенциальных субъектов технологическоймодернизации, способных к финансированию крупных технологических проектов.
Однако идеятельность государства, и экономическое поведение крупных предпринимателей все чащев последнее время критикуется за отсутствие четкой и последовательной ориентации нанациональные интересы.На основе сделанных оценок действий государства и крупных предпринимателей поотношению к предприятиям наукоемких секторов экономики, в диссертации предлагаетсяконкретизировать три основные формы сдерживания конкурентоспособности предприятийна макроинституциональном уровне.Во-первых,исследованиепоказалосуществованиерасхождениймеждудекларируемой и реальной государственной промышленной политикой, которое выражаетсяв происходящей трансформации структуры приоритетов власти при переходе от программреструктуризации к практике их реализации.Проведенныйанализходареализациифедеральныхцелевыхпрограммреструктуризации и развития предприятий наукоемкого сектора9 показал, что практическиполитикагосударстважизнеспособностихарактеризуетсямаркетинговаясводитсякпредприятий,атенденциейориентациянастратегиинеобеспечениерешениеполитикиподдержаниятекущихсильнее,чемминимальноготехнологическогозадач,вместоуровняпрорыва;стратегических;содержательно-технологическая:государство в большей мере ориентировано на продвижение на мировой рынок старыхсоветских разработок, чем на создание новых.Втораяформасдерживанияконкурентоспособностипредприятийсвязанасконтрпродуктивностью административно-управленческого механизма государственного9Анализировались программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, 2002-2006годы»; «Национальная технологическая база, 2002-2006 годы».15управления реструктуризацией, приводящего к усилению экономически деструктивногоклассагосударственнойбюрократии,которыйсдерживаетконкурентоспособностьпредприятий по целому ряду направлений.Так, по данным международных сравнительных исследований 2002-2003 гг.
стран спереходной экономикой, опубликованных Бюро экономического анализа, на проведениепереговоров с представителями органов власти у руководящего персонала российских предприятийуходит более 20% рабочего времени.10Время,затрачиваемоепредприятияминавзаимодействиесбюрократическимиструктурами при оформлении контрактов по военно-техническому сотрудничеству, нередкоисчисляется годами. Известен случай, когда при наличии всех необходимых соглашенийпрямой контракт одного из отечественных предприятий с КНР по линии военнотехнического сотрудничества оформлялся более 1,5 лет.Другой пример касается инициативы государства по созданию на основе ведущихпредприятийВПКгосударственнойкрупныхцелевойхолдингов.программыСозданиехолдингов«Реформированиеи–основнаяразвитиецельоборонно-промышленного комплекса, 2002-2006 годы» - явно страдает из-за бюрократизациипроцесса.
Вместо заложенного в программе объединения предприятий на добровольнойоснове, по высказыванию одного из экспертов: «холдинги формируются в Москве, на бумагеи… в большинстве случаев они заранее "мертворожденные"».Подобные примеры являются в российских условиях не исключением, но правилом.Третья форма сдерживания конкурентоспособности предприятий осуществляетсячерезнесоответствующеепотребностямнациональнойвысокотехнологичнойпромышленности инвестиционное поведение искусственно созданного в России, связанногос властью, слоя крупных предпринимателей.Общую оценку ситуации можно сделать уже на основе анализа структуры инвестиций,поступающих в наукоемкий сектор промышленности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
