Автореферат (1138460), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Результативность такого подхода демонстрирует опыт стран ЕС, гдеуже шесть лет для оценки состояния и перспектив развития инновационной экономики используется инновационный индекс, базирующийся на 15-20 индикаторах.Результаты расчетов на макроуровне показали, что Россия существенно отстает поуровню инновационного развития от США (47,3% в 2003 г.) и ЕС (51,1% в 2003 г.),несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса (всреднем рост на 8% за 3 года). При этом если элиминировать влияние кадровогозадела и искаженной структуры расходов на НИОКР, то интегральный инновационный индекс составил бы всего 37% в первом случае и 34,2% во втором.
На основе практического применения разработанного в диссертации индекса были продемонстрированы существенные диспропорции между российскими регионами посозданию и защите результатов НИОКР. В частности, г. Москва на протяжениирассматриваемого периода 2000-2004 гг. существенно опережала г. СанктПетербург по интенсивности создания и экспорта результатов НИОКР, однакопроигрывала по блоку интенсивности защиты ИПС. Причины указанных проваловна макро - и микро уровне могут заключаться в неэффективном распределенииправ на результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат госу18дарству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказываются от защиты своих ИПС, т.к. не видят силы, способной ее обеспечить).3. Институциональная среда создания и защиты интеллектуальной собственности в РоссииИнституциональная среда создания и защиты объектов ИС включает в себя следующие компоненты: законодательство (Конституция РФ, Гражданский Кодекс,Уголовный Кодекс, КоАП, Таможенный кодекс, другие нормативно-правовые акты), в том числе, обеспечение выполнения законодательных норм; организации(российские и международные); процедуры (административные, судебные и внесудебные порядки).
Применяющие эти нормы участники рынка сталкиваются с высокими трансакционными издержками. Их источником выступают вопросы определения самого объекта защиты ИПС, использование общеизвестных товарных знаков, в том числе, т.н. “советских” товарных знаков, регистрация патентов, в томчисле, международных, работа регулирующих органов в этой сфере, наконец, мошенничество.По оценкам, ущерб от нарушений ИПС американских компаний в России составил за прошедшее десятилетие более 10 млрд. долл. [301 Watchlist, 2005], а российских - ежегодно составляет 1-3 млрд.
долл. [Юсуфов, 2004], что говорит о крайнейпротиворечивости существующих оценок. Однако количество дел по различнымстатьям, связанным с нарушением ИПС, несмотря на положительную динамику,свидетельствует о небольшой активности в этой сфере, что связано с низким качеством и неготовностью российской законодательной системы к подобного рода делам. Более того, большинство из них возбуждаются по спорам о товарных знаках(ст. 146 УК РФ). В свою очередь, такие результаты НИОКР, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в судебном порядке защищаются исключительно редко.Субъективная оценка качества законодательной защиты, представленная автором на основании выборочного опроса хозяйствующих субъектов инновационнойсферы г. Москвы в 2004-2005 гг., показала, что лишь около 5 % респондентов считали, что их права на результаты НИОКР защищены хорошо.
Неясность и нечеткость законодательства в сфере ИПС является, по мнению респондентов, одним изнаиболее серьезных препятствий для успешной коммерциализации результатов19НИОКР. При этом около трети из 100-110 всех обследованных респондентов в2004-2005 гг. отмечали, что их права на результаты НИОКР нарушались, и толькокаждому десятому из них удалось добиться их защиты. Результатом обращения всуд стало то, что ни один из таких респондентов не добился наказания виновных внарушении прав или компенсации причиненного экономического ущерба, однакокаждый третий, по его субъективной оценке, смог добиться восстановления своихправ.
Эти данные свидетельствуют о слабом влиянии законодательной защиты настимулы потенциальных нарушителей, так как хозяйствующие субъекты, чьи праванарушались, добились только восстановления своих прав, а не дальнейшего наказания виновных.Низкая оценка уровня защиты ИПС ведет к тому, что наряду с использованиемконтрактных методов защиты прав на результаты НИОКР (патентами, лицензиями,договорами), респонденты используют и неконтрактные, в частности, невозможность использования разработок без консультаций со специалистами организации,усложнение способа подделки, воспроизводства.Таким образом, институциональная среда создания и защиты результатовНИОКР в России характеризуется высокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса).
На основании этого можно предположить, что для современной России актуальны выводы модели ГХМ: недостаточная наделенность частных компаний правами должна снижать специфические инвестиции в НИОКР. Помимо этого, низкийуровень предоставляемой государством защиты прав на результаты НИОКР можетпривести к смещению их предложения в сторону “сырых”, не закрепленных контрактными (формальными) инструментами разработок.
В таком случае, логичноиспользовать модель У. Нордхауса.4. Влияние распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов защиты их результатовИспользуя данные о соотношении частных и государственных затрат наНИОКР в развитых странах и России за период 1981-2003 гг., была протестированапервая гипотеза о том, что структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в20сторону государственного бюджета, в том числе и потому, что права собственностина результаты НИОКР оформлены таким образом, что они не создают стимуловдля частного инвестирования в НИОКР. Приведенные эмпирические данные не опровергают гипотезу: в работе показано, что в большинстве развитых стран ростдоли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождался реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам.
В настоящее время доля частных средств в структуре затрат на НИОКР встранах ОЭСР составляет порядка 60%, а государственных – 30%, в России же ситуация обратная.Основываясь на данных об интенсивности затрат на НИОКР (измеренных вабсолютном выражении и в процентах к ВВП) и уровне защиты ИПС (по даннымВсемирного Банка), была протестирована вторая гипотеза о том, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к тому, что затраты на НИОКР находятся науровне ниже оптимального. Теоретические выкладки моделей У.
Нордхауса и ГХМутверждают, что низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР ведет к снижению инвестиций. Эмпирические работы подтверждают, что в странах с инновационной экономикой (одной из характеристик которой является защита прав наИС), уровень затрат на НИОКР достаточно высок [EIS, 2005]. Международныесравнения, отражающие место России среди других стран по уровню защиты ИПСи интенсивности расходов на НИОКР, показывают, что “особое” место России заключается в несоответствии эффективному (распространенному в большинстверазвитых стран) соотношению между уровнем расходов на НИОКР и защитой правна них.
Страны с таким же уровнем затрат на НИОКР, как в России, защищаютсвою интеллектуальную собственность в 1,5-2,5 раза лучше и характеризуются доминированием частных источников финансирования НИОКР. Более того, проведенный в работе эмпирический анализ показывает, что затраты на НИОКР в Россиине соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР должны были бы быть выше.В рамках проверки третьей гипотезы были использованы данные о структурепатентных заявок в России и используемым механизмам передачи и получениякомпаниями новых технологий. Полученные эмпирические данные свидетельству21ют, что уровень патентования результатов НИОКР в России (измеренный количеством подаваемых заявок в т.н. “триаду”) несоразмерен объему частных затрат, направляемых на их создание.
На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупкаи продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляется т.н. “сырыми” результатами, которые никак законодательно не оформлены. Причиной этого во многомявляется низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР, который не гарантирует участникам рынка соответствующих выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности.5. Стратегии создания и защиты прав на результаты НИОКР: анализ намикроуровнеПосле исследования на макроуровне вопросов влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы инвестиций в нихи инструменты их защиты, в работе осуществляется переход к анализу на микроуровне.
В данном случае в понятие институциональной среды входят конкретныеорганизационно-правовые формы и типы компаний, набор полномочий, которымирасполагают их собственники и менеджеры. В этом контексте институциональнаясреда создается не только общим законодательством, но и специфическими нормативными актами и статусными установлениями.Используя данные по наделенности хозяйствующего субъекта правами нарезультаты выполненных им НИОКР (процент прав, оформленных на него: менее20%, 20-50%, 50-100%) и параметры его спроса на защиту этих результатов (уровень оценки текущего законодательства в сфере ИПС, оценка эффективности различных методов защиты результатов НИОКР, препятствий к патентованию), осуществляется проверка первой гипотезы о том, что распределение прав на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
