Автореферат (1138460), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Влияние прав на интеллектуальную собственность на экономический рост ивыбор между инновациями и имитациями1.3.1 Защита инноваций в отношениях между Севером и Югом1.3.2 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на благосостояние1.3.3 Развитие моделей взаимоотношения между Севером и Югом в рамках открытой экономики1.3.4 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на техническийпрогресс в развивающихся странахГлава 2. Эмпирические оценки эффективности методов защиты объектов интеллектуальной собственности2.1 Защита прав на интеллектуальную собственность: проблемы измерения и международные сопоставления2.2. Влияние защиты интеллектуальной собственности на инновации и инвестиции2.2.1 Патенты и инновационная активность2.2.2.
Эмпирический анализ влияния защиты прав на интеллектуальную собственность на инновационную активность и экономический рост2.2.3. Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на прямые иностранные инвестицииГлава 3. Права собственности, инвестиции и результаты НИОКР в России: макроуровень3.1 Институциональная среда создания и защиты объектов интеллектуальной собственности в России: основные характеристики3.2 Интенсивность и структура инвестиций в НИОКР, патентование их результатовв постсоветской России3.2.1. Распределение прав на результаты НИОКР и структура инвестиций в них3.2.2. Распределение прав на результаты НИОКР и интенсивность инвестиций вних3.2.3. Защита прав на результаты НИОКР и структура их патентования13Глава 4. Стратегии создания и защиты объектов интеллектуальной собственности вРоссии (на основе выборочного обследования хозяйствующих субъектов)4.1.
Интенсивность НИОКР и спрос на защиту их результатов: общая характеристика4.2. Стимулы к созданию НИОКР и спрос на их защиту в зависимости от наделенияправами собственности4.2.1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту4.2.2. Права на результаты НИОКР и чувствительность спроса к дополнительнымправам4.2.3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частныхпромышленных предприятийЗаключениеЛитератураПриложения2. Основное содержание работы1. Распределение и защита прав на результаты НИОКР: развитие теории иэмпирические исследованияВ современной экономической теории распределение и защита прав на интеллектуальную собственность, в том числе результаты НИОКР, описываются тремянаправлениями, показывающими их влияние на интенсивность и масштабы инноваций.
В рамках первого направления, которое базируется на теории неполныхконтрактов, рассматривается, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив (в нашем случае - прав на результаты НИОКР) влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. Базовыми в данной сфере считаются выводымоделей ГХМ о том, что наличие прав остаточного контроля побуждает владельцевк осуществлению специфических инвестиций, соответственно, правильно заданнаяструктура прав собственности создает эти необходимые условия. Ряд авторов развивает эти выводы применительно к ИПС: У. Пагано и М.
Росси, О. Бар-Гил и Г.Парчомовски, А. Арора, Р. Мерджес. В частности, У. Пагано и М. Росси показывают, что некоторые организации могут оказаться в ситуации, когда первоначальноераспределение прав на активы способствует осуществлению специфических инве14стиций что, в свою очередь, усиливает их желание сохранить существующую систему прав собственности.
При этом другие организации могут оказаться в ловушке,когда недостаток прав собственности снижает возможность осуществления специфических инвестиций, а их недостаток уменьшает желание приобрести права наинтеллектуальные и материальные активы. В рамках второго направления развивается классическая модель У. Нордхауса с позиций выбора между оптимальнойпродолжительностью и шириной патентной защиты. Сама модель У.
Нордхаусапоказывает, что в случае, если патентная система не гарантирует изобретателюожидаемой им прибыли, затраты на НИОКР будут ниже оптимальных с точки зрения общественного благосостояния. Последователи теории У. Нордхауса П. Клемперер, С. Скотчмер, Ж. Гроссман, Е. Лей показали, что, помимо продолжительности действия, важной является еще и ширина патента, причем патентная защитабудет стимулировать инновационную активность в тех отраслях, где патент полностью охватывает и защищает новшество (в первую очередь, это фармацевтика ихимия).Работы, составляющие третье направление, анализируют влияние защиты ИПСна уровень технического прогресса, а также степень развития инноваций и имитаций в развитых и развивающихся странах в рамках моделей “Север-Юг”.
МоделиА. Дирдрова, Е. Хелпмана и Ж. Гроссмана показали, что усиление защиты ИПСоказывает положительное влияния на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано вдолгосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В.
Полтерович и А. Тонис продемонстрировали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем вбольшей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.Сравнительный анализ результатов, полученных в теоретических работах разных авторов (О. Харта, Дж. Мура, У. Нордхауса, У. Погано, М. Росси, Ф. Агийона,Е. Хелпмана, Ж. Гроссмана и др.), показывает, что различное распределение и уровень защиты прав на результаты НИОКР, с одной стороны, влияет на интенсивность и масштабы инвестиций в НИОКР, а с другой стороны, формирует стимулыорганизаций по защите своих результатов контрактными (формальными) методами, например, такими, как патенты.15При важности концепции неполных контрактов для объяснения инноваций всфере НИОКР, эмпирическая проверка выводов моделей ГХМ, тем более, применительно к правам на результаты НИОКР, осуществлялась крайне редко, в основном из-за проблем с определением уровня наделенности этими правами.
Из российских исследователей К.В. Юдаева рассматривала интенсивность инновационной активности в зависимости от формы собственности, которая, как мы предполагаем, в сочетании с принадлежностью к научной сфере или промышленному сектору эксплицитно задает различный уровень наделенности правами на результатыНИОКР. Однако однозначного влияния не было установлено.Нет единодушия по этому вопросу и в зарубежной экономической литературе. Э.
Менсфилд показал, что 60% изобретений в сфере фармацевтики и около 40%в сфере химикатов не получили бы дальнейшего развития, если бы не патентноезаконодательство. Его выводы подтверждаются работами Р. Левина, В. Кохена С.Тейлора, Г. Барроса. О. Гранстранд, тестируя выводы теории У. Нордхауса, показал, что в случае отмены патентной защиты, предприятия в химической отрасли иэлектронике сократили бы свои расходы на НИОКР на 60% и 40%, соответственно.Однако М. Сакакибара и Л. Бранстеттер, проверяя влияние расширения патентнойзащиты в результате проведенных реформ на затраты фирм на НИОКР и уровеньпатентования, пришли к выводу, что патентная реформа не повлияла ни на уровеньзатрат на НИОКР, ни на количество и качество патентов, осуществляемых японскими фирмами.Л.М. Гохберг показал, что в зависимости от уровня инновационной активности российские предприятия выбирают различные методы защиты своих прав нарезультаты НИОКР (чем выше инновационная активность, тем чаще предприятиявыбирают контрактные методы), однако большинство из них предпочитают вообще не защищать их.
Таким образом, в некоторых отраслях контрактные методызащиты ИПС, в частности, патенты положительно влияют на объем расходов наНИОКР. Однако в целом эмпирические работы не установили однозначной взаимосвязи между усилением защиты прав на интеллектуальную собственность иуровнем расходов на НИОКР. Вместе с тем, большинство авторов подтверждаютвлияние выбора механизма защиты на стимулы и эффективность инноваций, в том16числе, в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности агентов.Й. Чен и Ф.
Путитанун пришли к выводу, что более высокий уровень защитыИПС стимулирует инновации в стране. Эти выводы подтверждают многие исследователи: С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэнсфилд, В. Полтерович, А. Тонис, М. Зунига. В частности, К. Маскус показывает, что более защищенные правана интеллектуальную собственность оказывают положительное влияние не толькона технический прогресс, но и потоки прямых иностранных инвестиций. Однако вцелом эмпирические работы подвержены тем же разногласиям, что и практическийвыбор между режимами большей или меньшей защищенности прав на интеллектуальные активы. С одной стороны, движение в сторону более сильной защиты может нанести существенный урон экономике развивающихся стран, но с другой стороны, подобная тенденция стимулирует инновационный процесс и, таким образом,большие темпы экономического роста.В целом, анализ теоретических и эмпирических работ показывает, что спецификация и защита прав собственности на результаты НИОКР влияет на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности.
При этом одним из важнейших внешних факторов является институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР, существенной характеристикой которой является уровень защиты ИПС. В связи с этим, первый этап анализа - исследование различных инструментов оценки защищенности ИПС и характеристика институциональной среды.2.
Защиты прав на интеллектуальную собственность: методы оценки имеждународные сопоставленияОдной из важнейших проблем эмпирического анализа является оценка уровня защиты ИПС в стране, которая связана с неоднозначностью индикаторов, позволяющих корректно провести оценку. В мировой практике уровень защиты ИПС,как правило, анализируется на основе индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выполнения. Преимущество индексных методов заключается в возможности комплексно, системнооценить уровень защиты ИПС и качество институциональной среды в разных странах и регионах. Подобный подход позволяет оценить ту латентную, ненаблюдае17мую переменную (в данном случае, уровень защиты ИПС), которую невозможноизмерить отдельными индикаторами (например, патентами).
Одними из первыхиндексный метод для оценки качества защиты ИПС применили Р. Рап и Р. Розек в1990 г. На основе патентных законов авторы оценили качество законодательнойбазы в сфере ИС по 160 странам на основе минимальных требований к патентнойзащите, установленных в рекомендациях Торговой Палаты США.
В дальнейшем ихработу продолжили Дж. Джинарте и В. Парк, В. Лессер, Р. Шервуд, Б. Смарзинска,К. Анкаркрона. Авторы показали, что для развитых стран характерен высокий уровень защиты ИПС. Место России, по результатам этих работ, далеко от развитыхстран, что не соответствует имеющемуся у нас научному потенциалу.В диссертационной работе автором разработан и апробирован индекс, который позволяет оценивать как уровень инноваций в стране (или регионе), так и интенсивность их защиты. Предложенный индекс состоит из следующих ключевыхблоков: человеческие ресурсы; создание знаний; интенсивность защиты ИПС; передача знаний и их применение; финансирование инноваций, инновационный выпуск и рынок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
