Автореферат (1138460), страница 2
Текст из файла (страница 2)
При анализе на микроуровне основными инструментами выступают статистические сравнения средних значений выбранныхпоказателей по различным группам хозяйствующих субъектов, которые разделеныпо уровню наделенности правами на результаты НИОКР, анализ наличия статистической взаимосвязи между ответами на определенные вопросы и принадлежностьюк группе. В ряде случаев, в частности, при анализе чувствительности респондента кразличным мерам инновационной политики, применяются методы корреляционного анализа.Информационная база исследования состоит из двух частей. При анализе намакроуровне используются официальные данные зарубежных и российских статистических источников, в частности: World Bank, WIPO, Eurostat, OECD за период1981-2005 гг.
и данные Росстата, Роспатента, ЦИСНа за период 1991-2005 гг. Указанные источники предоставляют достаточно широкий выбор индикаторов и показателей для проверки выдвинутых гипотез, в частности таких, как: расходы наНИОКР в абсолютном выражении (в долларах США по паритету покупательнойспособности) и в процентах к валовому внутреннему продукту, структура источников финансирования НИОКР (в частности, государственные и частные средства),численность исследователей в расчете на 10 тысяч жителей, подача патентных заявок (всего, в том числе от резидентов и нерезидентов) в национальные патентные7ведомства, а также в т.н. “триаду” (Европейское, Американское и Японское патентные бюро), структура инструментов передачи и приобретения технологий и др.Временной горизонт и широта используемых на макроуровне данных позволяютпроследить становление и текущее состояние политики развитых и развивающихсястран, а также показать место и состояние России в исследуемых сферах.На микроуровне используются данные двух раундов эмпирических обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы г.
Москвы (было опрошенопорядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100110), проведенные в 2004-2005 гг. (первый раунд проходил в сентябре-октябре2004 г., второй – в ноябре 2005 г.). Москва является крупнейшим научным центромРоссии, сосредотачивающим в себе человеческий, финансовый и информационныйпотенциал. В связи с этим, можно предположить, что процессы, происходящие вхозяйствующих субъектах инновационной сферы г. Москвы, несколько опережаютразвитие хозяйствующих субъектов в других регионах, однако при этом отражаютобщие тенденции. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является актуальным как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения.
Основные блокивопросов включали: проведение НИОКР (основные стимулы и препятствия), использование различных инструментов защиты их результатов, нарушения прав нарезультаты НИОКР и потери от таких нарушений, наделенность хозяйствующихсубъектов правами на результаты НИОКР, в том числе, выполненных ими по госконтрактам, коммерциализация результатов НИОКР и др.7. Научная новизна работы состоит в целостной характеристике влиянияспецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности в несовершенной институциональной среде России. На защиту выносятсяследующие полученные автором результаты:1.
Систематизированы работы, посвященные анализу влияния распределенияправ собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на интенсивность инвестиций в НИОКР, их структуру и выбор различных механизмов защиты. Показано, что низкий уровень защиты ИПС и недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР ведут к недоинвестированию в них и выбору неконтрактных (неформальных) методов защиты.82. Проведен анализ различных подходов к оценке уровня защиты ИПС в стране, и предложен собственный метод оценки, который позволяет сопоставитьразличные страны и (или) регионы по уровню инновационной активности, в томчисле, интенсивности защиты прав на результаты НИОКР. Показано, что приоценке инновационного состояния необходимо учитывать как уровень защитыИПС, так и уровень развития инфраструктуры исследований и разработок, атакже спрос участников рынка на защиту результатов НИОКР. С помощьюпредложенного автором оригинального индекса проведен сравнительный анализ уровня инновационного развития России и зарубежных стран.3.
Проведен анализ институциональной среды создания и защиты результатовНИОКР в России. Показано, что институциональная среда характеризуется высокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением средиосновных участников (государства, науки и бизнеса).4. На основании анализа влияния распределения и защиты прав собственностина результаты НИОКР в текущей институциональной среде на интенсивность имасштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты были полученыследующие результаты:4.1 Структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону государственного бюджета в том числе и потому, что текущее распределениеправ собственности на результаты НИОКР не создает стимулов для частного инвестирования в НИОКР.
Показано, что в большинстве развитыхстран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождался реформами по передаче правна результаты НИОКР разработчикам.4.2 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к низким оптимальным затратам наНИОКР. Показано, что текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность затрат на НИОКР иуровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР.
Затраты на НИОКР в России не соответствуют не только9уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы наНИОКР должны были бы быть выше.4.3 Подтверждена гипотеза о том, что предложение результатов НИОКРсмещено в сторону незапатентованных идей, продуктов и технологий изза низкой защиты ИПС. Показано, что уровень патентования результатовНИОКР в России несоразмерен объему затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажарезультатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляются в форме, нетребующей специальной законодательной защиты.
Низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР не гарантирует участникам рынка соразмерных выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности.5. На основании анализа стратегий создания и защиты прав на результатыНИОКР хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы показановлияние распределения прав собственности на поведение участников рынка исследований и разработок:5.1 Подтверждена гипотеза о том, что распределение прав собственности нарезультаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такогоспроса. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (20-50%) увеличивался и спрос на их защиту.
В то же время, дальнейшее увеличениеправ не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.5.2 Показано, что наделенность правами на результаты НИОКР не толькообусловливает чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует стимулы к реализации различных эффектов в случае дополнительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа - это хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20-50% от правна результаты выполненных ими НИОКР.105.3 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что различиеформы собственности, внутренней структуры и распределения прав нарезультаты НИОКР внутри промышленных предприятий и государственных научных организаций приводит к выбору и реализации разныхинновационных стратегий.
Промышленные предприятия ориентируютсяна создание востребованных рынком технологий, создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализируют.Они несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР, неудовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однакоготовы платить за защиту своих прав.
Государственные научные организации в меньшей степени создают ориентированные на коммерциализацию и тиражирование результаты исследований и разработок и практически не учитывают права на них в бухгалтерском балансе.6. Выделены основные факторы уровня защиты прав собственности на результаты НИОКР, к которым относятся не только юридические нормы и процедурыих выполнения, но и статус хозяйствующего субъекта инновационной сферы – впервую очередь, его полномочия по использованию результатов НИОКР, включая получение доходов от собственности.
В этой связи важным компонентомгосударственной политики защиты прав собственности является не только совершенствование законодательства и повышение обеспечения его выполнения,но и реформа хозяйствующих субъектов инновационной сферы, в первую очередь государственного сектора науки. Проведен сравнительный анализ влиянияна интенсивность НИОКР и форму представления их результатов наделения хозяйствующего субъекта дополнительными правами собственности, с одной стороны, и повышения общего уровня защиты прав собственности, с другой. Продемонстрировано, что повышение доли хозяйствующего субъекта в выигрышахот использования результатов НИОКР в сложившейся институциональной средеявляется заменителем, но заменителем несовершенным улучшения защищенности прав.
В этом контексте перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без усилениязащищенности прав.118. Практическая значимость результатов исследования. Полученные результатымогут быть использованы при разработке эффективной государственной политикипо повышению инновационной активности предприятий российской промышленности, реформированию государственного сектора науки и повышению уровнякоммерциализации отечественных разработок. Отдельные положения могут применяться при чтении курсов по институциональной экономике и теории отраслевых рынков.9. Апробация работы.
Основные положения и результаты диссертационной работы обсуждались в рамках IV Международной научной конференции ГУ-ВШЭ“Модернизация экономики России: социальный контекст” (2003 г.), научнотеоретической конференции Московского государственного областного университета (2004 г.), международной конференции аспирантов “Innovation, Entrepreneurship and Growth” в Стокгольме, Швеция (2004 г.), международной научной конференции “Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions” в Уддевелле, Швеция (2005 г.), международной научной конференции “Innovations and IntellectualProperty Rights Values: Econometrics Studies” в Париже, Франция (2005 г.), VII Международной научной конференции ГУ-ВШЭ “Модернизация экономики и государство” (2006 г.), I Летней школы “Российского Журнала Менеджмента” (2006 г.).Разработанная методика оценки уровня инновационной активности и защиты ИПСбыла использована в научно-исследовательской работе “Анализ проблемных вопросов развития науки, технологий и техники”, проведенной Межведомственныманалитическим центром в 2005 г.
по заказу Московского Комитета по Науке и Технологиям при Правительстве г. Москвы.10. Структура и объем. Работа состоит из введения, четырех глав, включающихдевять параграфов, заключения, списка литературы и 6 приложений. Работа содержит 9 графиков, 2 рисунка и 49 таблиц. Объем работы - 203 страницы.Структура работы:ВведениеГлава 1. Развитие теории интеллектуальной собственности в экономической литературе 19-21 вв.1.1. Права на интеллектуальную собственность в теории неполных контрактов1.1.1. Эффективное распределение прав собственности на физические активы121.1.2. Развитие подходов к определению эффективных прав собственности на нематериальные активы1.2. Оптимальная продолжительность защиты прав на интеллектуальную собственность1.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
