Автореферат (1138451), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Привязка заработных плат к региональным показателямеще более усилила децентрализацию зарплатообразования в бюджетномсекторе.На протяжении всего рассматриваемого периода (2000-2016 гг.) механизмформированиязаработнойплатывбюджетномсектореобеспечивалзначительную гибкость для каждого конкретного работника, что наглядноиллюстрируется показателями вариации в оплате труда. Ни МРОТ, ни ЕТС, ниНСОТ не задавали жесткие сетки конкретных значений оплаты, вводя лишьопределенные ориентиры и минимальные стандарты.
Конкретные ставкиопределялись руководителями, исходя из финансовых возможностей (фондаоплаты труда) и наличной численности занятых, зачастую задаваемойнормативно. Учитывая высокие издержки сокращения численности занятых вбюджетном секторе, работодатели в полной мере использовали гибкостьзаработных плат для подстройки к действующим бюджетным ограничениям и вменьшей мере – к ставкам оплаты, складывающимся в альтернативном секторе.Такая система оплаты труда при стабильной занятости в интересующемнас секторе в целом способствовала поддержанию устойчивого межсекторного(безусловного) разрыва в оплате труда (рис.
1). Однако, начиная с 2013 г. (а длявида деятельности «Государственное управление» с 2012 г.) и до 2015 г. дляработников бюджетного сектора наблюдался существенный рост заработнойплаты, который опережал темпы роста заработной платы по экономике в целом.171000080006000400002000янв.2000янв.2003янв.2006янв.2009годыобразование (M)гос.управление (L)янв.2012янв.2015здравоохранение (N)вся экономикаИсточники: доклады «Социально-экономическое положение России», Росстат.Рисунок 1 – Динамика реальных заработных плат по отдельным видамдеятельности бюджетного сектора и экономики в целом (январь 2000 – март2016 гг.), руб. января 2000 г.2.
Занятость и мобильность работников бюджетного сектораНа протяжении всего периода 2000-2015 гг. на долю бюджетного сектораприходилась примерно пятая часть (21%) всех занятых. Численность занятых вздравоохранении мало изменилась за весь исследуемый период, а численностьперсонала в образовании не менялась до 2010 г., хотя затем сократиласьпримерно на 7%. Основной рост до 2010 г. пришелся на государственноеуправление, численность занятых в котором возросла более чем на четверть.Различия между секторами российской экономики связаны не только схарактеристиками составляющих их работников и рабочих мест, но и сособенностями функционирования регулирующих институтов.
Это, преждевсего, касается законодательства о защите занятости, которое в России – посвоей букве – отличается достаточной жесткостью. Однако его инфорсмент18далеко не полон и варьирует от максимального уровня в бюджетном секторе доминимального в некорпоративном. Аналогичные соображения применимы кустановлению минимальной заработной платы илифункционированиюпрофсоюзов. И характеристики работников, и условия занятости в конечномсчете влияют на уровень заработной платы и складывающийся условныйразрыв заработных плат.Эмпирический анализ мобильности работников бюджетного сектора вРоссии в диссертации проводился на основе микроданных РМЭЗ-ВШЭ за 20002014 гг. с использованием матриц перехода и динамической мультиномиальнойлогит-модели с последующей симуляцией условных вероятностей.Результаты анализа показали, что бюджетный сектор слабо связантрудовыми потоками с другими сегментами рынка труда. Он является доноромдля небюджетного сектора, но сам не получает значимого притока извне.
Так,ежегодно лишь 3% работников небюджетного сектора и 2,2% занятых внекорпоративном секторе переходят на бюджетные рабочие места. Еслисоотнести данные потоки с общей численностью населения, то показателистановятся еще меньше – 1,4% и 0,2% соответственно. Такое «донорство»затрагивает в большей степени мужчин и в гораздо меньшей степени женщин.Можно говорить о низкой мобильности (с точки зрения межсекторныхпереходов) женщин, занятых в бюджетном секторе.
Низкая мобильностьработниковбюджетногосектораусиливаетвластьработодателяприустановлении заработной платы.Результаты анализа, выполненного в рамках диссертации показывают,что наблюдается разный уровень мобильности у работников бюджетногосектора, обладающих различными накоплениями человеческого капитала. Такнизкоквалифицированные работники, чаще уходят из бюджетного сектора внебюджетный по сравнению с работниками, имеющими диплом о высшемобразовании и занимающими должности, которые требуют более высокойквалификации и профессионализма.193. Оценки разрыва в оплате труда работников бюджетного инебюджетного секторовЭмпирические оценки величины и динамики межсекторного разрывазаработных плат работников на российском рынке труда были осуществлены сиспользованием данных РМЭЗ-ВШЭ за 2000-2014 гг.
и с применением рядаэконометрических методов (метода наименьших квадратов, квантильнойрегрессии и основанной на ней квантильной декомпозиции, предложеннойБ. Мелли и В. Черножуковым).Результаты дескриптивного анализа свидетельствуют, что бюджетники7значительно более образованы (более 40% бюджетников имеют высшееобразование, тогда как среди небюджетников высшее образование есть лишь укаждого пятого), но отличаются меньшей межфирменной мобильностью ичаще имеют вторичную занятость.
В бюджетном секторе наблюдается высокийпроцент женщин (84,4%), в тогда как в небюджетном секторе их значительноменьше (47,4%).Заработная плата работников бюджетного сектора значительно нижезаработной платы работников небюджетного сектора. Это показывают значениякак агрегированных средних, так и эконометрических оценок при контроле наосновныенаблюдаемыеиндивидуальныехарактеристикииндивидов,характеристики регионов и некоторые характеристики рабочих мест.В течение 2000-2014 гг.
разрыв заработных плат составлял в среднемоколо 27% в пользу небюджетников (отрицательное значение оценки разрываобъясняется тем, что базовой категорией для сравнения являются работникинебюджетного сектора). Введение НСОТ в бюджетном секторе в 2011 году не7Респондент был отнесен к категории бюджетник, если он отвечал на вопрос «В какойотрасли Вы работаете…», что работает в здравоохранении, образовании, органахуправления, науке и культуре и при этом указывал, что единственным собственникоморганизации, в которой он работает, является государство. Все остальные респондентыотносились к категории небюджетников.20оказало значимого влияния на величину межсекторного разрыва заработныхплат. В то же время введение майского указа сократило разрыв почти на 20%(т.е.
на 4-5 п.п.).Наибольшей величины (около 33%) разрыв заработных плат работниковбюджетного и небюджетного секторов достигал в 2001 г., а в 2003-2005 гг. и в2008 г., он превышал уровень в 30%. Наоборот, он был наименьшим – около22% – в кризисном 2009 г., а также в 2012-2014 гг. При сравнении оценок умужчин и женщин по отдельным подвыборкам наибольший интереспредставляют период 2012-2014 гг..
В это время наблюдалось увеличениеразницы в величине межсекторного разрыва между мужчинами и женщинами(-32,1% у мужчин против -18,2% у женщин). Возможное объяснение этомусостоит в том, что среди мужчин-бюджетников по сравнению с женщинамибюджетниками гораздо выше оказалась доля тех, чья заработная плата не была-20200020012002200320042005200620072008200920102011201220132014200020012002200320042005200620072008200920102011201220132014-40-30условный разрыв, %-30-40условный разрыв, %-20затронута повышением заработных плат по майскому указу.вся выборкаженщинымужчиныПримечание: все оценки значимы на 1% уровне значимостиИсточник: РМЭЗ-ВШЭ, 2000-2014 гг.Рисунок 2 – Оценки межсекторного разрыва в оплате труда, полученные спомощью МНК-модели (базовая категория – работники небюджетногосектора), %21Оценки, полученные с помощью МНК-регрессий, не учитываютненаблюдаемые индивидуальные характеристики («способности») индивидов,которые могут напрямую влиять на величину заработной платы, и являютсяоценками в середине распределения.
Для устранения этих недостатковиспользовалась методология квантильной регрессии.Результаты расчётов показали, что при движении вправо вдольраспределениязаработной платыувеличивается относительный разрывзаработных плат между бюджетниками и небюджетниками. Это означает, чтопри прочих равных, получатели относительно высоких заработных платоказываются «оштрафованы» в большей мере, чем обладатели низкихзаработных плат. Другими словами, бюджетник, находящийся в первом децилеусловного распределения заработных плат, будет иметь меньшие потери взаработной плате (по отношению к аналогичному по характеристикам идецилю работнику небюджетного сектора) по сравнению с бюджетником вовтором дециле; у работника бюджетного сектора, находящегося в верхнемдециле распределения заработных плат, потери оказываются максимальными.4.
Динамика и дифференциация межсекторного разрыва в оплатетруда по регионам РоссииДля оценки разрывов заработных плат работников бюджетного инебюджетного секторов в российских регионах были использованы данныеОбследования заработных плат по профессиям (ОЗПП) за 2005-2013 гг.Результаты расчетов свидетельствуют, что вариации межсекторного разрыва воплате труда между российскими регионами существенны и меняются современем (рис. 3). Распределение оценок в целом скошено в сторонумаксимальных разрывов, однако в каждый анализируемый год есть регионы, вкоторых бюджетники получают «премию» (а не «штраф») за свою работу.Значимое сокращение разрывов в 2013 г. объясняется действием сразу двухфакторов: институциональными изменениями, которые повысили заработные22платы работников бюджетного сектора (выполнение майского указа), иначавшимся замедлением экономического роста, повлиявшим на заработныеплаты работников небюджетного сектора.
Список регионов с наибольшимиразрывами менялся год от года, в то время как группа регионов с низкимиразрывами оставалась стабильной по составу, включая в себя в основномреспублики Северного Кавказа.30условный разрыв, %27,3%1010,8%7,3%0%0%-10-15,5%-27,4%-25,0%-24,5%-24,7%-30-26,2%-39,7%-41,4%-36,4%-24,7%20092011-5020052007среднееминимум2013максимумИсточник: ОЗПП, 2005-2013 гг.Рисунок 3 – Динамика межсекторных разрывов заработных плат вроссийских регионах, 2005-2013 гг.На следующем этапе анализа были использованы агрегированные (порегионам) данные Росстата (логарифм ВРП на душу населения, долябюджетников в общей региональной занятости, уровень безработицы врегионе, плотность населения в регионе, доля лиц моложе трудоспособноговозраста в населении, доля лиц старше трудоспособного возраста в населении,уровень урбанизации), и Федерального Казначейства РФ (доля трансфертов из23Федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета субъектафедерации8).В качестве объясняющих факторов были предложены демографические ибюджетно-фискальные объяснения причин региональной дифференциации воплате труда.
Демографическое влияние объясняет вариацию в разрывезаработных плат особенностями демографической структуры регионов.Предполагается наличие зависимости величины межсекторного разрыва отвозрастнойструктурыпредполагает,чтонаселения.региональныеФискально-бюджетноеразличияявляютсявлияниеследствиемфункционирования механизма перераспределения от «сильных» регионов к«слабым». Слабые регионы получают дотации и вздувают заработные платыбюджетникам, что снижает межсекторный разрыв в оплате труда.Проведенный анализ позволяет сформулировать основные выводы овлиянии отдельных региональных факторов на формирования межсекторныхразличий в оплате труда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
