Автореферат (1138430), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Годовые расходы на профессиональное обучение в расчете на одногобезработного, снятого с учета после завершения обучения.Определяются как отношение расходов бюджета государственной службызанятости на профессиональное обучение к численности безработных, снятых сучета после завершения обучения за период.18При проведении экспертной оценки эффективности профессиональногообучения выявлялись и конкретизировались основные проблемы, с которымисталкивается государственная служба занятости в процессе организации ипроведенияпрофессиональногообучения,атакжеисследоваласьегоэффективность на индивидуальном уровне.
Оценка осуществлялась на основеинформации, собранной в ходе обследования центров занятости населения впяти российских регионах: Московской, Кемеровской, Пермской, Самарскойобластях и Республике Коми; которое было осуществлено в рамках проекта«Профессиональное обучение и переподготовка в условиях структурнойперестройки российской экономики: роль государственной службы занятости».Проект проводился Институтом сравнительных исследований трудовыхотношений при поддержке Независимого института социальной политики(финансирование Фонда Форда) под руководством В.И. Кабалиной.Для проведения обследования центров занятости населения были выбраныпромышленноразвитыерегионы,обследованиянаблюдалосьвкоторыхоживлениекмоментупроизводствапроведенияиснижениенапряженности на локальных рынках труда, но при этом углублялсяпрофессиональный дисбаланс спроса и предложения, выражавшийся в том, чтопредлагаемые службой занятости вакансии не соответствовали притязаниямграждан, ищущих работу; а также уровень профессиональной подготовкиработников не отвечал потребностям работодателя.Обследование проводилось с использованием качественного метода сбораинформации – полуформализованного интервью.
Интервью проводились сдвумягруппамиреспондентов:профессиональногообучения,экспертамипрошедшимииучастникамиегоипрограммвпоследствиитрудоустроившимися.В качестве экспертов на областном уровне были определены и принялиучастие: руководитель (заместители) департамента государственной службызанятости;начальникотделапрофессиональнойподготовки;членкоординационного совета содействия занятости.
На городском уровне в19качестве экспертов выступили: руководитель (заместитель) центра занятостинаселения; начальник отдела профессиональной подготовки; представители(руководитель, преподаватели) центра обучения; представители общественныхорганизаций (профсоюзов, союзов работодателей, обществ инвалидов, женскихорганизаций и пр.); работодатели, сотрудничающие с органами службызанятости или принявшие на работу прошедших профессиональное обучение;представители местных органов власти, курирующие вопросы политикизанятости и рынка труда.Целью интервью с экспертами был сбор информации качественного(описательного и оценочного) характера.
Не только информации о текущейситуации и практике работы службы занятости, но также мнений и сужденийэкспертовоперспективахиприоритетахработыпоорганизациипрофессионального обучения безработных и незанятых граждан, оценкенакопленного опыта. Всего было проведено 70 интервью с экспертами.Интервьюспотребителямиуслугоргановслужбызанятости–прошедшими обучение, – проводились среди типичных для многих регионовгрупп: высвобожденные работники (старше 35 лет), молодежь до 20 лет,военнослужащие,высококвалифицированныеинизкоквалифицированныебезработные, женщины.
Всего было проведено 100 интервью с прошедшимиобучение.В третьей главе «Анализ результатов исследования эффективностипрофессиональногозанятости»обученияприведенывсистемерезультатыгосударственнойпроведеннойкомплекснойслужбыоценкиэффективности профессионального обучения и сформулированы основныевыводы.Статистический анализ показателей эффективности профессиональногообучения позволил выявить следующее:1. Положительные тенденции в развитии профессионального обучения всистеме государственной службы занятости, наметившиеся в 1998 году,характеризовавшемся в целом положительной динамикой всех анализируемых20показателей, наблюдались достаточно недолго. С 2002 г. фиксируетсяизменение ситуации и снижение основных показателей как социальной, так иэкономическойэффективностипрофессиональногообучения(нафоненеизменного роста показателя макроэкономической эффективности).Так,вдинамикепоказателяинтенсивностииспользованияпрофессионального обучения существенный рост наблюдался с 1998 г.
вплотьдо 2001 г., когда было зафиксировано максимальное его значение (10,58%).Текущаяситуацияхарактеризуетсяновымспадоминтенсивностипрофессионального обучения, начавшимся в 2002 г. (с 8,19% в 2002 г. до 7,52%в 2004 г.). Однако ситуация различается в зависимости от региона. Несмотря наобщую тенденцию к снижению показателя, интенсивность использованияпрофессионального обучения в Пермской и Самарской областях оказалась на2–3% выше среднего общероссийского показателя, а в Республике Коми и вПермской области в 2003 г. наблюдалось даже небольшое повышение (на 0,5%)показателя в сравнении с 2002 г.Подобная тенденция наблюдается и в динамике других показателейсоциальной эффективности: относительной эффективности профессиональногообучения (с 15,50% в 2001 г.
до 11,89% в 2004 г.), относительной величинывозможного прироста уровня безработных (c 0,30 в 2001 г. до 0,19 в 2004 г.), атакже скорректированной относительной величины возможного приростауровня безработных (с 0,30 в 2001 г. до 0,18 в 2004 г.).2.Снижениеданныхпоказателейобусловлено,преждевсего,последствиями перехода в 2001 г.
на новые принципы финансированияактивных программ содействия занятости, а также организации работы органовгосударственной службы занятости. Нескоординированность в вопросахфинансирования между федеральным и местными бюджетами из-за отсутствиячеткого механизма софинансирования приводит к сокращению средств,направляемых органами службы занятости на организацию и проведениепрофессионального обучения. Доля средств, выделенных на эти цели изместных бюджетов, сокращается. Так, по данным отчетов о деятельности21региональных департаментов службы занятости за 2004 г. доля дополнительнопривлеченных средств (местных бюджетов, работодателей и др.) в общейсумме расходов на организацию и проведение профессионального обучениясоставила: в Московской области – 0,4%; Республике Коми – 6%; Пермскойобласти – 1,2%; Самарской области – 2%; Кемеровской области – 0,1%.В связи с этим региональная дифференциация по объему средств,расходуемыхнапрофессиональноеобучение,становитсядостаточнозначительной.
Внешне благоприятная ситуация в регионе может объяснятьсятем, что рост количества безработных, направленных на обучение, необеспеченный достаточными финансовыми ресурсами, приводит к тому, чточаще всего органами службы занятости выбираются дешевые краткосрочныепрограммы повышения квалификации, а качество обучения в этом случаеснижается.3. Практически абсолютное значение общероссийского статистическогопоказателя макроэкономической эффективности профессионального обучения,когда 100% завершивших обучение являются трудоустроенными, вызываетсерьезные сомнения (с 89,8% в 1998 г. до 98,3% в 2004 г.). Рост данногопоказателя обусловлен недостаточной корректностью статистического учетатрудоустроившихсяпослезавершенияпрофессиональногообучения.Государственная служба занятости ведет учет только лиц, закончившихобучение, а также повторно признанных безработными из числа закончившихобучение (численность которых согласно официальной статистике крайнемала).
В 2001 г. была изменена основная форма статистической отчетности 2-т(трудоустройство), из которой была исключена строка «Численность нашедшихработу (доходное занятие) после завершения профессионального обучения», ипоявилась строка «Из числа закончивших обучение признано безработными».Таким образом, учет фактически трудоустроенных после прохожденияпрограмм профессионального обучения в официальной статистике не ведется.В исследуемых регионах в целом также наблюдается тенденция ростапоказателямакроэкономическойэффективности,22однакоегозначениеразличается в зависимости от региона. Так, в Кемеровской, Самарской областяхи Республике Коми данный показатель имеет значение ниже общероссийского(80–97%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
