Автореферат (1138430), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Направление на профессиональное обучение является основанием дляпрекращения безработному выплаты пособия с одновременным снятием его сучета, тем самым в рамках профессионального обучения создаются толькообщие условия для последующего трудоустройства гражданина посредствомповышенияобязательстваегоуконкурентоспособностислужбызанятостипонарынкеподборутруда.Отсутствиеподходящейработыпрошедшему профессиональное обучение по ее направлению, свидетельствуето незавершенности работы данного органа с лицами, ищущими трудовуюзанятость.5.Посколькусвязьсгражданамипослепрохожденияобученияпрактически утрачивается, человек, повторно не обратившийся в службузанятости и не вставший на учет в первые три недели после окончанияобучения, считается условно трудоустроенным.
Такой порядок оценкиэффективности профессионального обучения объясняет высокий уровеньтрудоустройства после прохождения программ обучения согласно статистикеорганов государственной службы занятости (в некоторых случаях его13оценивают до 95–99%), что в большинстве случаев не соответствуетдействительности.Эффективность активных программ на рынке труда (в том числе программпрофессионального обучения безработных и незанятых граждан) можнорассматриватьподразличнымугломзрения.Вобщемслучаеподэффективностью понимается соотношение затрат и результатов, оцениваемоекак с позиции государства в лице службы занятости, осуществляющей этипрограммы, так и с позиции индивида, участвующего в них.
Результат можетизмеряться экономическим или социальным эффектом либо для общества вцелом, либо для конкретного безработного, получившего возможностьвернуться к полноценной трудовой деятельности.Таким образом, процесс оценки эффективности активной программыдолжен состоять из трех основных шагов: оценки результатов ее воздействия науровнеиндивида;оценкирезультатовеевоздействиянасоциально-экономическом уровне (страны, экономического региона, территориальногорынка труда, отдельного предприятия); определения наилучших возможныхрезультатов программы при фиксированном объеме ее финансирования.Проведенный анализ зарубежного опыта оценки эффективности программпрофессионального обучения в системе государственной службы занятостипозволяет сделать следующие выводы:– большое влияние на эффективность программы имеет ее ориентация наконкретную социальную группу (т.
е. ее адресность);– программы, подтвердившие свою эффективность для одних социальныхгрупп, могут оказаться неэффективными для других;– при анализе эффективности важную роль играет временной интервал, накоторомнаблюдаютсярезультатыобучения(дляпрограммобученияконкретным навыкам на рабочем месте характерна более быстрая отдача и дляих наблюдения допустимы короткие интервалы – 3–6 месяцев; при болееразвернутом обучении период проявления последствий оказывается болеепродолжительным и может достигать нескольких лет);14– зарубежный опыт оценки эффективности программ профессиональногообучения (как и других активных программ содействия занятости) долженпереноситься на российские условия с учетом различия в состоянии товарныхрынков и рынка труда, особенностей трудового законодательства, а такженационального менталитета.Дляроссийскогорынкатрудапопыткиоценкиэффективностипрофессионального обучения в системе государственной службы занятости, втом числе его влияния на трудоустройство и доходы лиц, пошедших его, покаеще малочисленны, они не имеют широкомасштабного характера, и, какправило, касаются ситуации в одном или нескольких регионах.В самой же государственной службе занятости официально утвержденнаяметодика для оценки эффективности профессионального обучения отсутствует.Главным критерием эффективности профессионального обучения специалистыорганов службы занятости считают процент трудоустроившихся послеобучения, который, как уже отмечалось, при условии не вполне корректногоучета оказывается завышенным.
Кроме того каждый территориальный органслужбызанятости,проводясамостоятельнуюоценкуэффективностипрофессионального обучения, использует дополнительные критерии, например:удельный вес граждан, повторно признанных безработными, в общейчисленностизакончившихпрофессиональноеобучение;доляграждан,прекративших обучение до его окончания, в общей численности направленныхна профессиональное обучение и др.Вовторойглавепрофессионального«Методологияобучениявисследованиясистемеэффективностигосударственнойслужбызанятости» сформулированы и обоснованы основные методологическиеподходы и показатели оценки эффективности профессионального обучения,используемые в диссертационном исследовании.В рамках диссертационного исследования проводилась комплекснаяоценкаэффективностигосударственнойслужбыпрофессиональногозанятости,15обучениявключающаявсистеместатистическуюиэкспертную оценки.
Эффективность исследовалась на макроэкономическом ииндивидуальномуровнях.Быливыделеныдвавидаэффективностипрофессионального обучения:– экономическая, рассматриваемая с точки зрения рациональностирасходования финансовых средств, выделяемых государственной службезанятости на профессиональное обучение;– социальная, рассматриваемая с точки зрения влияния профессиональногообучения на трудоустройство прошедших его граждан, свидетельствующее ореализации двух важных функций государственной службы занятости:сокращения числа безработных и изменения структуры предложения рабочейсилы в соответствии с потребностями рынка труда.Приисследованиисоциальнойэффективностипрофессиональногообучения на индивидуальном уровне предполагалось также, что она будетпроявляться в повышении адаптивности трудоспособных граждан, оказавшихсявне рынка труда и не способных самостоятельно трудоустроиться, болееуверенном поведении при поиске работы и преодолении психологиинеудачника.
В связи с этим в диссертационном исследовании рассматриваласькраткосрочная (текущая) и долгосрочная (перспективная) эффективностьпрофессионального обучения. Текущая эффективность определяется фактомпоследующего трудоустройства, в том числе по полученной специальности.Перспективнаяэффективность–повышениемконкурентоспособностиработника на рынке труда, выраженным в росте качества и цены рабочей силыиповышениитрудовоймобильности.Представляется,чтонаиболеепродуктивным является не просто текущее решение ситуации незанятости, атакое изменение рабочей силы, которое может обеспечить перспективнуюзанятость и перспективную ее оплату.
Кроме того перспективно эффективнойбудетсчитатьсяситуацияповышенияпрофессиональныхнавыковиобразовательного уровня не за счет их упрощения, а за счет сохранения иповышения прежнего их объема, повышающих возможности трудоустройства.16Припроведениистатистическойоценкиисследовалсямакроэкономический уровень эффективности профессионального обучения.Дляэтогоиспользовалисьофициальныеданныегосударственнойстатистической отчетности по форме 2-т (трудоустройство) «Сведения осоставе граждан, обратившихся в органы службы занятости», отчеты одеятельности региональных департаментов службы занятости, статистическиебюллетени Минтруда РФ и Федеральной службы по труду и занятости РФ за1992–2004 гг.,характеризующиедеятельностьгосударственнойслужбызанятости в целом по России и ее территориальных органов в Московской,Пермской, Самарской, Кемеровской областях и Республике Коми.Для оценки социальной эффективности профессионального обучения быливыделены следующие показатели:1.
Интенсивность использования профессионального обучения.Рассчитывается как отношение численности безработных, направленныхна обучение к общей численности безработных, состоявших на учете в службезанятости за период.Общая численность безработных, состоявших на учете в службе занятости,складывается из численности безработных на начало периода и численностипоставленных на учет за период.2. Макроэкономическая эффективность профессионального обучения.Рассчитывается как отношение численности трудоустроенных послепрохождения обучения к численности безработных, прошедших (закончивших)обучение за период.Численность безработных, прошедших (закончивших) обучение, берется завычетом проходящих обучение на конец периода, так как они еще не имеливозможности предложить свои услуги на рынке труда.3. Относительная эффективность профессионального обучения.Рассчитывается как отношение численности трудоустроенных послепрохождения обучения к численности безработных, снятых с учета за период.174.
Относительная величина возможного прироста уровня безработных приотсутствии программ профессионального обучения и снятия с учета.Рассчитывается как отношение численности безработных, снятых с учетапосле прохождения обучения к общей численности безработных на конецпериода.5. Относительная величина возможного прироста уровня безработных приотсутствии программ профессионального обучения и снятия с учета,скорректированная на социологический фактор.Рассчитывается как отношение численности безработных, прошедшихобучение и удовлетворенных фактом своего снятия с учета (не были повторнопризнаны безработными, трудоустроились), к общей численности безработныхна конец периода.Для оценки экономической эффективности профессионального обученияиспользовались два основных показателя:1.Удельные(врасчетенаединицусоциальнойэффективностипрофессионального обучения) расходы средств, выделяемых государственнойслужбе занятости на профессиональное обучение (руб./ед.).Определяются как отношение расходов бюджета государственной службызанятости на профессиональное обучение к социальной эффективностипрофессионального обучения за период.Социальная эффективность профессионального обучения соответствуетпоказателюотносительнойвеличинывозможногоприростауровнябезработных при отсутствии программ профессионального обучения и снятия сучета, скорректированной на социологический фактор.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
