Автореферат (1138414), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Идеологически сходная модель была предложена Р.Дауэллом и др. [Dowell, R.S. et al., 1998] в более общей формулировке для13анализа принятия морально обусловленных решений, влияющих на стильжизни индивида.Четвертуюкатегориюсоставляютработы,общимпредметомисследования которых является влияние морали на девиантное поведение.Наиболее часто рассматриваемыми проблемами в моделях этой категорииявляются коррупция [Lui, F., 1986; Andvig, J., Moene, K.,1990, Huang, Wu,1994; Hauk, E., Marti, M., 1999; Mishra, A., 2004], уклонение от налогов[Gordon, J., 1987; Bosco, L., Mittone, L., 1997], проституция [Giusta et al., 2003,Покатович, Е.В., 2006].Ко второй группе проблем, изучаемых в диссертации относятсязакономерности влияния различных моральных норм на функционированиенеоднородного коллектива.В качестве примера такого коллектива используется университетскаякафедра.Еефункционированиепредставленоввидебесконечноповторяющейся игры, в которой взаимодействуют принципал (заказчик услугколлектива, ректор), менеджер (руководитель коллектива, заведующийкафедрой) и сотрудники (преподаватели), каждый из которых обладаетопределенным ненаблюдаемым уровнем индивидуальной порядочностиhi ∈ [0,1].
В каждом периоде игры, t, заведующий выбирает стратегиюуправления(коллективом.Онмаксимизируетфункциюполезности)U Z%t , X% t +1 , зависящую от двух аргументов – ожидаемого качества обученияZ%t и ожидаемой репутации кафедры в будущем периоде X% t +1 1, распределяясвоерабочеевремяLмеждудвумяспособамиповышенияпроизводительности труда в коллективе: поиском ренты, Rt, улучшающей)условия труда, и мониторингом работников, Ct. Размер ренты Rt = XtR( Zt ),определяется двумя факторами: обещанным ректору качеством обучения)Z t (чем оно выше, тем больше усилий и времени заведующему приходится1И ожидаемая, и реальная репутации коллектива могут принимать значения от 0 до 1, где 0 соответствуетрепутации коллектива, никогда не выполняющего своих обещаний, а 1 – репутации коллектива, всегдавыполняющего или перевыполняющего их.14затратить при соискании ренты), и реальной коллективной репутацией)кафедры X t = X ( Z t −1 Z t −1 ) (которая зависит от того, как выполнялись еепрошлые обещания).2Реальное качество обучения Zt = Z(Rt; e1,t,…,en,t) зависит от условий трудапреподавателей (Rt), и реального уровня их усилий (e1,t,…,en,t), ei,t ∈ [0,1]ненаблюдаемого ни для кого, кроме них самих.
Реальный уровень усилийкаждогопреподавателяei,tопределяетсядвумяограничениями–ограничением мониторинга и моральным ограничением. В силу первого,уровень усилий преподавателя не может быть меньше некоторого уровня,зависящего от интенсивности мониторинга (ei,t = Сt). В силу второго, каждыйпреподаватель считает необходимым выполнить «справедливую» долюобщихобязанностей,котораярассчитываетсякакпроизведениеиндивидуальной порядочности hi и такой «нормы» усилий Et, которая привсеобщемсоблюденииобеспечилаобещанноезаведующимкачество)⎧⎪ Z ( Rt ; e1,t ,..., en ,t ) = Z t ; 3обучения, т.е., удовлетворяла бы следующим условиям: ⎨.⎪⎩ei ,t = Et , i = 1...n;Фактический уровень усилий каждого преподавателя ei,t определяетсяболее жестким из двух ограничений -внешнего (обусловленногомониторингом) и внутреннего (обусловленного чувством ответственности).Однакозаведующийпримаксимизациисвоейфункцииполезностиучитывает только первое из них, так как уровень порядочности работниковдля него ненаблюдаем.2Ради упрощения анализа предполагается, что на репутацию влияет только степень выполненияколлективом своего последнего обещания.3Заметим, что такое поведение преподавателей можно также трактовать как обусловленное кантианскимкатегорическим императивом («поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силупринципа всеобщего законодательства»).
Максимально порядочный преподаватель считает, что обещаниекафедры должно быть выполнено полностью – и работает так, как должен был бы работать каждый, чтобыдостичь этого. Преподаватель со средним уровнем порядочности (1/2) считает, что вполне допустимовыполнить обещание наполовину – и подбирает уровень усилий так, чтобы, если остальные трудятся так же,достигался именно этот результат. Таким образом, в этой модели агенты пользуются кантианскимкатегорическим императивом для прогнозирования поведения других, подобно тому, как это делается вмоделях Лаффона [Laffont, 1975] и Брекке и др.
[Brekke et al., ].15В конце учебного года t соотношение обещанного и реального)качества обучения Zt Zt становится известным, и репутация кафедры Xtобновляется. В случае ее падения наиболее порядочные преподавателипринимают на себя ответственность за подобный провал, и уходят из)коллектива (hi > Ht(Zt / Zt )), а на их место нанимаются новые. Однако,порядочностьновыхчленовколлективаh’iограниченазначениемколлективной репутации (h’i ≤ Xt;) - чрезмерно щепетильные преподаватели незахотят работать в команде с плохой репутацией.Устойчивые равновесия в модели определяются как ситуации, вкоторыхрепутациякафедрыустойчивосохраняетсянанекотором)постоянном уровне X*, а анонсированное ( Z t ) и реальное (Zt) качествообучения не меняются.
Необходимым условием их существования являетсявыборзаведующиманонсированногокачестваобучения)Z,удовлетворяющего уравнению:))Z = Z( X ( Z Z ) R( Z ); e1,…,en)при некоторой комбинации усилий преподавателей e1,…,en., ei ≤ 1, i = 1…n.Возможны три варианта устойчивых равновесий:1. Уровень усилий каждого преподавателя ei определяется моральнымограничением; уровень индивидуальной порядочности всех преподавателейhi одинаков и равен X −1 ( X * ) .2. Уровень усилий каждого преподавателя определяется ограничениеммониторинга, интенсивность которого (C) такова, что вытекающая из неекомбинация индивидуальных усилий e1,…,en позволяет достичь реального)качества обучения Z=Z(R; e1,…,en), удовлетворяющего условию X ( Z Z ) = X * .При этом уровень индивидуальной порядочности каждого из преподавателейhi не превышает X −1 ( X * ) .163. Уровень индивидуальной порядочности части преподавателей равен( )( )X −1 X * , а порядочность остальных строго меньше X −1 X * . Интенсивностьмониторинга (С) такова, что вытекающий из нее уровень усилий второй,менее порядочной части преподавателей, равен уровню усилий первой, болеепорядочной.Предварительный анализ априорной вероятности возникновенияразличныхвариантовравновесияпоказал,чтовусловиях,когдапредставления о справедливости, ответственности и долге в популяцииработников достаточно неоднородны, стратегии управления, опирающиесяпреимущественно на непосредственный контроль, имеют значительнобольшие шансы достичь устойчивого состояния.
Применение же стратегий,использующих как внешние стимулы, так и внутренние моральныеограниченияработников,болееплодотворновусловиях,когдапредставления об ответственности и долге у участников коллектива ужедостаточно однородны. В таких ситуациях использование моральныхограниченийпридаетколлективудополнительнуюустойчивостькизменениям условий работы: если в силу некоторых внешних причинусловия работы коллектива ухудшатся, или возможности руководителяконтролироватьподчиненныхокажутсясужены,падениепроизводительности будет значительно менее резким, чем в коллективе,управляемом исключительно непосредственным контролем.
Использованиекомбинированных стратегий, таким образом, имеет смысл там, где оченьважна стабильность в производительности коллектива, а работники обладаютдостаточно высоким и однородным уровнем порядочности вследствие,например, предварительного отбора.Третью группу проблем, изучаемых в диссертации, составляютэкономические вопросы, порождаемые наличием различных моральных нормв коррумпированных сообществах, делящихся на несколько «смешанных»групп, в каждую из которых входят как взяткодатели, так и взяткополучатели.17Принципиальной экономической характеристикой таких сообществ являютсяиздержки коррупционного взаимодействия, которые определяются общимиморальными нормами, характерными для каждой подгруппы коррупционеров.Этот подход развивает модели девиантного поведения, предложенные Г.Беккером, С. Роуз-Аккерман и др.
В диссертационной работе рассматриваетсяэмпирическая база этих гипотез.Можно говорить, что внутри коалиции устанавливается определеннаяколлективнаяморальнаявнутригрупповыенорма,взаимоотношениясоблюдениекоторойпредсказуемыми,делаетснижаятрансакционные издержки коррупции и делая ее более привлекательной.Помимо этого, формирование таких коррупционных сообществ способствуетустановлению персонализированных взаимоотношений между взяточникамии взяткодателями, меняя моральный статус взяточничества с отношенийнелегального обмена (более предосудительных) на отношения дарообмена(намного менее предосудительные) [Rose-Ackerman, S., 1997, Сатаров, Г.В.,2002].
Одной из возможных гипотез, объясняющих закономерностиобразования таких коалиций и их состав является изначальная «близость»,или сходство базовых моральных норм у входящих в коалицию чиновников ибизнесменов.Ввидувышесказанного,приисследованиикоррупциивсясовокупность коррупционеров (взяткодателей и взяткополучателей) можетбыть разделена на подсовокупности, каждая из которых имеет собственныехарактеристики в многомерном пространстве признаков. Эти характеристикиописывают предмет и характер коррупционных сделок, отраслевуюспецифику, институциональные и культурные особенности коррупционноговзаимодействия [Levin, M., Satarov, G., 2000], параметры антикоррупционнойполитики и моральные нормы отношения к коррупции, влияющие наповедение членов подсовокупности.
В диссертации рассматривается вопрос о18моральных нормах как одном из важнейших факторов, определяющихусловия коррупционных взаимодействий.Распространенностькоррупционногоповедениянеобязательнодолжна определяться каким-либо единственным моральным фактором.Можно выделить, например, три основных компонента моральных издержекдевиантного поведения: (1) Индивидуальный компонент: восприимчивостьагента к моральным аргументам в целом. (2) Социальный компонент(моральный конформизм): ориентация агента при моральной оценкеповедения на мнение большинства.
Обладает сетевым эффектом (чем большев популяции нарушителей, тем ниже этот компонент моральных издержек)(3) Культурный компонент: зафиксированная в культуре, традициях,институтах и т.д.; характеристика отношения общества к рассматриваемомудевиантному поведению.Воздействиеморальныхнормнаповедениепотенциальныхкоррупционеров в литературе часто аппроксимируют предпосылкой оморальной составляющей функции издержек совершения коррупционныхактов, распределенной в популяции в соответствии с некими унимодальнымиили полимодальными функциями распределения [Andvig, J., Moene, K.,1990].Форма и область определения функции распределения являются важнымифакторами, влияющими на существование и свойства коррупционныхравновесий.В настоящей работе предлагается обобщение модели Андвига-Муне,построенноенаследующихпредпосылках.Всепотенциальноекоррупционное сообщество может быть представлено совокупностьюкластеров-коррупционных групп, в каждой из которых имеет место своя(унимодальная) многомерная функция распределения значений моральныхфакторов,характеризующаясясвоимисреднимизначениямииковариационной матрицей.
При таком подходе коррупция во всемсообществе потенциальных взяткодателей и взяткополучателей описывается19совокупностью субмоделей, подобных базовой модели Андвига-Муне. Приэтом параметры каждой из них зависят от кластера, в котором действуютсоответствующие коррупционеры. В свою очередь, каждый кластер в первуюочередьхарактеризуетсянекимиобщимиморальныминормами,разделяемыми всеми его членами - «усредненной» моральной нормойотношения к коррупции членов данного сообщества (центром кластера). Вдиссертации приведен пример построения такого рода кластеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
