Автореферат (1138411), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Доход общества I тратится на частные блага М и услуги госсектора(общественные блага) G.3. Услуги государственного сектора являются благом для населения, болеекачественные услуги или больший их объем при тех же расходах ведут кросту благосостояния населения.4. Политическое руководство определяетобъем собираемых налогов Т ибюджет расходов государственного управления, выбирая, какой объемсредств B будет направлен для реализации поставленных задач.5. Объем средств, переданных на производство товаров и услуг госсектора,необязательноПолитическоедолженбытьруководстворавенобъемузаинтересовановсобранныхтом,чтобыналогов.вегораспоряжении оставалось как можно больше налоговых доходов, арасходов производилось как можно меньше, то есть в увеличении разницыX = T — B.6. Для политического руководства важно, чтобы благосостояние общества неопустилосьнижеопределенногоуровня:еслиэтопроизойдет,политическое руководство теряет электоральную поддержку.
Данныйуровень рассматривается как «ограничение политического благополучия»политического руководства.7. Задачагосударственногополучаемого бюджета,аппаратавмодели—трансформацияденежных средств В, в предоставляемыенаселению товары и услуги G.8. Государственный аппарат действует как фирма-производитель с функциейиздержек C(G).179. Чиновники обладают знаниями об истинном, минимально необходимомразмере издержек на производство и основную выгоду извлекают измаксимизации разницы между выделенными из бюджета средствами B иреальными расходами на производство общественных благ G.Объединение максимизационных задач общества, политического руководства игосаппарата дает следующую задачу максимизации:(1)Max Upol(X)(2)Max Ug(D,G)при условииUpub(M,G) ≥ Upub*I=M+TT=X + BD=B – CC=C(G)(3)(4)(5)(6)(7)Здесь(1) и (2) — это максимизируемые функции полезности политическогоруководства и госаппарата;(3) —«ограничение политического благополучия», то есть минимальныйуровень полезности для общества;(4) — бюджетное ограничение общества;(5) — функция доходов политического руководства, политической «ренты»;(6) — функция дискреционного бюджета;(7) — функция фактических издержек бюджетного финансирования (функциярасходов на производство благ).Уровень доходов населения I является константой.Показатели B, D, Х, G — эндогенны.В модели предполагается, что наиболее активной действующей фигурой вней является политическое руководство.
Общество может лишь выразитьполитическому руководству свои предпочтения относительно величины налогов иобъемов производства (и потребления) общественных благ, то есть сообщить емувид своей функции полезности и ее зависимость от переменных T (величинаналогов) и G (объем благ, получаемых от государства).Государственный аппарат может только сообщить политическому руководствуфункцию желаемого бюджета B = D + C(G), отразив ее в виде программыдействий, сметы расходов или другого аналогичного документа.18Финансовые показатели(I,M,T,X,D)C(G)IUpub= Upub*М*X*D*0G*Объем благ госсектора (G)Рисунок 2.
Графическое представление модели государственного управленияГрафическое представление модели (рис.2) выполнено в координатах«объемблаггоссектора»(G)—«финансовыепоказатели»(I,M,T,X,D).Незаштрихованная область отражает множество возможных решений модели, ееграницы определяются функцией расходов C(G) и ограничением политическогоблагополучия Upub= Upub*. В области правее и ниже кривой C(G) средств,выделяемыхчиновником для производства благ,будет недостаточно дляпроизводства желаемого объема указанных благ. В области левее и выше кривойUpub= Upub* уровень благосостояния общества будет ниже уровня, при которомобщество еще не предпринимает усилий к смене политического руководства.Иначе говоря, в любой точке левее и выше кривой Upub= Upub*благосостояниеобщества столь низко, что будут немедленно предприняты действия по смещениюполитического руководства.Равновесное состояние в модели — это выпуск благ государственногоуправления G*, при котором максимизируется совокупное благосостояниеполитического руководства и чиновников, а уровень благосостояния населенияне опускается ниже ограничения политического благополучия.
Графически этосоответствует объему G*, при котором расстояние между кривой ограниченияполитического благополучия Upub= Upub* и кривой фактических расходов напроизводство общественного блага C(G) максимально. Это расстояние и естьдоходы государства, расходуемые в интересах политического руководстваичиновников. Существование данных расходов (неэффективных с точки зрения19общества) определяется отсутствием у общества информации о фактическихзатратах на производство благ в государственном секторе. Соотношение междусредствами, расходуемыми политическим руководством (X) и чиновниками (D),определяется степенью прозрачности деятельности государственного аппаратадля политического руководства (при полной прозрачности D=0).С помощью построенной модели производится анализ последствийизменений, происходящих по инициативе каждой из сторон (изменение дохода ипредпочтений общества, изменение целевой функции политического руководства,изменениецелевойпроизводствафункцииобщественногочиновников,изменениеблага),такжеафункцииэффектовиздержеккоррупции,технологического прогресса и увеличения возможностей мониторинга иликонтроля деятельности госаппарата.Изменения в системе государственногоуправления (преобразования структуры государственного управления, измененияв объеме благ, производимых госсектором) отражаются в модели как изменениеобъема выпуска благ G или вида функции расходов на производство C(G).Анализ изменения переменных в модели показал, что преобразования всистеме государственного управления могут быть признаны эффективными,только если политическая рента Х и дискреционный бюджет D отсутствуют, илиже можно установить ограничение на их максимальный размер.
Таким образом,модель позволила определить следующие условия оптимальной (эффективной)реализации изменений в системе государственного управления:•совпадение целей (потребностей) политического руководства и общества(отсутствие ограничения на минимальный объем Х);•прозрачность деятельности политического руководства (ограничениемаксимально возможного объема Х);•высокая степень влияния обществана политическоеруководство(ограничение политического благополучия таково, что область возможныхрешений невелика);•прозрачность деятельности государственного аппарата для политическогоруководства (дискреционный бюджет D минимален).Каждое из приведенных выше условий по отдельности может показатьсядостаточнотривиальным,частоупоминаемымприанализефакторовэффективности функционирования государственного управления.
Интересными20являются комплексность воздействия указанных условий и их влияние не толькона эффективность текущей деятельности, но и на процесс преобразований вгосуправлении, а также экономическое обоснование их воздействия.В третьей главе рассматриваются изменения, произошедшие в системегосударственного управления Российской Федерации в 1994 — 2004 гг. и, исходяиз условий оптимальной реализации изменений, оцениваются перспективы егодальнейшего реформирования.Функциональные изменения в начале 1990-х гг. были напрямую связаны спереходом к рыночной экономике и отказом от административно-командныхметодов управления.
К середине 1990-х гг. формирование институциональнойосновы функционирования рыночной экономики уже перестало быть основнымнаправлением развития комплекса функций российского государственногоуправления, на первое место вышли иные цели и задачи.Структура федеральных органов исполнительной власти, с моментапервого утверждения в январе 1994 г. указом Президента Российской Федерацииот 10 января 1994 г. №66, претерпела значительные и весьма многочисленныеизменения. Хотя действительно серьезных преобразований, затрагивающихсущественную часть министерств и ведомств, было не более десятка, всегос 1994 г. по настоящее время набор органов исполнительной власти менялся более50 раз, число же организационных изменений внутри органов государственногоуправления было на порядок выше.
При этом высший уровень федеральныхорганов исполнительной власти, федеральные министерства, в целом оставалсядостаточно стабилен.Технологическаябазагосударственногоуправления,принципыорганизации документооборота, серьезных изменений не претерпели. Хотя средивысших руководителей, получивших представление об уровне технологическогообеспечения деятельности органов власти зарубежных стран, господствовалаточказренияонеобходимостиактивноговнедренияинформационныхтехнологий, рост их практического использования происходил достаточномедленно и неравномерно.
Каждый из органов власти решал задачу внедренияновых технологий самостоятельно, руководствуясь исключительно собственнымифинансовымивозможностямиипредставлениямируководителейонеобходимости той или иной технологии в повседневной деятельности. Врезультате усилия по информатизации и автоматизации привели21к оченьнеоднозначным результатам. Большинство министерств и ведомств обзавелисьсобственными базами данных, аппаратным и программным обеспечением.Однако базы данных разных ведомств оказывались несовместимыми, возникалодублированиеинформации.Приобретеннаятехникаиз-занедостаточноговнимания к подготовке персонала использовалась или неэффективно, илинецелевым образом. Технологии заимствовались в основном исходя из принципакопирования замеченного в частном секторе.Весьма похожей на ситуацию с заимствованием информационныхтехнологий оказалась ситуация с технологиями кадровыми.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
