Автореферат (1137687), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В случае, когда в университете имеются контрактытеньюр, краткосрочные административные контракты не имеют негативныхпоследствий. К тому же, возможно, введение обязательных административныхконтрактов станет необходимой мерой, когда никто не захочет занятьдолжность главы департамента. Теньюр позволяет повысить качество найма,без необходимости делать так, чтобы профессор испытывал дискомфорт отдолгосрочного нахождения на должности главы департамента.Случай краткосрочных академических контрактов рассмотрен в параграфе3.1.2. Здесь ситуация будет иная, выбор карьеры старшим профессором зависитот уровня его собственного научного таланта и от выигрыша от академическойдеятельности, а так же, как и прежде, от административных издержек ипредельной выгоды от найма кандидата.
Результат кадровой политики такжебудет существенно зависеть от уровня таланта старшего профессора.Способным старшим профессором в модели обозначен тот профессор, уровеньталанта которого выше ожидаемого уровня таланта кандидата. Способныйпрофессор будет вести себя точно так же, как профессор в системе контрактовтеньюр. Основное отличие от ситуации контрактов теньюр – это появлениестратегии выбора постоянной административной позиции и стратегии выборавременной административной позиции с наймом слабых кандидатов. Основнуюопасность представляет ситуация, когда неспособный старший профессорпредпочитает становиться временным главой департамента. Это связано с тем,19что, опасаясь увольнения, профессор, временно находящийся в должностиадминистратора, будет нанимать слабых кандидатов.
Это, конечно, ухудшаетнаучный потенциал университета. Такое возможно в университете скраткосрочными академическими и административными контрактами, и вуниверситетескраткосрочнымиакадемическимиирасторгаемымидолгосрочными контрактами (параграфы 3.1.2.1 и 3.1.2.2). Одним из выходов изэтой ситуации является введение долгосрочных административных контрактов.Четвертая глава посвящена управлению в университетах.
В нейрассмотрено участие различных агентов в управлении, базовые теоретическиемодели управления университетов, а также описано моделирование принятиярешений в комитетах. В главе анализируется управление в российских вузах сточки зрения участия различных агентов в принятии решений. Кроме того, спомощью моделирования сравниваются различные механизмы принятиярешений.В параграфе 4.3 описана структура управления российских университетов.В университете есть несколько важных направлений, решения по которымотражаются на результатах деятельности университета, и представляетсясущественным, как именно и кем именно принимаются эти решения.
К такимнаправлениям относится политика приема студентов; определение наборакурсов и содержания учебных программ; распределение денежных средств;научная политика; кадровая политика; инвестиционная политика. К агентам,которые потенциально могут влиять на политику, были отнесены: ученый советвуза, руководитель вуза, его заместители, учредители вуза, администрацияфакультетов, ученые советы факультетов, профком, руководители кафедр,группы преподавателей, учащиеся.
На основе данных опроса руководителейвузов, полученных в процессе мониторинга экономики образования в 2013году, были построены коэффициент коллегиальности и коэффициент степениучастия агентов. Первый коэффициент показывает степень вовлеченностиагентов в принятие решений для каждой определенной политики. Второй20показывает, насколько конкретный агент вовлечен в принятие решений по всемполитикам в целом.Анализ распределения полученных коэффициентов показывает, чтопринятиерешенийвосновномраспределеномеждуагентами,представляющими администрацию и учредителем.
В управлении очень слабопредставлены студенты и преподаватели. Хотя у последних есть возможностьучаствовать опосредованно – через своих заведующих кафедрами и ученыесоветы.Структуравовлеченностиразныхагентовразличается.Коллегиальность в целом выше по вопросам связанным с академическойдеятельностью.Впараграфе4.4представленырезультатысравненияразличныхмеханизмов принятия решений, полученные с помощью модели “механизмыпринятия решений”. При построении модели учтено, что университет этопрофессиональнаяорганизация,гдерешениепринимаетсясамимипрофессорами, это решение влияет и на стимулы тех, кто не участвует в егопринятии.Был рассмотрен один университет (или академическое подразделение),представленный профессорами, в котором должно быть принято решение ополитике развития на ближайшее время. В университете этот выборделегируется профессорам, так как без их участия нет возможности достоверноопределить,какуюименнонаучно-образовательнуюполитикуследуетреализовывать.
Например, каким должно быть соотношение требуемогоколичества статей и монографий в планируемый период или соотношениефундаментальных и прикладных дисциплин в учебном плане. Делегированиевыбора может происходить различным образом: либо к участию в управлениипризываются все профессора, либо выбирается один профессор, либо решениепринимаетсякомитетом,состоящимизнесколькихпрофессоров.Впредложенной модели каждая научно-образовательная политика представленазначением параметра . Профессора различаются по тому, какая политика дляних наиболее предпочтительна, для i-го профессора его идеальная политика21обозначается .
Каждый профессор характеризуется функцией возможностейпо реализации данной политики , () = 1 − ( − )2 .После того, как политика выбрана, каждый из профессоров выбираетсоответствующий = () −22уровеньусилиймаксимизируя ,полезность.Были рассмотрены следующие механизмы принятия решений:1. Совместное управление – предполагает участие всех профессоров вуправлении. Каждый профессор предлагает одну политику, после этого из нихвыбираетсятаполитика,закоторуюпроголосовалобольшинство.Предполагается нестратегическое голосование и попарное сравнение политикпри голосовании.2.
Единоличное управление под руководствомконкретногопрофессорапредполагает, что именно он единолично выбирает политику.3. Управление посредством комитета предполагает, что ограниченное числопрофессоров < , а именно члены комитета предлагают политики, послеэтого из них выбирается та политика, за которую проголосовало большинствочленов комитета.Для каждого из этих типов управления найдено равновесие Нэша, исходяиз предположения, что при голосовании участники не используют слабодоминируемыестратегии.Сравнениемеханизмовпринятиярешенийпроисходит с точки зрения социального планировщика. Для каждого механизмаопределяются суммарные усилия, прикладываемые профессорами (параграф4.4.1.2). В ситуации единоличного управления профессор , принимающийрешения, будет реализовывать свои собственные интересы , и не учитыватьинтересы других профессоров.
Выиграют те профессора, интересы которыхсхожи с интересами управляющего профессора. При совместном управлениибудутреализовыватьсяинтересытогопрофессора,которыйявляетсямедианным, . В случае комитета будут реализовываться интересымедианногопрофессораизкомитета,22 .Соответственно,вслучаеединоличногоуправлениясуммарные2ℎ = ∑=1 (1 − ( − ) ),вусилияслучаебудутсовместногоследующими–управления–2 = ∑=1 (1 − ( − ) ), в случае управления посредством комитета –2= ∑=1 (1 − ( − ) ).Конечныйрезультат,получаемыйвравновесии, существенно зависит от «идеальных политик» профессоров –участников процесса принятия решения. Модели сравнивались по ожидаемымсуммарным усилиям – естественной мере общественного благосостояния в этоймодели.
В утверждении 4.1 представлены результаты для ситуации, когдапредпочтения профессоров – независимые случайные величины, равномернораспределенные на отрезке. В утверждение 4.1 показано, что для любых и K)имеют место неравенства ( ) ≥ (≥ (ℎ ).Таким образом, эта базовая модель показывает, что если социальныйпланировщик не знает значений параметров, характеризующих предпочтенияимеющихся профессоров, то ему следует выбирать совместное управление. Этосвязано с тем, что, с одной стороны, профессора обладают различнымипредпочтениями, с другой стороны, принятое решение реализуется всемипрофессорами.
Если же нет возможности устроить совместное управление, толучшим выходом является делегирование комитету. Такое решение позволяетсмягчить проблему, возникающую при реализации интересов только одногопрофессора.Анализ многократного принятия решения, представленный в параграфе4.4.2, позволяет сравнить единоличное управление, предполагающее ротацию, сдругими способами управления. Совместное управление однозначно лучшеединоличного управления как с ротацией, так и без ротации, и это связано стем, что в каждом новом периоде интересы профессоров могут меняться, азначит может смениться профессор с медианными предпочтениями.
В этойситуации единоличное управление с ротацией не позволяет решить проблемунизких результатов и приводит университет к таким же результатам, что иединоличное управление без ротации. Это связано с тем, что нет возможности23назначать каждый раз конкретного медианного профессора. Наихудшаяситуация возникнет, когда право выбора делегируется профессору с крайнимипредпочтениями.ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫ1. На основании анализа литературы было выявлено разнообразие контрактныхотношений и механизмов принятия решений в университете. Была определенаспецифика среды и специфика университетов, которые делают университетуникальным объектом экономической теории, отличным от “стандартнойфирмы”.Проанализированнаялитературапозволяетрассматриватьуниверситет, как профессиональную организацию.
Университет и агенты,связанные с ним, действуют в условиях асимметрии информации, а также вусловиях небольшой роли рыночных сил и недостатка четких показателейэффективности. Кроме того, было выявлено, что в литературе уделяетсянедостаточноевниманиетому,чточастьпрофессоровсовмещаетакадемическую и административную деятельность.2. Продемонстрирована возможность возникновения морального риска взависимости от характеристик административных и академических контрактовв ситуации делегирования права найма профессору.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
